Валеева Римма Ильдаровна

Дело № 2-2-2350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

с участием истца Вафина И.А.,

ответчика - председателя КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ Рамазанова Н.Г.,

третьего лица - представителя администрации МР <адрес> Шаймуратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина И. А. к администрации сельского поселения В сельский Совет МР <адрес> РБ, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ, Валеевой Р. И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Вафин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию МР <адрес> РБ и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> (далее КУС МЗИО РБ по <адрес>) с заявлениями о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес> кадастровым номером № Однако данные заявления были проигнорированы. К заявлениям было приложено решение Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право истца на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с.В.Татышлы, <адрес> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУС МЗИО РБ по <адрес> отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением в уполномоченном органе ранее поданного заявления иного лица о предварительном согласовании земельного уча...

...стка, место нахождения и схема расположения которого частично или полностью совпадает с испрашиваемым участком, а также, что постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка иному лицу. Указанный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления был нарушен 30-дневный срок рассмотрения, игнорирование заявления от ДД.ММ.ГГГГ создало особые условия для передачи земельного участка Валеевой Р.И. – дочери заместителя главы Администрации В сельсовета, подавшей заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконными действия КУС МЗИО РБ по <адрес> по размещению сообщения в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью 2251 кв.м. с адресом: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> в связи с тем, что при опубликовании сообщения был указан недостоверный адрес земельного участка, поскольку Постановление о присвоении адреса земельному участку, образованному из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он никак не мог знать о том, что сообщение касается земельного участка интересующего его, так как <адрес> расположена перпендикулярно <адрес>.

Указанный участок постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был предварительно согласован для предоставления Валеевой Р.И. Из п.1 указанного постановления следует, что указанный участок площадью 2251 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с таким кадастровым номером учтен в кадастре адресом: РБ, <адрес>, с.В.Татышлы, <адрес>. Указанное также подтверждается результатом запроса к публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет и апелляционными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент подачи заявления Валеевой Р.И. испрашиваемый участок имел адрес: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. В нарушение правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, без внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр и кадастр, без соблюдения последовательности присвоения улицам наименований и номеров домов ответчиками был изменен адрес спорного участка, что воспрепятствовало истцу правильно сформировать мнение относительно расположения передаваемого в аренду земельного участка и позволило ответчикам без проведения торгов постановлением Администрации сельского поселения В сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовать предоставление земельного участка Валеевой Р.И.

Истец также указывает, что поскольку решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., из 5092 кв.м., заявленных истцом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, то без его согласия спорный участок не мог быть передан иному лицу. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным истец также считает незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, В сельсовет, <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 20 лет Валеевой Р.И.

На основании изложенного истец просит признать постановления Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2251 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>Д, снятии данного земельного участка с кадастрового учета и признании отказа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и обязать Администрацию сельского поселения В сельсовет МР <адрес> РБ и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов Вафина И.А., путем выполнения процедуры, предусмотренной ст.39.15 ЗК РФ для предоставления земельного участка общей площадью 1500 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Вафин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что Рамазанов Н.Г. ему говорил, что он никогда не получит данный земельный участок в собственность.

Представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> – Рамазанов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что при рассмотрении заявлений истца Вафина И.А. нарушений не было допущено. Предварительное согласование предоставления земельного участка Валеевой Р.И., а также предоставление ей земельного участка в аренду было произведено без нарушений действующего законодательства, оснований для признания оспариваемых постановлений не имеется.

Ответчик Валеева Р.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик - Администрация сельского поселения В сельсовет МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Администрация МР <адрес> РБ – Шаймуратова А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что в соответствии с соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и муниципального образования МР <адрес> РБ полномочия по выделению земельного участка и оформлению необходимой документации было передано Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>. Заявление Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию МР <адрес> РБ, зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан и перенаправлено в КУС МЗИО РБ по <адрес>. Нарушений норм действующего законодательства не было допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Яхин Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд считает, что исковые требования Вафина И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вафина И. А. удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с.В.Татышлы, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на земельный участок площадью 5092 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с.В.Татышлы, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вафин И.А. обращался в Администрацию МР <адрес> РБ и КУС МЗИО РБ по <адрес> с заявлениями о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № Однако Вафин И.А. на данные заявления ответов не получил.

Только после обращения истца в прокуратуру <адрес> и внесения последним представления, КУС МЗИО ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Вафину И.А. было отказано в предварительном согласовании земельного участка в связи с нахождением в уполномоченном органе ранее поданного заявления иного лица на тот же земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Валиевой Р.И. подано заявление о предварительном согласовании земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2251 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

КУС МЗИО РБ по <адрес> размещено сообщение в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью 2251 кв.м. с адресом: РБ, <адрес>, с/с Верхнетатышлинский, <адрес> <адрес>. При опубликовании сообщения был указан недостоверный адрес земельного участка, поскольку данный адрес земельному участку был присвоен лишь постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство воспрепятствовало Вафину И.А. правильно сформировать мнение относительно расположения передаваемого в аренду земельного участка. Из публичной кадастровой карты видно, что адрес: РБ, <адрес>, расположен в начале <адрес>, и Вафин И.А. действительно мог не понять, что в аренду передается земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанный участок постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был предварительно согласован для предоставления Валеевой Р.И. в аренду. Из п.1 указанного постановления следует, что указанный участок площадью 2251 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с таким кадастровым номером учтен в кадастре адресом: РБ, <адрес> <адрес>. Указанное также подтверждается апелляционными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент подачи заявления Валеевой Р.И. испрашиваемый участок имел адрес: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. В нарушение правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, без внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр и кадастр, без соблюдения последовательности присвоения улицам наименований и номеров домов, п.2 данного Постановления был изменен адрес спорного участка.

Постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 20 лет Валеевой Р.И.

Между тем, на момент подачи заявления Валеевой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам КУС МЗИО и администрации СП <данные изъяты> сельсовет было известно о наличии решения суда и спора по данному земельному участку.

Так, при рассмотрении искового заявления Вафина И.А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности в качестве третьего лица участвовал КУС МЗИО РБ по <адрес>.

Далее, определением Татышлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в резолютивную часть решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлено считать, что право собственности за Вафиным И.А. признано на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес> кадастровым номером №.

На данное определение суда представителем администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ по доверенности – председателем КУС МЗИО Рамазановым Н.Г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Татышлинского районного суда отменено, копий апелляционного определения направлены сторонам.

Таким образом, КУС МЗИО РБ по <адрес> и администрации сельского поселения В сельсовет было известно о наличии решения суда о признании за Вафиным И.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Верхнетатышлинский сельсовет, <адрес>, который в свою очередь имел кадастровый №.

Более того, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, <адрес>, В сельсовет, <адрес>, предоставленном в аренду Валеевой Р.И., расположены сарай, баня и туалет, принадлежащие Вафину И.А., а также сад и огород. Доводы представителя ответчика Рамазанова Н.Г. о том, что на указанные строения у истца не оформлено право собственности, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные законе. Валеева И.Р., якобы представившая в КУС МЗИО схему земельного участка вместе с заявлением, не могла не заметить, что на претендуемом ею участке имеются домовладение, строения и ухоженный огород.

Доводы представителя КУС МЗИО о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не был указан кадастровый номер земельного участка, за которым признано право собственности за Вафиным И.А., суд считает неубедительными, поскольку в решении суда указан точный адрес земельного участка: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> площадь земельного участка в 1500 кв.м. и этого, по мнению суда, было достаточно для исполнения решения суда. Каких-либо других препятствий для исполнения решения суда не имелось. С заявлением о разъяснении решения суда ответчик в суд не обращался.

Доводы представителя ответчика Рамазанова Н.Г. о том, что КУС МЗИО РБ по <адрес> не может быть ответчиком по делу, поскольку КУС готовит только проекты решений и постановлений, с которыми администрация района может не согласиться и не подписать, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Представитель третьего лица - Администрации МР <адрес> РБ Шаймуратова А.Х., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и муниципального образования МР <адрес> РБ полномочия по согласованию, выделению земельного участка и оформлению необходимой документации было передано Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>.

В материалах дела имеются копий: решения Совета муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета сельского поселения В сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – согласно которых вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками переданы КУС МЗИО и МР <адрес> РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Типовое соглашение между Администрацией МР <адрес> РБ и Администрацией СП В сельсовет МР <адрес> РБ по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, расположенными на территории сельского поселения».

Ответ Вафину И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю сообщено о невозможности подготовки проекта решения о выделении испрашиваемого земельного участка в связи с предварительным согласованием предоставления данного земельного участка иному лицу, подписан председателем КУС Рамазановым Н.Г.

Исполнителями постановлений Администрации СП В сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются председатель КУС Рамазанов Н.Г., сотрудники КУС Султанов Д.А. и Нургалиев Н.Г.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельским поселением В сельсовет и Валеевой Р.И. подписан от имени сельского поселения председателем КУС Рамазановым Н.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КУС МЗИО РБ по <адрес>, зная о том, что решением Татышлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вафиным И.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> то обстоятельство, что на данном земельном участке имеются строения, сооружения и насаждения, которыми пользуется Вафин И.А., создавались препятствия к исполнению решения суда, в части признания права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Вафина И. А. к администрации сельского поселения В сельский Совет МР <адрес> РБ, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ, Валеевой Р. И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации СП В сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>.

Признать недействительным Постановление администрации СП В сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства Валеевой Р.И.»

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией СП В сельсовет МР <адрес> РБ и Валеевой Р. И., общей площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сроком на 20 лет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2251 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по договору аренды, заключенному между администрацией СП В сельсовет МР <адрес> РБ и Валеевой Р. И..

Обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» снять земельный участок общей площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с кадастрового учета.

Признать отказ КУС МЗИО РБ по <адрес>, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать провести процедуры по предоставлению в собственность земельного участка общей площадью 1500 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> по согласованию с администрацией МР <адрес> РБ Вафину И.Ф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Балтачевский межрайонный суд РБ (ПСП с. В. Татышлы, ул. Ленина,82).

Судья подпись Ршение вступило в законную силу

Дело № 2а-100/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2017 года с. В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истца Вафина И.А. и его представителя Никитчук А.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> – ФИО1, действующего на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вафина И. А. к Администрации МР <адрес> РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании действий Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> незаконными, постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным...

...,

установил:

Вафин И.А. обратился в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании незаконным отказа в подготовке проекта решения о выделении земельного участка.

В ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних изменений исковые требования заявлены о признании действий Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> незаконными, постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование требований указано, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ к Администрации МР <адрес> РБ и Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> (далее КУС МЗИО РБ по <адрес>) с заявлениями о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. К заявлениям было приложено решение Тытышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право истца на земельный участок площадью № кв.м.. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУС МЗИО РБ по <адрес> отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением в уполномоченном органе ранее поданного заявления иного лица о предварительном согласовании земельного участка, место нахождения и схема расположения которого частично или полностью совпадает с испрашиваемым участком, а также, что постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка иному лицу. Указанный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления был нарушен 30-дневный срок рассмотрения, игнорирование заявления от ДД.ММ.ГГГГ создало особые условия для передачи земельного участка- ФИО2, подавшей заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Считают незаконными действия КУС МЗИО РБ по <адрес> по размещению сообщения в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью № кв.м. с адресом: РБ<адрес> в связи с тем, что при опубликовании сообщения был указан недостоверный адрес земельного участка.

Указанный участок постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был предварительно согласован для предоставления ФИО2 Из п.1 указанного постановления следует, что указанный участок площадью № кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с таким кадастровым номером учтен в кадастре адресом: <адрес>. Указанное также подтверждается результатом запроса к публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет и апелляционными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент подачи заявления ФИО2 испрашиваемый участок имел адрес: <адрес>. В нарушение правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, без внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр и кадастр, без соблюдения последовательности присвоения улицам наименований и номеров домов ответчиками был изменен адрес спорного участка, что воспрепятствовало истцу правильно сформировать мнение относительно расположения передаваемого в аренду земельного участка и позволило ответчикам без проведения торгов постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО2

Истец также указывает, что поскольку решением Тытышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> то без его согласия спорный участок не мог быть передан иному лицу. В связи с чем, истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным истец также считает незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №. Расположенный по адресу: <адрес>. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на № лет ФИО2

На основании изложенного истец просит признать действия Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по несвоевременному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по размещению сообщения в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью № кв.м. с адресом: РБ, <адрес>, с/с Вернетатышлинский, с. В.Татышлы, <адрес> незаконными; признать постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отменить; признать отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. обязать Администрацию сельского поселения повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административный истец Вафин И.А. и его представитель Никитчук А.З. исковые требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> – ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что при рассмотрении заявлений истца Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было допущено. Предварительное согласование предоставления земельного участка ФИО2, а также предоставление ей земельного участка в аренду было произведено без нарушений действующего законодательства, оснований для признания оспариваемых постановлений не имеется.

Административный ответчик - Администрация МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явился, ходатайств и заявлений не направлено. В возражении на иск указано, что с исковыми требованиями не согласен. поскольку в соответствии с соглашением о взаимодействии Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и муниципального образования МР <адрес> РБ полномочия по выделению земельного участка и оформлению необходимой документации было передано Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>. Заявление Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию МР <адрес> РБ, зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан и перенаправлено в КУС МЗИО РБ по <адрес>. Нарушений норм действующего законодательства не было нарушено, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик- Администрация сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явился, ходатайств, заявлений и возражений не направлено.

Третье лицо- ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, направленное по известному адресу ее проживания судебное извещение не вручено согласно отчету об отслеживании почтового отправления - «неудачная попытка вручения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд с учетом мнения участников заседания считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Рассмотрение административного дела в порядке главы 22 КАС РФ предполагает выяснение обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218, частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, о нарушении прав административного истца, законности принятого административным ответчиком решения; разрешение вопроса о гражданских правах в административном судопроизводстве не предполагается, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Вафин И.А. обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконным отказ административного ответчика по предоставлению ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признать незаконными действия ответчика по предоставлению испрашиваемого земельного участка иному лицу- ФИО2, признать недействительными и отменить постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, защищает в судебном порядке право на предоставление ему земельного участка, поскольку предварительное согласование уполномоченным органом такого предоставления является частью установленной законом процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что данный спор связан с реализацией Вафина И.А. его прав в сфере земельных правоотношений, а от решения, принимаемого уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения такого обращения, для административного истца могут возникнуть гражданские права и обязанности (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), учитывая, что к законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится и Земельный кодекс Российской Федерации, в части 1 статьи 25 которого закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательство, а в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Поэтому суд считает, что данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ, и административному истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вафина И. А. к Администрации МР <адрес> РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании действий Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> незаконными, постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья районного суда: подпись

Копия верна И.А.Ситник