Джалилов Умерджон Аскаралиевич

Судья Кучко В.В. Материал № 22-2284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Д.

защитника Харченковой А.А.

переводчика Муминова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12.09.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Д., выступление защитника Харченковой А.А., просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12.09.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит изменить меру пресечения. В доводах ссылается на наличие у него 3 малолетних детей, престарелой матери на иждивении, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову об ...

...избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Д. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что Д. является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет.

Обоснованность применения в отношении Д. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого преступления, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что Д. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения Д. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Д., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья