Джалолов Акбар Кудбидинович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.

г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шильдина А.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Баева С.С., подсудимого Джалолова А.К., его защитника –адвоката Марковой Г.М., а также потерпевшего Х.А.С., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части , в присутствии личного состава данной воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении

Джалолова А.К., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут Джалолов А.К., находясь вблизи казарменного расположения войсковой части , дислоцированной в <адрес>, являясь начальником расчета пожаротушения и нейтрализации указанной воинской части, а также начальником для пожарного спасателя расчета – Х.А.С., как по воинской должности, так и по воинскому званию, будучи недовольным пренебрежительным отношением потерпевшего к нему, действуя умышленно, желая наказать потерпевшего за низкую исполнительность и подчинить своей воле, а также унизить его честь и достоинство в присутствии другого военнослужащего, из ложно понятых интересов службы, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно нанес Х. удар ладонью руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота, после чего удар обутой в ботинок ногой в область голени, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные...

... повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Джалолов вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства произошедшего и дал показания, соответствующие описательной части приговора, а также пояснил, что он действительно 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут применил насилие к Х., будучи недовольным его поведением, высказываниями с использованием ненормативной лексики и проявленным последним неуважительным отношением к нему, как командиру, за что принес свои извинения.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 июня 2023 г. подсудимый Джалолов полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения 1 июня 2023 г. физического насилия к Х..

Допрошенный в суде потерпевший Х.А.С. показал, что Джалолов, являющийся для него начальником по должности и воинскому званию, 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут, находясь вблизи казарменного расположения войсковой части , будучи недовольным его неисполнительностью, а именно тем, что он не отвечал на телефонные звонки Джалолова, а также интонацией высказанных последнему претензий по поводу повреждения его мобильного телефона, в присутствии военнослужащего Т., нанес ему удар ладонью правой руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота, после чего удар обутой в ботинок ногой в область голени.

Показания потерпевшего Х. подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с его участием от 23 июня 2023 г. из которого следует, что последний воспроизвел события, произошедшие 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут вблизи казарменного расположения войсковой части , подтвердил изложенные им обстоятельства и показал механизм применения Джалоловым к нему физического насилия.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Ф. 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут он, находясь совместно с Х. и Джалоловым вблизи казарменного расположения войсковой части , стал очевидцем того, как Джалолов нанес Х. удар ладонью правой руки в область головы слева, затем удар кулаком в область живота и удар правой ногой в область голени левой ноги.

Свои показания свидетель Т.М.Ф. также подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте от 23 июня 2023 г., протокол которой исследован в судебном заседании, согласно которому Т. описал и продемонстрировал механизм применения Джалоловым физического насилия к Х. 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут.

Как видно из показаний свидетеля Н.Д.А., он 1 июня 2023 г. после вечернего построения военнослужащих около войсковой части наблюдал стоящих рядом друг с другом Х. и Т., а также Джалолова, который на повышенных тонах за что-то отчитывал подчиненных ему военнослужащих. Позднее, в тот же день, ему со слов Х. стало известно, что причинами высказываемых Джалоловым претензий стали непринятые ими своевременно телефонные звонки последнего, и что Джалолов, будучи недовольным неисполнительностью Х., нанес ему удар ладонью по голове, в область живота и по ноге, причинив последнему физическую боль.

Из показаний свидетеля В.Е.О., следует, что 1 июня 2023 г. в вечернее время ему от командира воинской части стало известно, что в тот же день Джалолов, являющийся начальником расчета , применил физическое насилие к подчиненному Х., который подтвердил указанные обстоятельства о произошедшем конфликте и нанесении ему Джалоловым трех ударов по голове и телу.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2023 г. имеющиеся у Х. телесные повреждения в виде гематомы левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Исследованными в суде выписками из приказов, копиями контракта Джалолова о прохождении военной службы и военного билета Х., а также справкой начальника штаба войсковой части от 8 июня 2023 г. № подтверждается, что Джалолов имеет воинское звание и является начальником расчета пожаротушения и нейтрализации, то есть начальником по воинской должности и воинскому званию для Х..

По заключению военно-врачебной комиссии от 8 августа 2023 г. № Джалолов по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Согласно социально-психологической характеристике, а также сведениям из медицинских учреждений, Джалолов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по индивидуально-психологическим особенностям и морально-деловым качествам рекомендован для прохождения военной службы.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного, а виновность подсудимого установленной и доказанной.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что Джалолов в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшему, превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства.

Таким образом, содеянное Джалоловым, который 1 июня 2023 г. около 18 часов 10 минут при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию для потерпевшего Х., умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью Х., военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении Джалолову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления для армейских коллективов, негативное отношение общественности к актам насилия в солдатской среде, которые подрывают доверие общества к Вооруженным Силам, а также то, что совершенное Джалоловым преступление отнесено законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что Джалолов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Джалолов имеет на иждивении двоих малолетних детей , а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных первоначальных объяснений и последующих признательных показаний, кроме того принес извинения и возместил моральный вред путем передачи денежных средств потерпевшему, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное в обвинении Джалолова отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, военный суд в качестве такового не учитывает, поскольку действующий на территории Российской Федерации режим частичной мобилизации Джалоловым при совершении содеянного каким-либо образом не использовался, описанные выше действия виновного влияния на мобилизационные мероприятия не оказали, в связи с чем полагает его подлежащим исключению.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая цели и мотив содеянного подсудимым, поведение Джалолова после его совершения, положительные данные о его личности, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление Джалолова и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также по тем же основаниям считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим, то есть имеет постоянный доход, вместе с тем имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолентними.

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершенного Джалоловым преступления и степень его общественной опасности, так как оно посягает на воинский правопорядок, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвоката Шайнова Г.Б. на предварительном следствии в размере 9956 рублей 70 копеек и адвоката Марковой Г.М. в суде в размере 5950 рублей 10 копеек, на общую сумму 15906 рублей 80 копеек, с учетом материального положения подсудимого следует взыскать с Джалолова А.К. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джалолова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить Джалолову А.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации ), ИНН 6671356260, КПП 667001001, БИК 016577551, банк получателя – Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, номер банковского счета 40102810645370000054, номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 41711603130010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения в отношении Джалолова А.К. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 15906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек, взыскать с Джалолова А.К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-97/2023

9 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Джалолова А.К. об оспаривании действий начальника отдела (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, связанных с отказом во включение его в сводный список на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

Джалолов обратился в военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту, в связи с чем, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями, а при достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более имеет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания или на получение жилищной субсидии. Действующий контракт заключен им до достижения предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, относясь к категории военнослужащих, поступивших на военную службу до 1 января 2020 г., заключивших второй контракт о прохождении во...

...енной службы после 1 января 2005 г., он, имея право по его желанию стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), на основании его рапорта с ДД.ММ.ГГГГ был включен в соответствующий реестр по <данные изъяты> категории и ему присвоен регистрационный номер.

В дальнейшем, пожелав изменить способ реализации своих жилищных прав посредством получения жилищной субсидии, он обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортом о подготовке и направлении установленным порядком в филиал «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») документов на исключение его из реестра участников НИС. При этом, командиром воинской части поданный рапорт был реализован, оформлены документы на его исключение из реестра участников НИС, и комплект необходимых документов с сопроводительным письмом от 19 января 2023 г. направлен в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако, ответом начальника отдела (реализации НИС) указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении сведений в отношении него в сводный список на исключение из реестра участников НИС со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) согласно которой определен исчерпывающий перечень оснований для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, которые в отношении Джалолова отсутствуют.

Вместе с тем, административный истец в рамках НИС денежными средствами, находящимися на его именном накопительном счете, не воспользовался, целевой жилищный заем ему не предоставлялся, соответственно, условия, с которыми закон связывает исполнение государством обязательств по жилищному обеспечению в рамках НИС, не наступили, в связи с чем, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет право выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Административный истец и его представитель Трофимов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести судебное заседание в их отсутствие, представив соответствующее заявления.

Административный ответчик - начальник отдела (реализации НИС) филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 и представитель административных ответчиков – ФГАУ «Росжилкомплекс» и его филиала «Центральный» – Тарасов, также просили провести судебное заседание в их отсутствие, представив в суд соответствующие ходатайства.

В представленных Тарасовым письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие в отношении Джалолова, предусмотренных ст. 9 Закона о НИС, оснований для его исключения из реестра участников НИС, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и командир войсковой части <данные изъяты> просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, его руководитель о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отношение к предъявленным требованиям не выразил.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из послужного списка военнослужащего, Джалолов заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, после увольнения с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый (второй) контракт сроком на <данные изъяты> года, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту, заключенному до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Как видно из уведомления о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, Джалолов с 6 апреля 2016 г. включен в реестр военнослужащих - участников НИС и ему присвоен регистрационный номер.

Из рапорта Джалолова от 16 января 2023 г., поданного на имя командира войсковой части <данные изъяты> следует, что административный истец просит названное должностное лицо оформить в установленном порядке документы на исключение его из реестра участников НИС.

Сопроводительным письмом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 января 2023 г. № подтверждается направление комплекта документов начальнику филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на исключение административного истца из реестра участников НИС.

Из копии ответа начальника отдела (реализации НИС) филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное должностное данное лицо не находит оснований для исключения Джалолова из реестра участников НИС по его просьбе, поскольку это не предусмотрено ст. 9 Закона о НИС, в связи с чем полагает, что основания для исключения из реестра участников НИС административного истца отсутствуют.

Как следует из справки представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ, целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения Джалолову не предоставлялся, денежные средства с именного накопительного счета ему не выплачивались.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Этой же статьей Закона предусмотрены различные способы обеспечения жильем военнослужащих в зависимости от их категории, времени поступления на военную службу, личного желания и других обстоятельств: получение жилого помещения в натуре или жилищной субсидии, обеспечение жильем с помощью государственного жилищного сертификата или вступление в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о НИС участниками данной системы обеспечения жильем могут стать сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 г., заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 9 этого Закона о НИС основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников, для сержантов и старшин, солдат и матросов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 г., является в письменной форме обращение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона участие в НИС указанной категории военнослужащих, к которым относится административный истец, не является обязательным и зависит исключительно от их волеизъявления.

Приведенная ответчиком в ответе правовая норма не содержит иных оснований для исключения военнослужащих из соответствующего реестра. Однако ч. 3 ст. 9 Закона о НИС не может толковаться вне взаимосвязи с указанными положениями закона, предписывающими учитывать желание военнослужащего на участие в НИС, и подлежит применению с учетом этого требования законодательства Российской Федерации о жилищном обеспечении военнослужащих.

Действительно, ч. 3 ст. 9 Закона о НИС, изданным в развитие данного Закона постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 г. № 89, а также п. 27 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 477, основаниями для исключения военнослужащего из реестра участников НИС являются только увольнение с военной службы, исключение из списка личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявление умершим, поступление из иных федеральных органов исполнительной, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, сведений о включении военнослужащего в реестр по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом в связи с его поступлением на военную службу. Личное желание военнослужащего в качестве основания для выхода из участия в данной программе названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Вместе тем, ст. 8 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, непосредственно применяет Конституцию Российской Федерации, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что военнослужащие давшие согласие быть включенными в реестр участников НИС, по их просьбе могут быть исключены из этого реестра. При этом отсутствие прямого указания в законе не может служить препятствием для удовлетворения такой просьбы военнослужащего соответствующим должностным лицом, поскольку в этом случае обеспечивается гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право заявителя свободно выбирать способ реализации конституционного права на жилище.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Закона о НИС, показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 названного закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Джалолов, будучи участником НИС, не воспользовался денежными средствами, находящимися на его именном накопительном счете и целевой жилищный заем ему не предоставлялся, то суд приходит к выводу, что в отношении административного истца условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление Джалолова об исключении из реестра участников НИС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, включая публичных.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. № 1550, уполномоченным органом по жилищным вопросам определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, на который, согласно п. 2 и 3 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 477, возложены функции по формированию и ведению реестра участников НИС. На территории Центрального военного округа, с учетом приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 г. № 583, указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия начальника отдела (реализации НИС) филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1, связанные с отказом во включении Джалолова в сводный список на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск Джалолова А.К. - удовлетворить.

Признать действия начальника отдела (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, связанные с отказом во включении Джалолова А.К. в сводный список на исключение его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – незаконными.

Обязать филиал «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о включении Джалолова А.К. в сводный список на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Установить филиалу «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, а также административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Голоднов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 г.