Меликидзе Андрею Шалвовичу

Дело № 2а-1092/2020

39RS0004-01-2020-000467-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоконя Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 47652/18/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Белоконь А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, и с учетом уточнений и дополнений указал, что 07.02.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда ему по исполнительному производству ИП № 47652/18/39004-ИП, где он является должником, выдана копия отчёта № 1011-03/19 от 22.11.2019 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности и арестованного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN №. Указанный отчёт принят в ОСП Московского района в качестве надлежащей оценки арестованного имущества, однако постановление пристава о принятии отчёта ему на руки выдано не было.

Считает, что стоимость транспортного средства в указанном Отчете определена не верно, а при составлении отчёта допущены существенные нарушения.

В первую очередь стоимость арестованного транспортного средства в отчёте определена не верно, поскольку на странице 30 Отчёта необоснованно к аналогам транспортных средств 2002 года выпуска применена попр...

...авка на износ 0,819, в результате чего стоимость и без того изношенных 2002 года выпуска аналогов необоснованно занижена примерно на 20%. Применение такой поправка для бывших в употреблении аналогов не предусмотрено экспертными методиками.

Как видно из представленного отчёта об оценке № 1011-03/19, в нём отсутствует подпись оценщика, в частности на странице 32 (п. 11 Отчёта «Заключение по цели оценки»). Отчёт, под которым отсутствует подпись оценщика, является недействительным документом. Также отсутствуют сведения о предупреждении оценщика Турчина П.А., либо кого-либо иного оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта или специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использоваться не может. В отчёте об оценке № 1011-03/19, составленном по заявке судебных приставов, стоимость арестованного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>, а в отчёте № 40763 сделанном по его заявлению стоимость арестованного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Отчёт № 40763, сделанный по его заявлению, не содержит нарушений, и показывает объективную рыночную стоимость арестованного транспортного средства. Также указывает, что постановлением от 19.11.2018 № 39026/18/821108 ОСП по ВАШ по г. Калининграду стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ была определена <данные изъяты>.

Указанный результат оценки свидетельствует о несостоятельности оспариваемого Отчета № 1011-03/19 от 22.11.2019 об оценке, которым стоимость определена значительно ниже - в размере <данные изъяты>. Занижение размера стало возможным вследствие необоснованного применения поправки на износ 0,819, о чём ранее было подробно изложено в административном исковом заявлении. По изложенной причине Отчёт № 1011-03/19 от 22.11.2019 и постановление приставов о признании указанного отчёта являются незаконными.

Считает, что правильная оценка стоимости транспортного средства приведена в отчете № 40763, сделанном по его заявлению, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Отчёт № 40763 сделанный по моему заявлению не содержит нарушений и показывает объективную рыночную стоимость арестованного транспортного средства. В экспертной практике стоимости транспортного средства, не имеющего существенных конструктивных дефектов, может определяться по документам на транспортное средство путём анализа стоимостей аналогичных транспортных средств, размещённых в открытых источниках, на торговых площадках. В настоящее время все заявленные ОСП Московского района г. Калининграда в сводном производстве долги на его имя отсутствуют, что подтверждается письмом МИФНС № 8 по г. Калининграду 06.03.2020 г. № П-36/08085, а также определением мирового судьи 5-го судебного участка от 32.03.2020 по делу № 2а-2451/2016. Соответственно не только результат оценки принятый судебным приставом носит незаконный характер, но и сам факт ведения исполнительного производства № 47652/18/39004-ИП является нарушением его прав.

Полагает, что при таких обстоятельствах сводное исполнительное производство подлежит прекращению, а транспортное средство освобождению из-под ареста.

Просит признать незаконными действия ответчиков по принятию результатов оценки изложенного в отчёте № 1011-03/19 от 22.11.2019, а сам отчёт № 1011-03/19 от 22.11.2019 г. недействительным;

в качестве надлежащей оценки стоимости арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ просит принять отчёт об оценке № 40763 от 11.02.2020 и установить рыночную стоимость имущества в размере <данные изъяты>;

признать незаконными действия ответчиков по ведению сводного исполнительного производства № 47652/18/39004-ИП и аресту транспортного средства <данные изъяты>, и обязать ответчиков прекратить сводное исполнительное производство № 47652/18/39004-ИП, а транспортное средство вернуть Белоконю А.П.

Административный истец Белоконь А.П. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и дополнений. Пояснил, что в 2016 году продал автомобиль, поэтому считает, что долг по данному автомобилю должен оплачивать новый собственник. Ранее его автомобиль был оценен в <данные изъяты>, очевидно, что оспариваемая оценка является заниженной. Ему неизвестно, осматривал ли его оценщик автомобиль. Он лично не обращался к приставам с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, место нахождения автомобиля оценщику он сообщил. Не может пояснить, предупреждён ли его оценщик об уголовной ответственности.

Административный ответчик и представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что новый собственник являлся к ней на прием, говорил, что готов оплачивать долг, однако долг до настоящего времени не оплачен. В ОСП Московского района за разрешением на осмотр автомобиля никто не обращался, осмотр внутри не представлялся возможным, поскольку автомобиль закрыт и ключи от него хранятся у начальника ОСП. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку ОСП может принять результаты оценки только от организаций, с которыми УФССП заключили договор.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица и их представители МИФНС № 8 по г. Калининграду, Меликидзе А.Ш., ООО «Бюро судебных экспертиз», ООО «РАО «Оценка Экспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 12.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. на основании судебного приказа от 20.09.2017, выданного 5-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу № 2а-2104/2017 от 20.10.2017, было возбуждено исполнительное производство № 47652/18/39004-ИП в отношении Белоконя А.П., взыскатель МИФНС № 8, предмет исполнения: взыскание налога и пени в размере <данные изъяты> (1 том л.д. 91-92).

10.07.2018 судебный пристав вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении <данные изъяты>, гос.номер О781ОМ39, VIN:№ (л.д. 107-108).

5.06.2019 постановлением судебного пристава исполнительные производства от 30.07.2018 № 66614/18/39004-ИП и от 12.05.2018 № 47652/18/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 47652/18/39004-СД (л.д. 115, 1том).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. описала и арестовала следующее имущество должника: транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, VIN:№, с указанием предварительной оценки без учета НДС <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Белоконя А.П.. (л.д. 120-121, 1 том).

7.10.2019 судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства № 47652/18/39004-СД вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Белоконю А.П. (1 том л.д. 118-119).В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

7.10.2019 судебный пристав вынесла постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного 7.10.2019 имущества (1 том л.д. 124-125).

Согласно Отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 была установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN:№ без учета НДС – <данные изъяты> (1 том л.д. 181-228).

27.12.2019 судебный пристав Драпеза В.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1067 от 27.12.2019 об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, гос.номер №, VIN:№ стоимостью <данные изъяты> (л.д. 139-140).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 27.12.2019.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из Отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019, он подготовлен компетентным, квалифицированным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Сам Отчет об оценке ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 мотивирован и обоснован, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 26 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки. В ходе исследования специалистом-оценщиком был произведен осмотр транспортного средства и сделаны фотоснимки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду заявителем не представлено.

Вопреки доводам истца, оспариваемый Отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 подписан оценщиком на 32 странице отчета (том 1 л.д. 212), доказательств нарушения оценщиком методик исследования не представлено, а предупреждение специалиста-оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в постановлении о назначении оценки (том 1 л.д. 124).

Ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, и специалист предупреждению об уголовной ответственности не подлежит.

Сведений о том, что привлеченный истцом оценщик Чеботарев Н.Д., который в своем Отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» № 40763 от 11.02.2020 определил рыночную стоимость арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN:№ в размере <данные изъяты>, предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, не имеется.

Проведенная в 2018 году в рамках исполнительного производства № 96662/17/39026-ИП, возбужденного ОСП по ВАШ по г. Калининграду в отношении Белоконь А.П. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, оценка арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN:№) - Отчет об оценке от 14.11.2018 № 132/204 <данные изъяты>, также не может быть признан судом объективным и достоверным, поскольку при данной оценке, как и при оценке, проведенной истцом, осмотр транспортного средства также не производился.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, нарушающих права и интересы заявителя, не совершил. Каких-либо нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету приложены свидетельство, страховые полисы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд признает Отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1011-03/19 от 22.11.2019 более объективным и достоверным, поскольку при его составлении производился осмотр транспортного средства, доказательств нарушения оценщиком методик исследования не имеется, в связи с чем суд признает требования истца о признании незаконными действия ответчиков по принятию результатов оценки, изложенного в отчёте № 1011-03/19 от 22.11.2019 и сам отчёт № 1011-03/19 от 22.11.2019 г. недействительным; принятии в качестве надлежащей оценки стоимости арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№ отчёта об оценке № 40763 от 11.02.2020 и установлении рыночную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, шестимесячный срок действия оценки, принятой в оспариваемом постановлении, предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", истек, сведений об актуализации отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не имеется, в связи с чем в силу положений ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность его применения в целях реализации арестованного имущества.

Следовательно, в настоящее время полагать о нарушении прав административного истца оснований не имеется, поскольку правовые последствия оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом учитывая, что исполнительные производства от 27.08.2019 № 89262/19/39004, от 17.10.2016 № 56908/16/39004-ИП, от 31.12.2019 № 102130/19/39004-ИП, от 30.07.2018 № 66614/18/39004-ИП, от 6.09.2019 № 94372/19/39004-ИП возбуждены в отношении одного и того же должника – Белоконя А.П., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для их объединения в сводное исполнительное производство № 47652/18/39004-СД постановлениями от 5.06.2019, 27.12.2019 и 23.04.2020 (2 том л.д. 126-130), что не нарушает права сторон исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Выданная МИФНС № 8 по г. Калининграду справка об отсутствии задолженности в отношении Белоконя А.П. (2 том л.д. 190) не свидетельствует об отсутствии задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 47652/18/39004-СД, поскольку по исполнительным производствам № № 56908/16/39004-ИП, 66614/18/39004-ИП, 94372/19/39004-ИП, объединенным в сводное ИП 47652/18/39004-СД, имеется задолженность в размере более <данные изъяты> (2 том, л.д. 132-134).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Белоконю А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоконя Александра Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.