Джалолов Бехрузджон Одинабекович

Мотивированное решение

изготовлено 11.12..2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12. 2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В отношении гражданина <адрес>, <ФИО>2 <иные данные> года рождения, проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Свердловской области, было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление, в котором отсутствуют мотивы принятого решения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он является мирным человеком, уважает российское законодательство, работает в РФ, у него много друзей, являющихся гражданами РФ, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что решение о не разрешении въезда на территорию РФ со стороны административного ответчика нарушает его конституционные (гражданские, трудовые) права как человека и гражданина, также нарушает свободу выбора труда, в связи с чем, действия сотрудников УФМС по Свердловской области ...

...незаконны. Истец вынужден осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, поскольку на территории республики Таджикистан работы нет.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>2 незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца <ФИО>5, исковые требования <ФИО>2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление, настаивала на законности оспариваемого решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 в течение трех лет находясь на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен штраф в размере 200 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ- за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен штраф в размере 500 руб.);

Указанные факты привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно не соответствует международным актам, нарушает его конституционные права, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что в Российской Федерации у <ФИО>2 проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, либо имеющие вид на жительство в Российской Федерации, либо имеется жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Таким образом, оспариваемое решение никаким образом не затрагивает право заявителя на уважение семейной жизни и право на уважения жилища.

В том случае, когда оспариваемое решение затрагивает лишь только право на уважение личной жизни, не касаясь права на уважение семейной жизни, жилища, нарушения положений ст. 8 указанной Конвенции не имеется, так как такое решение допускает обоснованное, то есть предусмотренное законом, вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной жизни и направлено на охрану названных общественных интересов, как и предусматривает это п. 2 ст. 8 Конвенции.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Утвердившаяся международная практика признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области положены данные о совершении заявителем двух правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Такое поведение <ФИО>2 несомненно создает угрозу безопасности иных участников дорожного движения, соответственно, предоставляет государству право реагирования предусмотренными законодательством мерами. Несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также как ранее суд указывал о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение о не разрешении <ФИО>2 въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в права административного истца, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, отсутствуют.

Довод истца о том, что оспариваемое решение нарушает его свободу выбора труда судом отклоняется, поскольку он не основан на законе, не может являться основанием к отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления <ФИО>2 в полном объеме.

Суд также отмечает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку как установлено в судебном заседании <ФИО>2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации подано в суд в предусмотренный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: