Джалолов Денис Тохирович

Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2020-002616-96

Дело № 2-1311/2020

№ 33-5273/2021

Учёт № 127г

5 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой Л.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Салтыковой Любови Владимировне, Джалолову Денису Тохировичу, Джалолову Руслану Тохировичу, Савканаевой (Джалоловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салтыковой Любови Владимировне, Джалолова Дениса Тохировича, Джалолова Руслана Тохировича, Савканаевой (Джалоловой) Елены Михайловны текущую задолженность по платежам по состоянию на 4 сентября 2020 года в размере 401173,14 рублей, из которых по основной сумме займа в размере 247692,20 рублей, процентов (7%) 153480,94 рублей, неустойки в размере 247692,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9688,65 рублей в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчицы Салтыковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Савканаево...

...й Е.М., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась к Салтыковой Л.В., Джалолову Д.Т., Джалолову Р.Т., Савканаевой Е.М. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 25 октября 2011 года между истцом и ответчиками был заключён договор целевого денежного займа ...., по условиям которого ответчикам сроком на 180 месяцев под 7 % годовых был предоставлен заём в размере 1536576 руб. 70 коп. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей; при нарушении сроков возврата займа заёмщики обязались оплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Принятые на себя по договору обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом; по состоянию на 4 сентября 2020 года их задолженность составляет 401173 руб. 14 коп., из которых 247692 руб. 20 коп. основного долга, 153480 руб. 94 коп. процентов за пользование займом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 554451 руб. 11 коп. неустойки, которая была снижена истцом до 247692 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также 9688 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салтыкова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё денежных средств, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что её задолженность была погашена за счёт суммы в размере в размере 569850 руб., полученной ею за изъятое жилое помещение, находившееся в её собственности. Апеллянт выражает мнение о том, что остальные собственники квартиры должны нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Представитель Фонда, ответчики Джалолов Д.Т., Джалолов Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что 25 октября 2011 года между Фондом и Салтыковой Л.В., Джалоловой (в настоящее время Савканаева) Е.М., Джалоловым Д.Т., Джалоловым Р.Т. был заключён договор целевого денежного займа № 1633000984/з, по условиям которого заёмщикам была предоставлена сумма в размере 1536576 руб. 70 коп. под 7 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>

В соответствии условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заёмщики обязались платить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчёта истца следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 4 сентября 2020 года составляла 401173 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с них указанной суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было отмечено выше, в жалобе Салтыкова Л.В. выражает мнение о погашении приходящейся на неё части задолженности за счёт средств, полученных за ранее принадлежащее ей изъятое жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку из преамбулы договора целевого денежного займа от 25 октября 2011 года следует, что ответчики выступают солидарными заёмщиками. Соответственно, в рассматриваемом споре все ответчики несут перед истцом солидарную ответственность; внесение одним из должников какой-либо суммы не лишает кредитора права обратиться с нему с требованием о взыскании оставшейся задолженности. При этом в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия отмечает при этом, что сумма возмещения за изъятое у Салтыковой Л.В. жилое помещение учтена истцом при расчёте задолженности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи