Джамаев Лема Вахаевич

Дело № 2а-1038/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000878-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

03 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к Джамаеву ФИО6 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Джамаев ФИО6 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. Джамаеву ФИО6 было направлено требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем просят взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год- 1246 руб.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В предварительное судебное заседание административный ответчик Джамаев ФИО6 не явил...

...ся, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный Джамаеву ФИО6 в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недоимки по налогу и пени не превысила 10 000 рублей.

Следовательно, в силу пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Джамаева ФИО6 недоимки по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Джамаева ФИО6 задолженности по налогам.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой недоимки с соблюдением установленных законом сроков налоговым органом суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с Джамаева ФИО6 недоимки по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с Джамаева ФИО6 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1246 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-3223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джамаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Джамаеву Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Джамаевым Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей, со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Согласно п.п.<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец свою часть обя...

...зательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Джамаев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Данильченко О.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Джамаевым Л.В. заключен кредитный договор № (л.д<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата на <данные изъяты> месяца. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил, выдал ответчику сумму кредита, что следует из отчета по операциям по счету отвечтка, а на стороне отвечтика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истец обоснованно указывает на существенное нарушение ответчиком исполнения договорных обязательств и как следствие этого истец вправе расторгнуть данный кредитный договор. В данном случае истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием расторжения договора согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джамаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Джамаеву ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Джамаеву Лёме Вахаевичу, Даудову Сулиману Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Джамаева Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 289 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 282 729 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 954 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 84 384 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам – 53 221 рубля 22 копеек, обратив взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС серии 63 №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей 90 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Джамаевым Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 316 927 рублей под 14,75 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средствна счет последнего на условиях его возврата еж...

...емесячными ауитентными платежами в размере 7 500 рублей.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в 342 700 рублей.

Заемщик от надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата кредитных ресурсов в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей уклонился и в обусловленный договором срок погашение кредита не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Джамаева Л.В. было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором заемщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, однако настоящее требование заемщииком было проигнорировано.

В этой связи просит в судебном порядке взыскать с заемщика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Приора», 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0387032, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен текущий собственник залогового транспортного средства Даудов С.С.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Неменущий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заемщиком прекращены выплаты по кредиту с июня 2015 года и к настоящему времени кредит не погашен. Право залога внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно последующие сделки купли-продажи залогового автомобиля не прекращают право залога, поскольку новые собственники автомобиля не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Ответчики Джамаев Л.В. и Даудов С.С., будучи извещеными о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известным адресам местожительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Письменного отзыва на иск Джамаевым Л.В. не представлено.

Соответчиком Даудовым С.С. представлены суду письменные возражения о несогласии с иском со ссылкой на то, что он подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля, а кроме того, к настоящему времени спорный автомобиль им возвращен прежнему владельцу ФИО9

Третье лицо Джамаева (Шавхалова) Э.Б., будучи надлежаще извещенной по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Джамаевым Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 316 927 рублей на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75 % годовых, на условиях его погашения путем внесения ежемесячных ауитентных платежей в размере 7 500 рублей в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «П-Сервис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика, составленного по форме Приложения № к договору.

Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумму предоставленного кредита на счет банка.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит Джамаеву Л.В. в размере 316 927 рублей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик Джамаев Л.В. обязался обеспечить возврат кредита, а также уплатить начисляемые Банком проценты в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежами в соответствии с графиком погашения.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 15 (16,17) числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа, который составляет 7 500 рублей.

В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1); неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2).

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного с привлечением кредитных ресурсов автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в 342 700 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УралСиб» переименовано в ПАО «Банк УралСиб», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом указано о том, что Джамаев Л.В. грубо нарушает принятые на себя обязательства, с июня 2015 года внесения ежемесячных платежей не производит и в установленный договором срок погашение кредита не произвел, о чем объективно свидетельствуют содеращиеся в выписках по счету заемщика сведения.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательств в ходе судебного разбирательства данным ответчиком не оспорено.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику по месту его жительства требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности, в котором заемщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредиту, однако настоящее требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Джамаева Л.В. перед Банком по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 289 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 282 729 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 954 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 84 384 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам – 53 221 рубля 22 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком Джамаевым Л.В., встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям Банка, со стороны заемщика мер к погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика Джамаева Л.В. на день рассмотрения дела судом предпринято не было.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик Джамаев Л.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Джамаева Л.В. в пользу истца образовавшуюся по кредитному договору задолженность в полном объеме.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО Банк «УралСиб» обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с нахождением заложенного имущества у ответчика, что следует из пункта 2.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах МВД России к настоящему времени числится в органах ГИБДД на праве собственности за Даудовым С.С. в соответствии с заключенным между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, и имеет государственный регистрационный знак № регион (тип 1).

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1,3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В связи с тем, что автомобиль Даудовым С.С. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что к моменту приобретения Даудовым С.С. спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога у залогодержателя ПАО КБ «Банк Уралсиб» имелись.

Согласно представленным истцом сведениям, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в июне 2015 года.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая Даудова С.С. на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признанию добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку Даудов С.С., имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованным в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать Даудова С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, не имеется.

При таком положении вопреки доводам Даудова С.С. оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося к настоящему времени в его собственности, судом не усматривается.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Лада Приора», 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0387032, ПТС серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С 095 ХК 34 регион путем продажи с публичных торгов.

Заявленные Даудовым С.С. доводы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и его возврата в распоряжение прежнего владельца ФИО9 не могут служить основанием для отказа в иске к Даудову С.С., поскольку, исходя из представленных им суду сведений, предусмотренный п. 1 ст. 452 ГК РФ письменный порядок расторжения договора купли-продажи транспортного средства ими не соблюден, а представленная расписка за подписью Даудова С.С. и ФИО9 о возврате автомобиля и покупной цены без даты не может служить тому подтверждением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что ПАО «Банк УралСиб» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 162 рублей 90 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Джамаева Л.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Джамаева Лёмы Вахаевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 289 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 282 729 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 954 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 84 384 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам – 53 221 рубля 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей 90 копеек, а всего 611 452 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Даудову Сулиману Салмановичу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова