Джамалдинов Рамин Зайнудинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7601/2023

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Джамалдинову Рамину Зайнудиновичу, Пенкус Станиславу Геннадьевичу об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, наложения ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Джамалдинову Р.З., Пенкус С.Г., в котором просил обратить взыскание на транспортное средство <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, наложении ареста на имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно на транспортное средство <...>.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации.

В частной жалобе Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем по доверенности <...> к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности (заверена самим представителем).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утвержденным Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенная к заявлению копия доверенности представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 43Ф/577 от 26 декабря 2018 г. может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту копии доверенности № № 43Ф/577 от 26 декабря 2018 г., Старший Вице-Президент, Управляющий Филиалом Северо-Западный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Иоффе М.Ю. уполномачивает <...>, подписавшую исковое заявление, в том числе, на заверение копий документов, предоставляемых/сформированных Банком (пункт 2 доверенности).

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). При этом подпись удостоверена печатью Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по представленному материалу подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. отменить, материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, ФИО1, в <адрес> РД, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе пройти с ними в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан, для разбирательства.

Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

На основании исследованных на судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1, в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе пройти с ними в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан, для разбирательства

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа ...

...или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав пояснения ФИО1, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО1, доставлен в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, а согласно протокола об административном задержании ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минуту.

На основании ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.19.3 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО1, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, его личность.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1, наказания в виде административного ареста в рамках санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислить с 23 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ т.е., с момента фактического задержания.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и направить в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.М. Абдулаев