Исаков Отабек Мухаммадович

Дело № 2-328/2023

Поступило в суд 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 марта 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузьянина С. А. к Исакову О. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лузьянин С.А. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда, р/н №, транспортному средству истца Форд Фокус, р/з № были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 222793 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с Исакова О.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 222793 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки 4500 руб., госпошлины 5475 руб.

Истец Лузьянин С.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Исаков О.М. в судебное заседание не явился, по последнему месту регистрации не проживает. Представитель ответчика в лице адвоката Акалович М.А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что неизвестна поз...

...иция ответчика по иску, отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, р/н №, принадлежащего Исакову О.М. под управлением Исакова О.М., автомобиля Форд Фокус, р/з №, принадлежащего Лузьянину С.А. и под управлением Лузьянина С.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Исаковым О.М. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, последний двигался со скоростью без учета дорожных и метерологических условий при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль за движением при перестроении не уступил договору транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях Лузьянина С.А. нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено.

Согласно схеме места происшествия автомобили Лузбянина С.А. и Исакова О.М. двигались в одном направлении по разным полосам движения, в последующем Исаков О.М., находящийся сзади автомобиля Лузьянина С.А. перестроился на полосу движения, по которой двигался Лузьянин С.А. и допустил передней частью своего автомобиля столкновение с автомобилем Лузьянина С.А., в результате чего на автомобиле последнего повреждения локализованы в задней части автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении Исакова О.М., однако было установлено, что Исаков О.М. допустил данное столкновение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лузьянина С.А. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Форд Фокус, р/з №, принадлежащего Лузьянину С.А., а Хонда, р/н №, принадлежал Исакову О.М., что подтверждается информацией ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП Исаков О.М. не застраховал ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Лузьянину С.А. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, р/з №, составила на ДД.ММ.ГГГГ 222793 руб. 19 коп. без учета износа. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), в связи чем, принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 222793 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 5475 рублей. Согласно копии чека ООО «Центр Автоэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 4500 руб. (л.д.13).

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исакова О. М. в пользу Лузьянина С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222793 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5475 руб., расходы по оплате оценке 4500 руб., всего: 232768 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.