Машуков Рамазан Мухамедович

Дело №2-2082/2024

УИД:07RS0002-01-2024-002686-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан КБР 07 ноября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Машукову Рамазану Мухамедовичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) СПАО «Ингосстрах» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Машукову Р. М. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 76 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2486 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак В962ВР, которым управлял собственник Леонтович А. Н., и с участием транспортного средства «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак М247ТУ777, которым управлял водитель Машуков Р. М. (собственником указанного автомобиля является Атова О. А.).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Iveco Stralis» Атовой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0352701844. Ответчик Машуков Р.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению трансп...

...ортным средством «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак М247ТУ777, что подтверждается копией полиса ОСАГО ХХХ 0352701844.

По факту страхового случая потерпевший Леонтович А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 76 200 руб., в связи с чем истец полагает, что в силу подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объёме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в иске указал о рассмотрении дела без его участия и направлении копии решения суда.

Ответчик Машуков Р.М., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак В962ВР, которым управлял собственник Леонтович А. Н., и с участием транспортного средства «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак М247ТУ777, которым управлял водитель Машуков Р. М. (собственником указанного автомобиля является Атова О. А.).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Машуков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца (виновника) Атовой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0352701844.

Вместе с тем, ответчик Машуков Р.М. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Iveco Stralis» с государственным регистрационным знаком М247ТУ777, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ 0352701844.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП Лентович А.Н. предъявил в СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, по факту страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ 0352701844, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 75200 руб., что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе тем, учитывая, что материалами дела подтверждается выплата потерпевшему Леонтович А.Н. страхового возмещения в размере 75200 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанной суммы в размере 75200 руб., с отказом в остальной части (1000 руб.).

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2453,38 рублей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем услуг представителя по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов и предъявлению его в суд, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Машукову Р. М. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машукова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Машукова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,38 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – в общем размере 7453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело №1-182

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 13 мая 2014 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Беккер П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

подсудимого Машукова Р.М.,

защитника Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Машукова Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков Р.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуану, при следующих обстоятельствах.

Машуков Р.М., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, 03 апреля 2014 года, примерно в 19-00 часов, <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство готовое к употреблению – марихуану в крупном размере в высушенном виде, массой 252,0 грамма и хранил без цели сбыта в салоне автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № при себе, до её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра указанной автомашины в с.<адрес> <адрес>, то есть до 20 часов 40 минут того же дня.

Подсудимый Машуков Р.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консульта...

...ции с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Хашкуев А.Х. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Марьяш В.А. не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заявленное Машуковым Р.М. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает виновным себя в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Машуков Р.М., не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит необходимым исключить из объёма обвинения излишне вменённый признак – «перевозка», предусмотренный ст. 228 УК РФ, поскольку не содержится в действиях подсудимого признак незаконной перевозки наркотического средства.

Машуков Р.М. незаконно приобрёл, а затем хранил при себе, находясь в салоне автомашины наркотическое средство – марихуану для личного потребления, а его проезд с наркотическим средством в автотранспортном средстве в населённый пункт, то есть по месту своего проживания по смыслу уголовного закона охватывается составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (независимо от количества наркотического средства) во время поездки.

При таких данных действия подсудимого Машукова Р.М. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку для такой квалификации его действий не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, не изменяются.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание Машукова Р.М., наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с места жительства Машуков Р.М. характеризуется положительно.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машукова Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Машукову Р.М. наказание в виде условного осуждения без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не применяет положение, предусмотренное ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления и материальное положение, суд находит возможным не назначать Машукову Р.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Машукова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных видов наказаний. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Машукова Р.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения Машукова Р.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 251,0 гр.; полимерную бутылку; марлевые тампоны со смывами с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника Машукова Р.М. и контрольным смывом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД РФ «Прохладненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, возвращенную Машукову Р.М., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов