Джамалов Алихан Хаваждиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6927/2021

№ дела 2-6/2020

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2019-002091-95

01 ноября 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Алихана Хаваждиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джамалову Алихану Хаваждиевичу о признании полиса недействительным,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рубелей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего истцу а...

...втомобиля марки «<данные изъяты>» по риску КАСКО (хищение и ущерб-полное КАСКО).

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которую Джамалов А.Х. в полном объёме оплатил, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике на автодороге Джагларги-Курчалой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением Джамалова А.Х., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Джамалов А.Х., управляя ТС «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на препятствие).

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Джамалов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом были отправлены две телеграммы, с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Со дня обращения истца в ПАО «Росгосстрах» прошло более 30 дней, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» для определения размера ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости, с учетом повреждений, составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Действия ПАО «Росгосстрах», истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Джамалову А.Х. не выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серии № № является поддельным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № № Джамалову А.Х. не вручало, тем самым договор страхования между указанными лицами не заключался.

Бланк полиса с данными реквизитами был испорчен еще ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования между НТТЦ «Мясопром» и ООО «Росгосстрах».

Поскольку бланки полисов являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких страховых полисов с одинаковыми номерами исключена. Экземпляр полиса с аналогичными сериями и номерами являются поддельными, в связи с чем влечет его недействительность.

Кроме того, полис страхования подписан неуполномоченным лицом, которое невозможно идентифицировать. Содержит только подпись без расшифровки «ФИО». Также не содержится сведений о доверенности или ином письменном полномочии лица, в силу которого у указанного представителя страховщика могло бы возникнуть право действовать от имени и в интересах страховщика.

Также указанная в «Полисе страхования» сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии не соответствует действительному размеру страховой премии, который был бы определен, исходя из условий, указанных в представленном истцом по первоначальному иску «Полисе страхования».

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Джамалова А.Х. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джамалова А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джамалова А.Х. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубелей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Джамалову А.Х. о признании полиса страхования недействительным отказано.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Таицким С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года с оставлением в силе решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные Джамаловым А.Х. исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что договор добровольного страхования серии № № между сторонами не заключался, страховая премия по предъявленному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Страховой полис с идентичным номером и серией был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и НТТЦ «Мясопром», на котором стоит отметка «испорчен», на основании чего пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования между Джамаловым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печати наименование организации. Указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени наименование организации, тогда как на указанных оригинальных документах стояла синяя оригинальная печать страховой компании.

Указав на то, что факт совершенного истцом дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен, основания для признания договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчерпывающих оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Джамалова А.Х. страховое возмещение, неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заключенным договор страхования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квитанция об оплате страховой премии выполнена на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печати наименование организации, на основании чего пришел к выводу о том, что Джамаловым А.Х. обязательство по уплате страховой премии исполнено.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату страховой премии, так же из искового заявления не следует, что истцом при подаче искового заявления был приложен оригинал квитанции об оплате страховой премии или ее копия.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении норм процессуального права не истребовал и не исследовал квитанцию об оплате страховой премии Джамаловым А.Х., в связи с чем необоснованно отклонил довод СПАО ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оплаты страховой премии по спорному договору.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства Джамалов А.Х. представил копию полиса страхования серии № №.

Возражая против факта заключения договора страхования между Джамаловым А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах", ответчик (по первоначальному иску) представил оригинал страхового полиса серии № №, заключенный между НТТЦ «Мясопром» и ООО «Росгосстрах»с отметкой «Испорчен» (т.1 л.д. 138)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при предоставлении страховой компанией полиса страхования с серией № № содержащие сведения, отличающиеся от содержания в полисе страхования представленного истцом, Джамаловым А.Х. надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на копиях страхового полиса и в отсутствие квитанции об оплате страховой премии, в данном случае не могут быть признаны законными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства заключения договора страхования, не исследовал вопрос об оплате страховой премии, не истребовал и не исследовал оригинал страхового полиса и квитанции у Джамалова А.Х.

При этом, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, чем нарушил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, от установления того, использовался ли Джамаловым А.Х. подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом апелляционной инстанции не были, на обсуждение сторон не ставились и каких-либо суждений по ним ни в апелляционном определении в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная