Веремьева Оксана Васильевна

Дело № 2- 188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Натальи Васильевны к Веремьевой Оксане Васильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Веремьева Н.В. обратилась в суд с иском к Веремьевой О.В. о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что слушание настоящего дела было назначено на 05.04.2023. Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доказательств уважительных причин своей неявки не представила. Рассмотрение дела отложено на 31.05.2023.

Между тем и в определенную судом дату истец повторно не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности такой неявки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Веремьевой Натальи Васильевны к Веремьевой Оксане Васильевне о взыскании денежных средств оставить без ра...

...ссмотрения.

Разъяснить, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Судья О.А. Волкова

Судья Рожкова Н.В. № 33 – 3207/2022

Дело №2-2089/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002935-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веремьевой Натальи Васильевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Веремьева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Веремьевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных ею при рассмотрении ее иска в судах первой и апелляционной инстанций о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Веремьевой Н.В. в пользу Веремьевой О.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 27000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (т. 3 л.д.218-219).

Веремьевой Н.В. на определение суда принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения в сторону снижения взысканных судебных расходов до 10000 руб. с учетом наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размера заработной платы, ипотечного договора (т. 4 л.д. 2).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной ...

...инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований Веремьевой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Исковые требования Веремьевой О.В. к Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично (т. 3 л.д. 111-116).

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером №, заключенный 26.05.2015 между Веремьевой Н.В., действующей по доверенности от имени Веремьевой О.В., и Илюк Н.С.;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером №, заключенный 03.07.2015 между Илюк Н.С. и Веремьевой Н.В.;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Веремьевой Н.В. на квартиру, площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения в ЕГРН записи регистрации права собственности: Веремьевой Н.В. - на квартиру, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ... и Илюк Н.С. - на квартиру, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., восстановив ранее зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости Веремьевой О.В.;

- обязать Веремьеву Н.В., передать квартиру, площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., Веремьевой О.В., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 173-180).

Из письменных материалов дела следует, что интересы истца ВеремьевойО.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляли Литвиненко В.Н., Литвиненко В.В., действовавшие на основании доверенности от 09.05.2021, заверенной на основании ч.2 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 86, т. 3 л.д. 166-168).

Согласно представленному договору от 15.05.2021 об оказании юридических услуг, заключенному между Веремьевой О.В. и Литвиненко В.В., за представление интересов и защите прав заказчика, направленных на восстановление ее прав на спорную квартиру, установлены следующие размеры вознаграждения:

- 45000 руб. - за подготовку иска и иных процессуальных документов, а также за участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- 25000 руб. - за подготовку необходимых процессуальных документов суда апелляционной инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции,

- 10000 руб. - за участие в исполнительном производстве (т. 3 л.д. 192).

Как усматривается из материалов дела, судом проведено 6 судебных заседаний с участием представителя Литвиненко В.Н., из которых: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции - 16.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 11.10.2021, 25.11.2021 и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участие представителя Литвиненко В.В. - 01.03.2022, продолжительность которых составила 20 мин., 15 мин., 15 мин., 50 мин., 1 час. 05 мин., 17 мин., соответственно (т.1 л.д. 91, 178, т. 2 л.д. 34, т. 3 л.д. 58-59, 108-109, 170-171).

Из расписок в получении денежных средств от 15.05.2021, 03.03.2022, 22.04.2022 следует, что Веремьева О.В. оплатила Литвиненко В.В. по договору оказания юридических услуг от 15.05.2021 денежные средства в сумме 45000 руб., 25000 руб., 10000 руб., а всего в сумме 80000 руб. (т. 3 л.д.193-195).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы: участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность, характер и сложность дела, а также то, что требование было удовлетворено к двум ответчикам, между которыми подлежат распределению судебные расходы, тогда как взыскание заявлено только с ответчика Веремьевой Н.В., учел материальное положение последней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Веремьевой О.В. и взыскал в ее пользу с Веремьевой Н.В. судебные расходы в размере 27 000 руб.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, завышен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование Веремьевой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 27000 руб., суд фактически исходил, помимо вышеперечисленных обстоятельств, также и из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, счел необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом оценил конкретное участие и роль представителя истца в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций, объем проделанной работы, сложность дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, в материалы дела Веремьевой Н.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы взысканных судебных расходов с учетом размера заработной платы Веремьевой Н.В., наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несения расходов по ипотечному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителями юридической помощи, определен с учетом принципа разумности и справедливости, и завышенным не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Веремьевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 67RS0003-01-2021-002935-16

производство № 2-2089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Веремьева О.В. обратилась в суд с иском к Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Веремьева О.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что по данной квартире длительное время велись судебные споры, 15 июня 2010 г. истицей была выдана ответчику Веремьевой Н.В. нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях и в других государственных органах РФ, сроком на три года. Ответчик Веремьева Н.В. является сводной сестрой истицы. При этом совершать какие-либо сделки с недвижимостью истца выданная доверенность ответчика Веремьеву Н.В. не уполномочивала. В связи с выездом истицы на постоянное место жительства в Великобританию, она передала спорную квартиру в безвозмездное пользование ответчика Веремьевой Н.В. С 2013 года истица на территорию РФ не въезжала, но постоянно общалась с Веремьевой Н.В. В конце 2020 года Веремьева Н.В. прекратила общение с истицей. В апреле 2021 г. по просьбе истицы через знакомых в г. Смоленске ею была получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости Илюк Н.С., которая в свою очередь подарила квартиру ответчику Веремьевой Н.В. Поскольку Веремьева Н.В. не имела права ни по одной из выданных доверенностей истицей сразу же оформить спорную квартиру на свое имя, то от имени истицы, Веремьева Н.В. совершила фиктивную сделку с Илюк Н.С., которая в свою очередь сразу же передала Веремьевой Н.В. в собственность спорную квартиру. При этом о данных сделках...

... истица ничего не знала, ответчику Веремьевой Н.В. продавать или отчуждать спорную квартиру не поручала и никаких денежных средств от ее продажи не получала. Считает, что договор, на основании которого спорная квартира была переоформлена на Илюк Н.Я., является ничтожным и соответственно все последующие сделки со спорной квартирой истицы также являются ничтожными. Просит признать недействительными (ничтожными) договор отчуждения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес>, заключенный от имени Веремьевой О.В., Веремьевой Н.В. с Илюк Н.С. и зарегистрированный в ЕГРН 09.06.2015 за № 67-67/001-67/001/172/2015-379/2, договор между Илюк Н.С. и Веремьевой Н.В., зарегистрированный в ЕГРН 14.07.2015 за № 67-67/001-67/001/009/2015-1897/2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за № 67-67/001-67/001/009/2015-1897/2 от 14.07.2015; восстановить запись № 67-67-01/131/2012-625 от 04.06.2012 о регистрации права собственности за Веремьевой О.В.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просит признать незаконным запись в ЕГРН № 67-67/001-67/001/172/2015-3791/2 от 09.06.2015 о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № за Илюк Н.С.; признать незаконной запись в ЕГРН № 67-67/001-67/009/2151897/2 от 14.07.2015 о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № за Веремьевой Н.В.; признать недействительными и применить последствия ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 и к договору дарения квартиры от 03.07.2015, заключенных между Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С., направленных на отчуждение <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Веремьевой О.В. на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №; обязать Веремьеву Н.В. в десятидневный срок передать <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, ее законному собственнику, Веремьевой О.В. (т. 1 л.д. 186-193).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (т. 3 л.д. 59, оборотная сторона).

Истец Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Веремьевой О.В. – Литвиненко В.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями (т. 1 л.д. 85), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Веремьева Н.Я. является сводной сестрой истицы, и последняя полностью доверяла ей. В связи с тем, что в 2013 году истекал срок ранее выданной доверенности ответчику Веремьевой Н.В., истица оформила на Веремьеву Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 на распоряжение всем ее недвижимым имуществом, в том числе и квартирой. Все годы истица заботилась о своей квартире, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, по ее поручению и на ее личные денежные средства Веремьева Н.В. сделала в спорной квартире ремонт, о ходе которого информировала постоянно истицу путем переписки в социальной сети, а также по телефону. В спорной квартире в период с января по сентябрь 2012 г. ответчиком Веремьевой Н.В. за счет пересылаемых денежных средств истицей был сделан ремонт в комнате, ванной комнате и туалете, заменено окно в комнате и отремонтирована кухня. Кроме того, Веремьева О.В. материально помогала ответчице Веремьевой Н.В. деньгами в период ее беременности и болезненных состояний. Таким образом, утверждение ответчика Веремьевой Н.В., что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.05.2015 спорная квартира находилась в непригодном состоянии является недействительным. Истица как собственник спорного жилого помещения не имела намерения продавать квартиру, поскольку она является ее единственным жильем в РФ. Никаких распоряжений о ее продаже ответчику Веремьевой Н.В. не давала, и считает, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли в результате злоупотребления ее доверием к Веремьевой Н.В. Ответчик Веремьева Н.В., действуя в своих корыстных интересах и воспользовавшись болезненным состоянием Илюк Н.С. нанесла материальный ущерб истице, а именно Веремьева Н.В. формально продавая квартиру своей бабушке Илюк Н.С. за заведомо заниженную цену через 1,5 месяца стала собственником этой же квартиры по безвозмездной сделке, при этом какие-либо денежные средства по сделке купли-продажи квартиры истица от ответчика Веремьевой Н.В. не получала, что является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Истица не являясь стороной при подписании договора купли-продажи спорной квартиры 26.05.2015, заключенного от ее имени ответчиком Веремьевой Н.В. по доверенности, считает договор ничтожным в силу его притворности, так как Илюк Н.С. не намеревалась фактически приобретать спорную квартиру и для приобретения собственного жилья у нее не было достаточных для этого средств. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 в п. 2.1 указано, что стоимость квартиры составляет 950 000 руб., при этом как следует из договора дарения квартиры от 03.07.2015, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 148 343 руб. Таким образом, при продаже спорной квартиры, ответчик Веремьева Н.В. значительно, почти на 200 000 руб. занизила стоимость отчуждаемой квартиры, то есть почти на 20% от ее кадастровой стоимости. Данный факт также подтверждает недобросовестность ответчика Веремьевой Н.В. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит подписи представителя продавца о получении денег от покупателя в качестве оплаты стоимости квартиры, также из представленной Управлением Росреестра по Смоленской области копии регистрационного дела не усматривается документа, подтверждающего оплату Илюк Н.С. стоимости квартиры по оспариваемому договору. Очевидно, что ответчик Веремьева Н.В. заключила с Илюк Н.С. ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 с единственной целью, обойти п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающую, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично. То есть договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 и договор дарения квартиры от 03.07.2015 являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 г. Таким образом, срок на оспаривание данной записи в ЕГРН, сделанной на основании ничтожных сделок, истицей не пропущен.

Ответчик Веремьева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Илюк Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что 26.05.2015 в исполнение условий договора купли-продажи спорной квартиры она передала Веремьевой Н.В. наличными денежные средства в размере 950 000 руб., указанные деньги она собирала с 1990 года (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчика Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. – Гурченков А.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями за каждую, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. являются внучками Илюк Н.С. Истец выдала доверенность Веремьевой Н.В. на распоряжение имуществом с широкими полномочиями. Цель выдачи доверенности заключалась в распоряжении спорной квартирой. Истец и ответчики являются близкими людьми, было намерение переоформить квартиру на Веремьеву Н.В. Истец говорила Веремьевой Н.В., что расторгает брак с мужем, квартира была ей не интересна, истец живет в Европе, муж мог отсудить у нее квартиру. Когда Веремьева О.В. собиралась разводиться со своим мужем в Италии, она дала Веремьевой Н.В. поручение на переоформление спорной квартиры для исключения возможности раздела спорного имущества по бракоразводному процессу. Для совершения указанного действия Веремьева О.В. выдала Веремьевой Н.В. доверенность с полномочиями на совершение сделок на отчуждение имущества и получения денежных средств от 18.07.2013. После составления доверенности в июле 2013 г. Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. приезжали в гости к Илюк Н.С., в результате разговора Илюк Н.С. стало известно о поручении на переоформление спорной квартиры, после чего было согласовано, что спорная квартира будет переоформлена следующим образом, будет составлен договор купли-продажи на Илюк Н.С., а затем договор дарения на Веремьеву Н.В., в результате чего истицей была выдана доверенность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные пояснения изложены в письменном отзыве Илюк Н.С. (т. 3 л.д. 22).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в письменном отзыве на иск указали, что все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРН информацию. При этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Отметили, что недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не государственная регистрация, не сама запись (сведения), подтверждающая проведение государственной регистрации права либо сделки на основании правоустанавливающих и иных представляемых заявителями документов. Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением. Пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и Управлением фактически отсутствует материальный спор о праве, в связи с чем, регистрирующий орган не может являться ответчиком по настоящему делу, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований Веремьевой О.В. к регистрирующему органу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 20-24).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО «Цетр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веремьевой О.В. являлась собственником квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2010 г. (т. 1 л.д. 21, 107-110).

Согласно доверенности 67 АА 0516377 от 18 июля 2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО9, истец Веремьева О.В. уполномочила ответчика Веремьеву Н.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. (т. 2 л.д. 135-136).

26 мая 2015 г. между Веремьевой Н.В., действующей от имени Веремьевой О.В. (продавец) на основании названной доверенности, и Илюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 137-138).

Илюк Н.С. является бабушкой Веремьевой Н.В., Веремьевой О.В.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена цена спорной квартиры, которая составила 950 000 руб.

3 июля 2015 г. заключен договор дарения, по условиям которого Илюк Н.С. подарила Веремьевой Н.В. <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО10 (т. 2 л.д. 158-159).

В пункте 3 данного договора указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 148 343 руб.

По сведениям от 26 апреля 2021 г., с 14 июля 2015 г. правообладателем спорной квартиры является Веремьева Н.В. (т. 1 л.д. 44-45).

В обоснование своих требований истец Веремьева О.В. ссылается на то, что не давала поручение Веремьевой Н.В. на продажу спорной недвижимости, денежные средства от продажи недвижимости не получала и данной сделкой ей причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму ниже кадастровой стоимости, которая как правило, ниже рыночной. Кроме того, указала, что перечисляла ответчику Веремьевой Н.В. денежные средства на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что переоформление спорной квартиры в собственность Веремьевой Н.В. было согласовано между истцом и ответчиками для исключения возможности раздела спорного имущества по бракоразводному процессу истицы. Для переоформления квартиры истицей была выдана доверенность, цель выдачи ее была исполнена.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 3 июля 2015 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 148 343 руб. 90 коп.

Вместе с тем спорная квартира продана доверенным лицом истицы Веремьевой Н.В. своей бабушке за 950 000 руб., то есть почти на 200 000 руб. ниже кадастровой стоимости.

Доказательств обоснованности цены спорного жилого помещения в размере 950 000 руб., при кадастровой стоимости 1 148 343 руб. 90 коп., которая, как правило, ниже рыночной, ответчиками не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Засульская В.В. суду пояснила, что спорная квартира принадлежала Веремьевой О.В. Истица опасалась того, что ее муж заберет у нее квартиру, это было летом 2013 г. Засульская В.В. случайно слышала, что истец упоминала о доверенности, но о чем именно была доверенность, ей достоверно не было известно. Прямое поручение на переоформление квартиры давалось на всякий случай, предполагалось, что квартира останется у семьи. До 2013 года квартира была в запущенном состоянии. В спорной квартире жила мать Веремьевой О.В. и Веремьевой Н.В., там же проживало 30 кошек. Ремонт в квартире делала Веремьева Н.В., вскрывались перекрытия, установлен новый ламинат, стены переклеены новыми обоями, установлены новые батареи, приобретена мебель, до ремонта жить в квартире было невозможно. Период проведения ремонта пояснить не смогла. Мать истицы и ответчика в настоящее время в квартире не живет, ведет асоциальный образ жизни. В настоящее время в спорной квартире проживает Веремьева Н.В. с двумя детьми.

Достоверных и относимых доказательств того, что квартира была продана ответчиком по указанной в договоре заниженной цене с согласия истицы, Веремьевой Н.В., а также документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Непосредственным участником обозначенной сделки истец не являлась, так как от его имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности его представителем, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поскольку в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26 мая 2015 г. недействительным и применении согласно ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде признания договора дарения от 3 июля 2015 г. спорной квартиры недействительным и возврате квартиры в собственность истца.

Разрешая ходатайство ответчика Веремьевой Н.В. о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 44-45), доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2015 г. и договор дарения от 3 июля 2015 г. признаны недействительными, то записи о государственной регистрации права собственности Илюк Н.С., Веремьевой Н.В. подлежит погашению в ЕГРН с одновременным восстановлением ранее зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости Веремьевой О.В.

Оснований для возложения на Управление Росреестра дополнительной обязанности по совершению вышеперечисленных действий, в силу ст. 13 ГПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления соответствующего иска.

Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о регистрации права действующим законодательством – ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты права не предусмотрен, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судом устанавливается срок для исполнения решения суда, в части требования о передаче имущества, со дня вступления его в законную силу. Определяя конкретный срок – 10 дней, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, судом не усматривается наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Поскольку Управление Росреестра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является участником спорных материально-правовых отношений, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веремьевой Оксаны Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 26 мая 2015 г. между Веремьевой Натальей Васильевной, действующей по доверенности от имени Веремьевой Оксаны Васильевны, и Илюк Натальей Стефановной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 3 июля 2015 г. между Илюк Натальей Стефановной и Веремьевой Натальей Васильевной.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Веремьевой Натальи Васильевны на квартиру, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Илюк Натальи Стефановны на квартиру, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив ранее зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости Веремьевой Оксаны Васильевны.

Обязать Веремьеву Наталью Васильевну, передать квартиру, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Веремьевой Оксане Васильевне, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова

Судья Рожкова Н.В. № 33-539/2022

№ 2-2089/2021

67RS0003-01-2021-002935-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Веремьевой Натальи Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Веремьевой О.В. – Литвиненко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веремьева О.В., уточнив требования (т. 1 л.д. 186-193), обратилась в суд с иском к Веремьевой Н.В., Илюк Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Веремьева О.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2011 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: .... В связи с тем, что по данной квартире длительное время велись судебные споры, истец длительное время находилась за границей в Италии, затем - в Великобритании, создала семью, 15.06.2010 истцом была выдана ответчику Веремьевой Н.В., которая является сводной сестрой истца и которой истец доверяла, нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов во всех судебных инстанциях и в других государственных органах РФ, сроком на три года. При этом совершать какие-либо сделки с недвижимостью истца выданная доверенность ответчика Веремьеву Н.В. не уполномочивала. Ввиду окончания срока действия доверенности истец выдала Веремьевой Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 общей формы по распоряжению своим имуществом, также ввиду нахождения за границей истец позволила сестре Веремьевой Н.В., с которой находилась в близких родственных отношениях, безвозмездно проживать в своей квартире, постоянно общалась с сестрой путем переписки в мессенджерах, направляла денежные средства для оплаты за квартиру, для ремонта в квартире. В конце 2020 г. Веремьева Н.В. прекратила общение с истцом. В апреле 2021 г. по просьбе истца через знакомых в г. Смоленске ею ...

...была получена выписка из ЕГРН, из которой узнала о том, что собственником квартиры истца в результате двух сделок, в том числе с использованием доверенности от 18.07.2013, в настоящее время является Веремьева Н.В. Так истцу стало известно, что действуя от имени истца, Веремьева Н.В. продала Илюк Н.С. (бабушке сторон) указанную квартиру истца за 950000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.2015, после чего по договору дарения от 03.07.2015 Илюк Н.С. подарила Веремьевой Н.В. данную квартиру. Однако намерений продавать либо иным образом отчуждать свою квартиру истец не имела, ответчику этого не поручала; денежные средства от продажи квартиры не получала; продавать квартиру не желала, поскольку это единственное жилье истца в Российской Федерации, там же истец с 1994 г. зарегистрирована по месту жительства. Полагает сделки фиктивными, ссылаясь на их мнимость и притворность, совершенными в обход закона, а именно, положений п.3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающей, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом о данных сделках истец ничего не знала, ответчику Веремьевой Н.В. продавать или отчуждать спорную квартиру не поручала, квартира продана по заниженной стоимости (цена, указанная в договоре купли-продажи, почти на 200000 руб., т.е. на 20%, ниже кадастровой стоимости квартиры). Считает, что договор, на основании которого спорная квартира была переоформлена на Илюк Н.С., является ничтожным и, соответственно, последующая сделка дарения также является ничтожной.

Просит суд: признать незаконным запись в ЕГРН № от 09.06.2015 о регистрации права собственности на квартиру № кадастровый номер № за Илюк Н.С.; признать незаконной запись в ЕГРН № от 14.07.2015 о регистрации права собственности на квартиру ..., кадастровый номер № за Веремьевой Н.В.; признать недействительными и применить последствия ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 и к договору дарения квартиры от 03.07.2015, заключенных между Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С., направленных на отчуждение указанной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Веремьевой О.В. на данную квартиру; обязать Веремьеву Н.В. в десятидневный срок передать указанную квартиру ее законному собственнику, Веремьевой О.В.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Истец Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Литвиненко В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Веремьева Н.В. является сводной сестрой истца, и последняя полностью доверяла ей. В связи с тем, что в 2013 году истекал срок ранее выданной доверенности ответчику Веремьевой Н.В., истец оформила на Веремьеву Н.В. нотариальную доверенность от 18.07.2013 на распоряжение всем ее недвижимым имуществом, в том числе и квартирой. Доверенность была выдана на всякий случай, поскольку истец уезжала в Великобританию, откуда приехать затруднительно и затратно, доверенность выдавалась общей формы, для взаимодействия с соседями, представления в организациях и прочее, но не на отчуждение квартиры. Все годы Веремьева О.В. заботилась о своей квартире, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, по ее поручению и на ее личные денежные средства Веремьева Н.В. сделала в спорной квартире ремонт, о ходе которого информировала постоянно истицу путем переписки в социальной сети, а также по телефону. В спорной квартире в период с января по сентябрь 2012 г. ответчиком Веремьевой Н.В. за счет пересылаемых денежных средств истицей был сделан ремонт в комнате, ванной комнате и туалете, заменено окно в комнате и отремонтирована кухня. Кроме того, Веремьева О.В. материально помогала ответчице Веремьевой Н.В. по мере необходимости. Таким образом, утверждение ответчика Веремьевой Н.В., что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.05.2015 квартира находилась в непригодном состоянии, не соответствует действительности. Истица как собственник спорной квартиры не имела намерения ее продавать, поскольку она является ее единственным жильем в РФ. Никаких распоряжений о ее продаже ответчику Веремьевой Н.В. не давала, и считает, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли в результате злоупотребления ее доверием со стороны Веремьевой Н.В. Ответчик Веремьева Н.В., действуя в своих корыстных интересах и воспользовавшись болезненным состоянием и преклонным возрастом Илюк Н.С., нанесла материальный ущерб истцу, а именно: Веремьева Н.В., формально продавая квартиру своей бабушке Илюк Н.С. за заведомо заниженную цену, через 1,5 месяца стала собственником этой же квартиры по безвозмездной сделке, при этом какие-либо денежные средства по сделке купли-продажи квартиры истец от ответчика Веремьевой Н.В. не получала, что является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Истец, не присутствуя как сторона при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015, заключенного от ее имени ответчиком Веремьевой Н.В. по доверенности, считает договор ничтожным в силу притворности, мнимости, так как Илюк Н.С. не намеревалась фактически приобретать спорную квартиру, и для ее приобретения у нее не было достаточных для этого средств. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 в п. 2.1 указано, что стоимость квартиры составляет 950000 руб., при этом как следует из договора дарения квартиры от 03.07.2015, кадастровая стоимость квартиры составляет 1148343 руб. Таким образом, при продаже спорной квартиры, ответчик Веремьева Н.В. значительно, почти на 200000 руб. занизила стоимость отчуждаемой квартиры, что составляет 20 % от ее кадастровой стоимости, что также подтверждает недобросовестность ответчика Веремьевой Н.В. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит подписи представителя продавца о получении денег от покупателя в качестве оплаты стоимости квартиры, также из представленной Управлением Росреестра по Смоленской области копии регистрационного дела не усматривается документа, подтверждающего оплату Илюк Н.С. стоимости квартиры по оспариваемому договору. Очевидно, что ответчик Веремьева Н.В. заключила с Илюк Н.С. ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 с единственной целью - обойти п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающую, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично. То есть договор купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2015 и договор дарения квартиры от 03.07.2015 являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за ответчиком Веремьевой Н.В. на основании выписки из ЕГРН от 26.04.2021. Таким образом, срок на оспаривание данной записи в ЕГРН, сделанной на основании ничтожных сделок, истцом не пропущен.

Ответчики Веремьева Н.В., Илюк Н.С. в судебное заседание не явились. Веремьева Н.В. заявила о применении срока исковой давности (т.1 л.д.95). Илюк Н.С. в письменном отзыве указала, что 26.05.2015 передала Веремьевой Н.В. оплату по договору купли-продажи наличными денежные средства в размере 950000 руб., указанные деньги она собирала с 1990 года (т. 2 л.д. 13).

Представитель ответчиков Веремьевой Н.В., Илюк Н.С. - Гурченков А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. являются внучками Илюк Н.С., истец выдала доверенность Веремьевой Н.В. на распоряжение имуществом с широкими полномочиями. Цель выдачи доверенности заключалась в распоряжении спорной квартирой. Истец и ответчики являются близкими людьми, квартира была ей не интересна, истец живет в Европе, было намерение переоформить квартиру на Веремьеву Н.В., чтобы исключить возможность раздела спорной квартиры в случае расторжения брака истца с ее супругом в Италии. Для совершения указанного действия Веремьева О.В. выдала Веремьевой Н.В. доверенность с полномочиями на совершение сделок на отчуждение имущества и получения денежных средств от 18.07.2013. После составления доверенности в июле 2013 г. Веремьева Н.В. и Веремьева О.В. приезжали в гости к Илюк Н.С., в результате разговора Илюк Н.С. стало известно о поручении на переоформление спорной квартиры, после чего было согласовано, что спорная квартира будет переоформлена путем составления договора купли-продажи на Илюк Н.С., а затем договора дарения на Веремьеву Н.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области в суд не явился по неизвестным причинам, в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРН информацию, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. Отметил, что недействительным может быть признано зарегистрированное право, а не государственная регистрация, не сама запись (сведения), подтверждающая проведение государственной регистрации права либо сделки на основании правоустанавливающих и иных представляемых заявителями документов. Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и Управлением фактически отсутствует материальный спор о праве, в связи с чем регистрирующий орган не может являться ответчиком по настоящему делу, просили рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении требований Веремьевой О.В. к регистрирующему органу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 20-24).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Веремьевой Оксаны Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Иск Веремьевой Оксаны Васильевны к Веремьевой Наталье Васильевне, Илюк Наталье Стефановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты> заключенный 26 мая 2015 г. между Веремьевой Натальей Васильевной, действующей по доверенности от имени Веремьевой Оксаны Васильевны, и Илюк Натальей Стефановной; договор дарения квартиры, <данные изъяты> заключенный 3 июля 2015 г. между Илюк Натальей Стефановной и Веремьевой Натальей Васильевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости: записи регистрации права собственности Веремьевой Натальи Васильевны на квартиру, <данные изъяты>; записи о регистрации права собственности Илюк Натальи Стефановны на эту квартиру, восстановив ранее зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости Веремьевой Оксаны Васильевны.

На Веремьеву Наталью Васильевну возложена обязанность указанную передать квартиру Веремьевой Оксане Васильевне в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (т.3 л.д.111-116).

В апелляционной жалобе ответчик Веремьева Н.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывает на то, что действовала добросовестно, по поручению Веремьевой О.В. по распоряжению ее имуществом, чтобы исключить возможность раздела спорной квартиры по бракоразводному процессу истца, что подтвердили свидетель ФИО22 ответчик Илюк Н.С. Поскольку, кроме продажи квартиры, никаких иных действий по доверенности ответчиком не предпринималось, поэтому полагает, что это подтверждает выдачу доверенности именно на совершение сделки с квартирой. Указывает, что судом не установлено, являлись ли приобретатели квартиры добросовестными. Полагает, что обязанность передать деньги по сделке Веремьевой О.В. у Веремьевой Н.В. не возникла, поскольку доверенность содержит полномочия на распоряжение имуществом доверителя и денежными средствами по своему усмотрению. На полученные от сделки деньги в квартире был сделан ремонт. Считает, что судом неверно не применен срок исковой давности, поскольку истец давала прямое указание на отчуждение квартиры, утратила к ней интерес, подача настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веремьева О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веремьевой О.В. – Литвиненко В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в переписке сторон Веремьева Н.В. подтверждает, что у сестер Веремьевых имелась договоренность о том, что Веремьева О.В. разрешает Веремьевой Н.В. пользоваться квартирой, на время такого пользования Веремьева Н.В. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи и налоги, поэтому истец перестала перечислять ей денежные средства на эти цели. Также представитель истца пояснил, что истец, оспаривая сделки, полагает сделку купли-продажи не притворной, а мнимой, безденежной, не соответствующей требованиям закона; соответственно, оспаривает последующую после недействительной сделки купли-продажи сделку дарения и просит ее также признать недействительной как последствие недействительности первоначальной сделки, которые истец просил применить.

Истец Веремьева О.В., ответчики Веремьева Н.В., Илюк Н.С., Управление Росреестра по Смоленской области, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; истец направила в суд своего представителя; Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При рассмотрении данных дел необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования о признании предыдущего договора купли-продажи спорной квартиры, необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке нарушенного права собственности и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также разъяснено, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веремьева О.В. являлась собственником квартиры, <данные изъяты> на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2010, которым ФИО23 (мать истца) отказано в иске к Администрации г. Смоленска, ТУФА Росимущества по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение – квартиру ... встречные требования Веремьевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ФИО24 с ФИО25, признании за Веремьевой О.В. права собственности на квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения удовлетворены. Данным решением суда, вступившим в законную силу 18.10.2011, также установлено, что 04.02.1995 Веремьевой О.В., (дата) г.р., являвшейся в то время несовершеннолетней, подарил указанную квартиру ее дедушка ФИО26 (т. 1 л.д. 21, 118-130).

Поскольку Веремьева О.В. выехала на длительное время в иностранное государство (в Италию, затем в Великобританию), для представления своих интересов, в том числе в суде, Веремьева О.В. выдала Веремьевой Н.В. (сводной сестре) нотариальную доверенность от 15.06.2010 сроком на три года (т.2 л.д.116).

В дальнейшем ввиду окончания срока доверенности от 2010 г., Веремьева О.В. выдала на имя Веремьевой Н.В. нотариальную доверенность № от 18.07.2013, сроком на три года, общего характера, с широким кругом полномочий, в которой уполномочила ответчика Веремьеву Н.В., в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. (т. 2 л.д. 135-136).

26.05.2015 между Веремьевой Н.В., действующей от имени Веремьевой О.В. (продавец) на основании названной доверенности, и Илюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-138).

Илюк Н.С. является бабушкой Веремьевой Н.В., Веремьевой О.В.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора цена квартиры определена 950000 руб., которая подлежат передаче после подписания договора сторонами.

Документальных доказательств (платежных документов, расписок и пр.) об оплате по договору в деле не имеется, ответчики не оспаривают, что таких документов не составлялось.

Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи квартиры от 26.05.2015.

09.06.2015 на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Илюк Н.С., запись регистрации №.

Также на имеющемся в регистрационном деле договоре купли-продажи имеется отметка регистрационного органа о регистрации ипотеки в силу закона 09.06.2015, которая по заявлению от 17.06.2015 от Илюк Н.С. и Веремьевой Н.В., как представителя по доверенности Веремьевой О.В., погашена запись об ипотеке; расписки либо иного платежного документа об оплате по договору купли-продажи в регистрационном деле нет.

03.07.2015 заключен договор дарения, по условиям которого Илюк Н.С. подарила Веремьевой Н.В. указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом ФИО27 предъявлен в регистрационный орган (т. 2 л.д. 158-159).

В пункте 3 данного договора указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1148343 руб.

14.07.2015 на основании данного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Веремьевой Н.В. на указанную квартиру, запись регистрации № (т. 1 л.д. 44-45).

В обоснование своих требований истец Веремьева О.В. ссылается на то, что не давала поручение Веремьевой Н.В. на продажу спорной недвижимости, денежные средства от продажи недвижимости не получала и данной сделкой ей причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму ниже кадастровой стоимости, которая как правило, ниже рыночной. Кроме того, указала, что перечисляла ответчику Веремьевой Н.В. денежные средства на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что переоформление спорной квартиры в собственность Веремьевой Н.В. было согласовано между истцом и ответчиками для исключения возможности раздела спорного имущества в случае бракоразводного процесса истицы. Для переоформления квартиры истицей была выдана доверенность, цель выдачи ее была исполнена.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Веремьевой О.В., от имени и в интересах которой действовала ее сестра Веремьева Н.В. по нотариально достоверности 18.07.2013 с широким кругом полномочий, в том числе по распоряжению принадлежащего Веремьевой О.В. имущества, строений, и правом получения денежных средств, и бабушкой сторон Илюк Н.В., был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу указанной квартиры, по условиям которого Веремьева О.В. обязалась передать в собственность Илюк Н.С. квартиру, а Илюк Н.С., в свою очередь, обязалась ее принять и оплатить; стоимость квартиры определена в договоре 950000 руб., оплата которых должна быть произведена после подписания договора; на момент заключения договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Веремьева О.В.; в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С.

На основании указанного договора право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Илюк Н.С., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по поддержанному основанию, предусмотренному ст. 170 ГК ПФ как мнимой, ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, истец ссылается на то, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру по адресу: г..., которая является для нее единственным местом жительства, где она имеет постоянную регистрацию с 22.04.1994 по настоящее время, по возвращению в Россию намерена проживать в своей квартире. При выдаче доверенности в 2013 г., ответчик, являющаяся сводной сестрой истца, на имя которой истец также ранее выдавала доверенность для представления своих интересов в судебных спорах и при оформлении спорной квартиры, злоупотребила ее доверием, совершив оспариваемую сделку, поскольку, выдавая доверенность общей формы, истец полагала, что выдает ее не на конкретное действие по продаже квартиры, а на всякий случай для представления интересов в различных органах ввиду непредвиденных ситуаций, поскольку сама длительное время находилась за границей, и при случае приехать домой не имела возможности. Кроме того, из дела следует, что в продолжающемся в виде переписки в социальных сетях общении сестер Веремьевых, ответчик о данной сделке, равно как и о последующей сделке дарения, никогда не упоминала, этот вопрос с истцом не обсуждала; денежных средств по сделке истец не получала, перечисляла сестре денежные средства из-за границы на оплату квартиры, также по договоренности в рамках родственных отношений предоставила квартиру Веремьевой Н.В. в пользование с условием оплаты в период пользования жилищно-коммунальных платежей и налогов, в связи с чем после въезда Веремьевой Н.В. в квартиру после ремонта предполагала, что она в соответствии с договоренностью будет оплачивать эти платежи.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчикам Веремьевой Н.В., Илюк Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в момент выдачи доверенности Веремьевой Н.В. воля истца не была конкретно направлена на отчуждение квартиры; доверенность содержала широкий круг полномочий, в том числе на переоформление квартиры, что соответствовало обстановке выезда истца на длительный срок за границу, выдавалась истцом на непредвиденный случай. Кроме того, денежные средства по сделке истцу не передавались, непосредственным участником сделки истец не являлась, согласия истца продать квартиру по цене значительно ниже кадастровой стоимости по делу также не установлено, стороны сделки купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и в целом доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков Веремьевой Н.В. и Илюк Н.С., поскольку в результате их действий были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.05.2015 недействительным и применении согласно ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде признания последующего договора дарения от 03.07.2015 спорной квартиры также недействительным и возврате квартиры в собственность истца, внесении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для применении срока исковой давности, поскольку непосредственным участником сделок истец не являлась; о том, что право собственности на принадлежащую истцу квартиру зарегистрировано за Веремьевой Н.В., истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 26.04.2021, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно, обращение с иском 19.05.2021 состоялось в пределах срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Поскольку Управление Росреестра по Смоленской области не является участником спорных материально-правовых правоотношений, в иске к этому ответчику отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств, об отсутствии у Веремьевой О.В. намерения произвести отчуждение спорной квартиры в виде ее продажи также свидетельствуют фактические действия истца: сохранение регистрации длительное время по указанному адресу, ее право пользования жилым помещением не прекращено и никем в установленном порядке не оспорено, истец нес бремя содержания жилья, переводя денежные средства Веремьевой Н.В. для оплаты за квартиру вплоть до предоставления квартиры в пользование Веремьевой Н.В. по родственной договоренности, после чего также по договоренности жилищно-коммунальные и иные платежи подлежали внесению Веремьевой Н.В., что в данной ситуации является очевидным и также следует из имеющейся в деле переписки сестер Веремьевых, при том, что в переписке вопрос о продаже квартиры вообще не обсуждался.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, т.е. фактически договор исполнен не был, документального подтверждения факта оплаты по сделке между продавцом и покупателем в деле, равно как и в материалах истребованного судом регистрационного дела на квартиру, также не имеется. От продавца к покупателю Илюк Н.С. квартира не передавалась, акт приема-передачи подписан формально, только для регистрационных действий, в квартиру Илюк Н.С. не вселялась, бремя содержания по ней не несла, после оформления оспариваемых договоров вернулась по своему месту жительства ...

Более того, Веремьева Н.В., признавая, что денежные средства по договору купли-продажи Веремьевой О.В. не передавала, указала, что израсходовала их по своему усмотрению, на ремонт этой же квартиры.

По мнению судебной коллегии, такие действия ответчика также указывают на злоупотребление ею по отношению к истцу, поскольку распоряжение поверенным оплатой, в случае, если таковая имела бы место, на проведение ремонта в той же квартире, собственником которой в результате последующей безвозмездной сделки стала Веремьева Н.В., нельзя признать добросовестными действиями поверенного. Напротив, такие действия направлены против интересов доверителя, к исключительной выгоде самого поверенного, ставшего в результате последующей сделки собственником спорной квартиры, тем самым фактически в результате совершения последовательных оспариваемых сделок в отсутствие действительной воли истца на совершение первоначальной сделки по отчуждению квартиры, ответчиком Веремьевой Н.С. преодолен законодательный запрет п.3 ст. 182 ГК РФ, что недопустимо, недобросовестные действия не подлежат судебной защите. Истец же в результате таких недобросовестных действии ответчиков лишилась единственного жилья, намерения продавать, а тем более безвозмездно отдавать квартиру, без получения возмещения, у нее не было.

Доводы жалобы на отсутствие у апеллянта обязанности по передаче истцу оплаты по договору со ссылкой на указание в доверенности на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению несостоятельны, поскольку такое толкование обязанностей в доверенности противоречит правовой природе представительства применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, предполагающей совершение действий представителем от имени другого лица и именно в его, а не в своих, интересах.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлено, являлись ли приобретатели имущества добросовестными, необоснованны, поскольку из решения следует обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики как непосредственные участники сделок действовали недобросовестно и не в интересах истца, чему дана вышеприведенная оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Указания в жалобе на поручение истца по распоряжению квартирой с целью исключить возможность раздела данного имущества в случае расторжения брака неубедительны, из материалов дела такого не следует, истец такое поручение и намерение категорически отрицает. Более того, как следует из дела, данная квартира была передана истцу в дар дедушкой, что установлено решением суда, и не могла входить в состав совместно нажитого в браке имущества.

Доводы жалобы о том, что о сделках истцу было известно ранее получения выписки из ЕГРН, поскольку истец сама давала указание продать квартиру, что следует из показаний свидетеля ФИО28. и ответчика Илюк Н.С., поэтому срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку документальных доказательств осведомленности об оспариваемых сделках ранее получения указанной истцом выписки из ЕГРН, в деле не имеется, свидетель ФИО29 таких показаний не давала, очевидцем каких-либо событий, имеющих значение по предмету спора, свидетель не являлась, пояснения ответчика Илюк Н.С., являющей лицом, заинтересованным в исходе дела, также не свидетельствуют об ином.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремьевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.

г.Смоленск Дело № 2-208/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараничевой Т.И. к Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Веремьевой О.В. к Гараничевой Т.И., Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Клименковой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи,

УСТАНОВИЛ:

Гараничева (Веремьева) Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Смоленском ОБТИ. При жизни отца она переехала к нему жить, в связи с его тяжелой болезнью. Когда о...

...тец умер, она оплатила все расходы по захоронению. В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в полном объеме вносит все необходимые платежи. Однако в уставленном порядке не обратилась за принятием наследства, других наследников нет.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гараничевой (Веремьева) Т.И. были удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой - 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 76).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веремьева О.В. (л.д. 77).

Веремьева О.В. обратилась в суд со встречным иском (с учётом уточнённых требований) к Гараничевой Т.И., Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Клименковой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. В обосновании встречного иска указала, что её дедушке ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес> 4 февраля 1995 года спорная квартира была подарена ей на основании договора дарения. Однако на момент совершения сделки она была несовершеннолетняя и в ее интересах действовала мать Веремьева Т.И., которая и давала согласие на заключение данного договора. Таким образом, мать знала о совершенной сделке и намеренно скрыла данные обстоятельства, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. При этом она как законный представитель несовершеннолетнего не зарегистрировала данный договор в органе технической инвентаризации. Между тем, Веремьева О.В. несла бремя по содержанию спорного имущества, перечисляя денежные средства для внесения необходимых платежей. Узнав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Веремьевой Т.И. признано право собственности на спорный объект недвижимости, истец по встречному иску обжаловаладанное решение, которое кассационным определением было отменено. Не являясь собственником имущества, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ Веремьева Т.И. продала вышеуказанную квартиру Клименковой Н.В. Учитывая, что согласия на отчуждение квартиры она матери не давала, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Веремьевой Т.И. и Клименковой Н.В. договор купли-продажи <адрес>, является не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между Веремьевой Т.И. и Клименковой Н.В., ничтожной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорную квартиру, признать за Веремьевой О.В. право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 90, 167).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным требованиям Гараничева (Веремьева) Т.И. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что квартира <адрес> ранее принадлежала ее отцу ФИО1 В 1995 году состояние здоровья её отца ухудшилось. Наследниками отца первой очереди являлась она и её сестра ФИО2 проживающая в <данные изъяты>. Чтобы в случае смерти отца доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования не перешла к её сестре, она предложила отцу подарить данную квартиру своей старшей дочери - О.. Поскольку отец в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно передвигаться, она пригласила домой нотариуса, которая оформила от имени отца доверенность на её мать ФИО3 на право совершения сделки дарения спорной квартиры. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения данной квартиры. При подписании договора от имени ФИО1 по доверенности действовала ФИО3, а от имени Веремьевой О.В., которая на тот момент времени была несовершеннолетней, действовала она как её законный представитель. Договор был удостоверен нотариусом, которая разъяснила ей необходимость зарегистрировать договор в бюро технической инвентаризации. Она дважды приходила в БТИ для регистрации договора, но ввиду больших очередей, уходила обратно, а потом забыла о необходимости зарегистрировать договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умирает. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти никто не обращался. Лицевой счёт на квартиру был переоформлен на Веремьеву О.В. Коммунальные услуги за спорную квартиру стала оплачивать она (Гараничева Т.И.). В 1999 году Веремьева О.В. уехала жить за границу. С этого времени она высылала ей денежные средства, которые в частности были потрачены на ремонт в спорной квартире (замена окон, двери). В 2006 году Веремьева О.В. приехала в г. Смоленск для замены паспорта. Она поставила перед Веремеевой О.В. вопрос о переоформлении спорной квартиры на свою младшую дочь Веремьеву Н.В. В связи с чем, они с Веремьевой О.В. обратились в регистрационную службу, где им ответили, что для установления за Веремьевой О.В. права собственности на спорную квартиру, необходимо обратиться в суд. Поэтому она предложила Веремьевой О.В. выдать ей доверенность для надлежащего оформления данной квартиры. Веремьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала ей доверенность и снова уехала за границу, где постоянно проживала. Выданной доверенностью она не воспользовалась. Веремьева О.В. говорила, что данная квартира ей не нужна, младшая дочь Веремьева Н.В. также отказывалась от спорной квартиры. Поскольку дочерям квартира была не нужна, то она решила воспользоваться своим правом на наследство и признать за собой право собственности на спорную квартиру. Для чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска с иском о признании права собственности на спорную квартиру, при этом о договоре дарения она ничего не указала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и за ней признано право собственности на <адрес>. Она приняла решение о продаже квартиры. То обстоятельство, что решение суда обжаловалось в кассационном порядке Веремьевой О.В., не изменило её намерений о продаже квартиры, так как она не верила, что её дочь способна судиться с матерью, и считала договор дарения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ она продала Клименковой Н.В. спорную квартиру за 820000 рублей.

Представитель Гараничевой (Веремьевой) Т.И. - Мозоленко С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала и суду пояснила, что поскольку на момент совершения сделки дарения Веремьева О.В. была несовершеннолетней, ей было 17 лет, то за нее действовала как законный представитель мать - Веремьева Т.И. Договор дарения был заключен, однако Гараничева Т.И. его не зарегистрировала надлежащим образом. Поэтому на момент совершеннолетия Веремьевой О.В. сделка окончательно оформлена не была. В 2006 г. Веремьева О.В. приехала из Италии, и возник вопрос о переоформлении спорной квартиры на её сестру Веремьеву Н.В. Договор дарения был предъявлен в регистрационную службу с целью переоформления, где было разъяснено, что, так как договор надлежащим образом не оформлен, то он не имеет юридической силы и необходимо обратиться в суд для установления права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Веремьевой Оксаной была выдана матери доверенность, которая предусматривала право распоряжаться имуществом. В связи с тем, что договор дарения не имел юридической силы, то Гараничева Т.И. решила воспользоваться своим правом и признать за собой право собственности на спорную квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с соответствующим заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и за Веремьевой Т.И. признано право собственности на <адрес>. Считает, что законное право у Гараничевой Т.И. на признание права собственности на квартиру в порядке наследования имеется, так как она является наследником первой очереди. После смерти отца Веремьева Т.И. фактически вступила в наследство, пользовалась данной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, в этой квартире была оборудована парикмахерская. На основании изложенного полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска. Вместе с тем считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения был составлен, но не был зарегистрирован, следовательно, права собственности на спорную квартиру у Веремьевой О.В. не возникло. Поскольку договор дарения был заключен в 1995 году, то срок исковой давности для установления за Веремьевой О.В. права собственности на спорную квартиру истек, в связи с чем просит суд отказать в иске по данному основанию. Также считает, что нет основания для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной, ввиду того, что у Веремьевой Т.И. при оформлении договора купли-продажи имелось свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Сделка купли-продажи была совершена без каких-либо нарушений.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась, представила нотариально заверенное письменное объяснение, в котором указала, что в 1991 году в несовершеннолетнем возрасте она была зарегистрирована в квартире своего дедушки ФИО1 по адресу: <адрес>. Ее мать Гараничева (Веремьева) Т.И. на тот момент была прописана в предоставленной ей по месту работы комнате №, расположенной в <адрес>. В дальнейшем дедушка приватизировал занимаемую им квартиру на себя, она в приватизации не участвовала. В 1995 году дедушка выразил желания подарить ей (Веремьевой О.В.) принадлежащую ему квартиру. Поскольку на тот момент времени она была несовершеннолетней, то договор дарения от её имени и в её интересах заключала мать - Гараничева (Веремьева) Т.И. Как тогда, так и потом мать утверждала и убеждала ее в том, что квартира оформлена надлежащим образом и принадлежит теперь ей (Веремьевой О.В.). Сомневаться в словах матери оснований не было, она доверяла ей, не сомневалась в ее порядочности и честности, и не стала проверять правдивость сказанных слов и достоверность документов, став совершеннолетней. В дальнейшем стали возникать сомнения и подозрения по поводу наличия документов, устанавливающих ее право собственности на спорную квартиру, однако на все вопросы мать отговаривалась, постоянно что-нибудь придумывала, чтобы не показывать этих документов. В 1999 году она (Веремьева О.В.) уехала жить в <данные изъяты>, где вышла замуж и родила ребенка. Вместе с тем, у нее всегда было намерение вернуться в Россию и жить в подаренной ей квартире. В связи с этим она постоянно пересылала матери денежные средства через банковскую систему VesternUnion для содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. В 2006 году она приехала в Россию, поскольку возникла необходимость поменять паспорт. Когда проблемы с паспортом были улажены и до отъезда в Италию оставалось два дня, мать вдруг вспомнила, что документы на спорную квартиру надлежащим образом не оформлены, но так как времени на оформление права собственности на жилое помещение не было, то она (Веремьева О.В.) выдала матери генеральную доверенность, что бы та завершила оформление квартиры в собственность. В 2007 году из-за конфликта с мужем Веремьева О.В. приехала в Россию и поживала в <адрес>. Мать с первых дней была недовольно ее присутствием, провоцировала на конфликты, при этом правоустанавливающих документов на жилье так и не показала, указав, что не может их найти, но опять заверила, что договор дарения оформила надлежащим образом. Прожив в России полтора года, она снова уехала за границу, однако, не смотря на это, продолжала присылать матери деньги на оплату коммунальных услуг. При этом мать дополнительно требовала деньги на оплату жилья, присылая СМС-сообщения о наличии долга по жилищно-коммунальным платежам. Так ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС-сообщение «Квартира пока твоя, но может быть ничья думай срочно заплатить 13 и 2 за свет и газ 600», ДД.ММ.ГГГГ на телефон Веремьевой О.В. с телефона Гараничевой Т.И. пришло сообщение следующего содержания «за квартиру у меня нет денег платить еще нужно за свет газ и антенну заплатить». Поскольку денежные средства в Россию высылались регулярно, и наличие долга вызвало сомнения, то она (Веремьева О.В.) запросила у матери квитанции, подтверждающие оплату жилья, данные требования вызвали непонятную агрессию со стороны Гараничевой, мать стала присылать угрожающие сообщения. В связи со сложившейся обстановкой, она позвонила своей сестре Веремьевой Н.В. и попросила разобраться в ситуации. Сестра ей сообщила, что долг за квартиру составляет 13 000 рублей и что она (Веремьева О.В.) собственником жилого помещения уже не является. В дальнейшем ей стало известно, что мать обратилась в суд с заявлением о признании за собой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены в полном объеме. С данным решением она не согласилась и подала кассационную жалобу с просьбой о восстановлении срока обжалования (л.д. 213).

Представители истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Веремьевой О.В. - Абрамов А.А. и Веремьева Н.В. исковые требования Веремьевой Т.И. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно указав, что действия Веремьевой Т.И. по продаже спорной квартиры являются незаконными, поскольку Веремьева Т.И. знала о наличии договора дарения, фактически не являлась собственником жилого помещения и не могла им распоряжаться по своему усмотрению. Полагают, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Право Веремьевой О.В. было нарушено в 2010 году, об этом она узнала в том же году и сразу же обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика по встречному иску Клименковой Н.В. - Етишева В.В. встречный иск не признала, пояснив, что заявленные встречные требования не обоснованны по тем основаниям, что в течение трёх лет с момента совершеннолетия, то есть до 1999 года, Веремьева О.В. должна была зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, однако данным правом она не воспользовалась. Гражданский кодекс предусматривает, что право собственности на недвижимое имущество возникает только после его регистрации в регистрирующих органах. Действительно до регистрации права собственности на спорную квартиру Веремьевой Т.И. и до ее продажи у Веремьевой О.В. вопрос об оформлении права собственности на квартиру не стоял, она ни куда не обращалась, действий по оформлению прав на квартиру не предпринимала. Более того, выдала Веремьевой Т.И. доверенность с правом распоряжения своей собственностью. Представитель Веремьевой О.В. пояснил, что доверенность была выдана для оформления квартиры в собственность на ее имя, однако для совершения таких действий должна была быть выдана ни типовая доверенность, а доверенность с указанием, для каких конкретных целей она выдана. Имеющаяся доверенность носит общий характер и не доказывает того факта, что была выдана для оформления квартиры в собственность Веремьевой О.В., соответственно отношения к данному вопросу не имеет и не может приниматься судом во внимание. Иных доказательств, что 2006 году Веремьева О.В. знала, что квартира на ее имя не оформлена, суду не представлено. Также считает, что нет основания для признания сделки купли-продажи ничтожной, так как Клименкова Н.В. является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки Клименковой Н.В не было известно, что квартира является спорной, Веремьевой Т.И. было представлено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что данная квартира принадлежит Веремьевой Т.И. на основании решения Промышленного районного суда. Данные документы не вызвали сомнений, оснований не доверять этим документам у Клименковой Н.В. не было. В силу закона данная сделка не может являться ничтожной. На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, требования Веремьевой Т.И. удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску - Администрация г. Смоленска и привлечённое на стороне ответчика третье лицо Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области представило письменный отзыв на иск, указав, что не имеет заинтересованности в данном деле и на спорное имущество не претендует, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес> (л.д.7), что подтверждается справкой ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа, действовала ФИО3, подарил Веремьевой О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, о чем составлен соответствующий договор, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО3 (л.д. 85).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отелом ЗАГС администрации <данные изъяты> района г. Смоленска (л.д.5).

Со смертью гражданина согласно ст.1113 ГК РФ открывается наследство, и в соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, призываются наследники по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что наследником первой очереди является дочь наследодателя - Гараничева (Веремьева) Т.И. (л.д. 6, 12, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ Гараничева (Веремьева) Т.И. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с требованиями к Администрации <адрес> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> о признании права собственности на <адрес> в порядке наследования (л.д. 3).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веремьевой (Гараничевой) Т.И. удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Веремьева О.В., узнав о состоявшемся решении, подала на него кассационную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о дате рассмотрения дела в суде она уведомлена не была, так как не привлечена к участию в деле. О состоявшемся решении узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку вынесенным решением затронуты ее права собственника, просила решение отменить (л.д. 28, 30).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство Веремьевой О.В. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. При этом согласно протокола судебного заседания Гараничева Т.И. присутствовала при вынесении данного определения, соответственно была осведомлена о принятом решении (л.д. 55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Веремьева (Гараничева) Т.И. подала в суд частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила восстановить срок на ее подачу (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Веремьевой (Гараничевой) Т.И. на объект недвижимости - <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, частная жалоба Веремьевой (Гараничевой) Т.И. - без удовлетворения. В суде кассационной инстанции Веремьева (Гараничева) Т.И. также присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Смоленского областного суда кассационная жалоба Веремьевой О.В. удовлетворена, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду того, что к участию в деле не была привлечена Веремьева О.В. как лицо заинтересованное в исходе дела (л.д. 76).

Воспользовавшись тем, что в ЕГРП произведённая на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Гараничевой Т.И. не была аннулирована в связи с восстановлением срока на обжалование указанного решения, Гараничева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Клименковой Н.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала Клименковой Н.В. квартиру №, общей площадью 30,1 кв.м, расположенную в <адрес>, за 820 000 рублей (л.д. 121).

При этом в соответствии с п. 4 договора купли-продажи покупатель Клименкова Н.В. оплату квартиры на сумму 170 000 рублей произвела за счет собственных средств и на сумму 650 000 рублей за счёт ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления наличных денежных средств на счет продавца до момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Клименкова Н.В. предоставила банку квартиру № в доме № по <адрес> в залог (л.д. 123).

Право собственности Клименковой Н.В. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> с существующим обременением права в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ОАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 82).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами (ст. 572 ГК РФ).

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки дарения недвижимого имущества и ее государственная регистрация.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ФИО1 и Веремьевой О.В. было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами.

Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин ФИО1 выразил свою волю по заключению сделки и ДД.ММ.ГГГГ передал гражданке Веремьевой О.В. принадлежавшее имущество.

Между тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Веремьевой О.В. договор дарения не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации до вступления в силу ФЗ от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ указанного Закона. В связи с чем к Веремьевой О.В. в силу ст. 131 ГК РФ не перешло право собственности на данное недвижимое имущество, и его титульным собственником оставался ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения настоящего договора и передачи недвижимого имущества одаряемому, но до государственной регистрации перехода права собственности, даритель ФИО1 не вправе был распоряжаться квартирой, которая являлась предметом исполненного им обязательства, возникшего из договора дарения, и одаряемая Веремьева О.В., ставшая её новым законным владельцем, до государственной регистрации перехода права собственности также не вправе была распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан (иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается со смертью. С учетом этой нормы право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, т.е. квартира, принадлежавшая на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является наследственным имуществом.

С момента открытия наследства право собственности на квартиру в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего ФИО1 по завещанию или по закону, к числу которых относится Гараничева (Веремьева) Т.И.

При этом право собственности на имущество переходит в том объёме, в котором оно принадлежало при жизни наследодателю. Поскольку право собственности ФИО1 на квартиру было обременено заключением договора дарения, то эти обременения вместе с правом собственности переходят и к его наследникам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как указала Гараничева Т.И. в судебном заседании, она, являясь наследницей умершего отца ФИО1, фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала в квартире, осуществила похороны отца и в течение шести месяцев распорядилась его имуществом, содержала квартиру, произвела в ней ремонт.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4, которая длительное время проживает по соседству, знала умершего ФИО1, общается с Гараничевой Т.И. (л.д.22).

Принимая во внимание, что доказательств обратному суду не предоставлено, суд признаёт, что Гараничева Т.И. фактически приняла наследство.

Таким образом, после смерти ФИО1 право собственности на жилое помещение перешло в порядке наследования по закону к его дочери Гараничевой (Веремьевой) Т.И. Одновременно с этим правом к Гараничевой (Веремьевой) Т.И. перешёл запрет на распоряжение квартирой, являвшейся предметом исполненного обязательства, возникшего из договора дарения.

Более того, в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, к Гараничевой (Веремьевой) Т.И. также перешла обязанность выполнить со стороны дарителя договорные обязательства перед Веремьевой О.В. по передаче ей прав собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Гараничева Т.И., вступив в наследство, была обязана по требованию одаряемой Веремьевой О.В. подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что Гараничева Т.И. также была обязана как законный представитель несовершеннолетней Веремьевой О.В. с момента подписания договора дарения и до совершеннолетия дочери, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать указанный договор в органе технической инвентаризации недвижимого имущества, что ею сделано не было. Данное обстоятельство, в том числе свою осведомлённость о необходимости произвести регистрацию договора, Гараничева Т.И. в судебном заседании не оспаривала и признала.

Доводы Гараничевой Т.И. и её представителя о том, что Веремьева О.В., став совершеннолетней, не воспользовалась своим правом на обращение в компетентный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не ограничивает субъектов сделок каким-либо сроком на обращение в регистрирующий орган, регистрация права носит заявительный характер. Поэтому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения, который соответствуем всем другим требованиям гражданского законодательства.

Выше приведённые выводы, к которым пришёл суд, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 гласит, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ относительно регистрации перехода права собственности при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества и запрета продавцу распоряжаться предметами сделок также по аналогии применимы и к правоотношениям, возникающим в связи с заключением сделок дарения недвижимого имущества.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у Гараничевой Т.И. не было право распоряжаться квартирой № в <адрес>, в том числе заключать сделку купли-продажи с Клименковой Н.В. Тем более, что на момент заключения сделки решение <данные изъяты> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Веремьевой (Гараничевой) Т.И. было признано право собственности на квартиру, не вступило в законную в связи с его обжалованием в кассационном порядке и восстановлением срока на подачу кассационной жалобы, о чём ей доподлинно было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гараничева Т.И., как установлено судом, не имела права отчуждать квартиру, то совершённая между ней и Клименковой Н.В. сделка купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, Клименкова Н.В., исходя из материалов дела, является добросовестным приобретателем, доказательств обратного стороной истца по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не смотря на то, Веремьева О.В. не является собственником спорной квартиры, так как договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, она всё равно может воспользоваться правовым институтом, закреплённым в ст. 302 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что Веремьева О.В. зарегистрирована в квартире с момента заключения договора дарения и по настоящее время; лицевой счёт на квартиру оформлен на её имя; она производила оплату коммунальных услуг; перечисляла денежные средства Гараничевой Т.И. для оплаты этих услуг и содержания квартиры; в 2006 году выдала матери (Гараничевой Т.И.) доверенность на представление её интересов в органе технической инвентаризация, регистрирующем органе, а также на право подачи искового заявления в суд, то есть предоставила матери полномочия на завершение процесса оформления спорной квартиры в собственность. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что Веремьева О.В. фактически владела спорной квартирой, согласие на её отчуждение не давала, и подтверждаются следующими документами: справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д. 9); квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя Веремьевой О.В., приобщёнными как Гараничевой Т.И. (л.д. 10-11), так и самой Веремьевой О.В. (л.д. 32-34, 41-46); справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 35); историей денежных переводов VesternUnion (л.д. 39); доверенностью (л.д. 40);

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля мать Гараничевой Т.И. - ФИО3 пояснила, что её бывшему мужу ФИО1 на основании договора приватизации принадлежала квартира №, расположенная в <адрес>. В феврале 1995 года ФИО1 решил подарить принадлежащую ему квартиру своей внучке Веремьевой О.В., однако дочь Веремьева Т.И. была против данной сделки и хотела, чтобы квартира была оформлена на нее. ФИО1 своего решения не изменил и для оформления дарственной пригласили домой нотариуса ФИО3, которая удостоверилась в дееспособности ФИО1 и его желании совершить дарственную. Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не мог выехать в нотариальную контору, то для подписания договора дарения от его имени он выдал ей (ФИО3) доверенность. В дальнейшем она, представляя интересы ФИО1, и её дочь Гараничева Т.И., действующая как законный представитель Веремьевой О.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, подписали договор дарения. На момент заключения договора ФИО1 был в здравом уме и в твердой памяти, по своей воле подарил квартиру внучке О.В.. После оформления дарственной Гараничева Т.И. обязалась зарегистрировать договор надлежащим образом, и вся семья была уверена в том, что сделка будет оформлена в соответствии с законом, сомневаться в порядочности Веремьевой Т.И. оснований не было (л.д. 239, 212).

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Веремьевой О.В. помимо её воли.

Принимая во внимание изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требования Веремьевой О.В. в части истребования квартиры № в доме № по ул. <адрес> из владения Клименковой Н.В. и передачи указанной квартиры во владение Веремьевой О.В.

Также Веремьева О.В. при нахождении в её законном владении спорной квартиры вправе была бы предъявить к Гараничевой Т.И., являющейся правопреемником умершего дарителя ФИО1, требование о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, учитывая то, обстоятельство, что право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Клименковой Н.В., нарушенное право Веремьевой О.В. не может быть восстановлено этим путём. Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, ФИО4 одновременно с требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения вправе заявить требование о признании за собой права собственности на данный объект недвижимости. Это требование также подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено выше, договор дарения заключен в надлежащей форме и соответствует всем требованием гражданского законодательства за исключением его регистрации. Соответственно в требовании Гараничевой Т.И. о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования должно быть отказано.

Поскольку суд признаёт заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гараничевой Т.И. и Клименковой Н.В. договор купли-продажи <адрес> недействительным, находит подлежащими удовлетворению требования Веремьевой О.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру и об истребовании этой квартиры из владения Клименковой Н.В., то запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Клименковой Н.В. на квартиру подлежит аннулированию.

Подлежит аннулированию также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении (ипотеке) права собственности Клименковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ залог имущества прекращается в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ).

В свою очередь Клименкова Н.В., как покупатель чужого имущества, у которого оно изымается, не лишена права в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу Гараничевой Т.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод ответчиков по встречным исковым требованиям о том, что Веремьевой О.В. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Веремьева О.В. стала законным владельцем спорной квартиры. Соответственно, ни даритель, сохраняющий право собственности, и ни его правопреемники уже не имели права распоряжаться предметом исполненного им обязательства (квартирой) до государственной регистрации перехода права собственности, которая не ограничена каким-либо сроком и носит заявительный характер. Право Веремьевой О.В. на законное владение квартирой было нарушено в 2010 году, когда квартира выбыла из её владения помимо её воли. До этого момента времени Веремьева О.В. также не получала отказа в регистрации права собственности на квартиру, не было у неё оснований считать, что её мать Гараничева Т.И. уклоняется от регистрации сделки. Наоборот, она была введена в заблуждение Гараничевой Т.И. о том, что право собственности оформлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 2010 года. Следовательно срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гараничевой Т.И. к Администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования Веремьевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гараничевой (ФИО25) Т.И. и Клименковой Н.В.

Признать за Веремьевой О.В. право собственности на квартиру № общей площадью 30,1 кв. м, расположенную в <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Клименковой Н.В. квартиру №, расположенную в <адрес>, обязав Клименкову Н.В. возвратить указанную квартиру Веремьевой О.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о праве собственности Клименковой Н.В. на квартиру №, расположенную в <адрес>, и об обременении указанного права в пользу ОАО «Сбербанк России», а также для внесения записи о праве собственности Веремьевой О.В. на квартиру № № расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-246/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Н.В. к Веремьевой О.В. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Клименкова Н.В. обратилась в суд с иском к Веремьевой О.В. о снятии с регистрационного учета, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру <адрес>. На момент покупки жилого помещения в ней были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые по условиям указанного договора обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства выполнила, ответчик же до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении и сниматься с регистрации в добровольном порядке не намерена. Поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчик при этом членом ее семьи не является, право собственности на жилое помещение не имеет, просит суд снять Веремьеву О.В. в регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Веремьева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Веремьева Н.В. иск не признала, одновременно заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, недействительным в связи с чем истец, не являясь собственнико...

...м квартиры, правом на подачу настоящего иска не обладает и регистрация ответчика не нарушает ее права.

Суд, выслушав представителя ответчика, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Кодекса, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец просит выселить ответчика из квартиры №, расположенной в <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО1 и Клименковой Н.В., признан недействительным. Право собственности на спорную квартиру признано за Веремьевой О.В. при этом Клименкова Н.В. обязана возвратить ФИО2 указанную квартиру.

Таким образом, поскольку в силу закона с требованиями о выселении либо снятии с регистрационного учета может обратиться собственник либо наймодатель жилого помещения, при этом Клименкова Н.В. к таковым не относится и регистрация ответчика в спорном жилом помещении ни каким образом не затрагивает ее жилищные права и интересы, то у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска в суд.

На основании изложенного у суда имеются все основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст. 134, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Клименковой Н.В. к Веремьевой О.В. о снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Родионов