Джамалудинова Джамиля Загирбеговна

УИД 05RS0№-72

Дело №а-5368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 16.10.2023г., представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО10 действующая на основании доверенности от 06.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными Распоряжений об утверждении схемы, Постановлении Администрации <адрес> о представлении земельного участка в собственность ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, Администрации ГОсВД <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными Распоряжений об утверждении схемы, Постановлении Администрации <адрес> о представлении земельного участка в собственность ФИО3 В обоснование административного искового заявления указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:1240, площадью 87,2 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 132,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.Административным ответчиком, ФИО3, которому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, впритык к стене ее жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, самовольно выстроена незаконная постройка. В результате чего ей созданы препятствия в пользовании домом, а именно в осуществлении поддержания санитарного и технического состояния данного домовладения, в связи с чем, мне причинен имущественный вред. В данную постройку постоянно попадает влага и дождевая вода, в результате чего от сырости в ее доме образовалась плесень, появился запах сырости. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Вид разрешенного использования земельного участка указан - для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 630-СРЗУ, на основании заявления ФИО4, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал - №; площадь 77 кв. м.; адрес: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка указан - для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...

...-СР3У на основании заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал - №; площадь 76 кв. м.; адрес: <адрес>; территориальная зона - зона смешанной застройки жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б). Полагает, что схема расположения земельного участка, утвержденная Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ не соответствует утвержденному проекту планировки территории, имеется несоответствие в площади земельного участка, утвержденного Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ и площадью жилого дома, принадлежащего административному ответчику ФИО2 на праве собственности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности административному ответчику принадлежит жилой дом площадью 41,5 кв. м., а в схеме расположения земельного участка, межевом плане и Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» указано 77 кв. м. Кроме того, Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, на основании заявления ФИО5, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал - №; площадь 76 кв. м.; адрес: <адрес>; территориальная зона - зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б).

Также считает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СР3У утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования земельного участка –для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СР3У, после предоставления в собственность земельного участка на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, территориальная зона-зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б).

Предоставление земельного участка в общем дворе площадью большей площади строения, расположенного на данном земельном участке, противоречит нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, что явялется нарушением требований ст. 244 ГК РФ.

Кроме того, земельный участок ответчика по Распоряжению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СР3У на основании заявления ФИО5, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал -№; площадь 76 кв. м.; адрес: <адрес>; территориальная зона - зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б) впритык к дому истицы. Вместе с тем, земельный участок ответчика согласно Распоряжения управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, на основании заявления ФИО4, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал-№; площадь 77 кв. м.; адрес: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка указан - для индивидуального жилищного строительства, по отношению к границе с домом истицы согласован в пределах границ строения принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с техническим паспортом. По указаннымм основаниям просит признать незаконными Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ; Распоряжение управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ и Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>».

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца адвокат ФИО9 административный иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, восползовался правом на введения дела через своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 административный иск ФИО1 не признала, просила в иске отказать, а также применить сроки давности.

Административные ответчики Администрации ГОсВД <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес> своего представителя судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Распоряжением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 630-СР3У по заявлению ФИО4 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим характеристикам: кадастровый квартал - №; площадь 77 кв. м. по адресу: <адрес> с вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что границы испрашиваемого земельного участка были определены по факту, под существующим строением, по периметру строения, где общая площадь застройки составляет 77 кв.м.

К тому же, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в представлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД <адрес> признан незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО10 показала, что МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» указанное решение исполнило и утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> не по внутренним размерам строения, приведенным в техническом паспорте, а по наружным размерам дома, т.е. по площади застройки, в соответствии с п. 2.10. инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что ФИО4 Управлением имущественных отношений <адрес> вместо 41, 5 кв. м. незаконно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> на 77 кв. м., административным ответчиком правильно определена площадь, занятая строением ФИО4, указанная площадь Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>» предоставлена в собственность ФИО4

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным не имеется, оно отвечает требованиям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, административный ответчик реализовал свое право на земельный участок, расположенный под его строением.

Также не были представлены суду административным истцом доказательства относительно того, что предоставленный Администрацией <адрес> ФИО4 сформирован из общего имущества собственников домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Напротив, как следует из реестрового дела и технического паспорта, строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу за сторонами ранее зарегистрированы как квартиры, а земельный участок под строениями принадлежал Администрации <адрес>.

К тому же как следует из материалов административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями, который согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав, т.е. о наличии оспариваемых распоряжений и постановления, как показала в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО10, ФИО1 стало известно еще в 2022 году при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО2

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и сносе строения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к материалам дела по ходаатйсвту представителя ФИО11 приобщены: схема расположения земельного участка, Постановление Администрации <адрес> от 18.008.2017 №, Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав административного истца незаконными действиями административного ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к ФИО2, Администрации ГОсВД <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ; Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ и Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1234 «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд.

Судья Х.К. Гаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1829/2025

Судья Газаралиев Ф.Э. УИД 05RS0038-01-2022-014918-56 Дело в суде первой инстанции № 2-238/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольно возведенной пристройки, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания строения самовольной постройкой и его сносе, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, возложении обязанности восстановить стену домовладения,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес> А, путем сноса и разбора самовольно выстроенной пристройки, примыкающей вплотную к ее домовладению, отойдя от границы ее домовладения, взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а ответчик ФИО1 - собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Ответчик впритык к стене ее дома возвел самовольную построй...

...ку. Пристройка находится в запущенном состоянии, чем ей создаются препятствия в пользовании ее домом, в который постоянно попадает влага, появилась плесень и т.д., пристройка возведена с нарушением противопожарных разрывов, ей причинен вред в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности; устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «В», путем возложения обязанности снести указанное выше самовольное строение и восстановить стену его домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «В».

В обоснование встречного иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости под литером «В» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и земельный участок площадью 73 кв.м. По соседству с ним проживает ФИО3, которая каким-то образом узаконила свое строение и зарегистрировала на него право собственности. Ни он, ни его покойная мать согласие на строительство, в том числе на признание права собственности на самовольную постройку ФИО3 и прежним владельцам, не давали.

Строение носит самовольный характер, возведено впритык к его стене, без отступа на 3 м от существующего строения в нарушение п. 2.12 и приложения № СНиП <дата>-89. Более того, при строительстве дома, ФИО3 полностью разобрала стену его дома, обещав усилить ее после завершения строительства, но не восстановила ее.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО3 – ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком постановление и распоряжения администрации свидетельствуют о недоказанности факта нахождения в собственности ФИО2 земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, лит. «В», поскольку указанные в них адрес и площадь участка другие, участок имеет иное расположение, расположен на противоположной стороне от спорного адреса.

Отмечает, что суд в решении указал совершенно недостоверные сведения, самостоятельно перефразировав их из решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Полагает, что решение вынесено с нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, так как ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений и требований, что также не подтвердилось экспертным заключением.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, считая выводы эксперта о том, что спорное строение было выстроено ранее дома ФИО3, а также об отсутствии в доме истца следов намокания, необоснованными и вызывающими сомнения в их правильности, указывает, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов в части самовольного включения в общую площадь помещения № площадь помещения, не являющегося капитальным строением. В этой связи было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Также обращает внимание, что представителем истца подан административный иск о признании незаконными распоряжений Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ и от <дата> №-СРЗУ и постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации ГОсВД «город Махачкала», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может участвовать в судебном заседании по причине ее участия в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> по другому гражданскому делу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанному представителем ответчика мотиву, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении спора, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 87,2 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, и расположенного на нем жилого дома площадью 132,1 кв.м, количество этажей – 2, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделаны соответствующие записи регистрации права за № №-05/184/2020-11 и № №-05/184/2020-8.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, о чем свидетельствует запись регистрации права в ЕГРН от ЕГРН от <дата> за № №-05/184/2022-2.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса и разбора самовольно выстроенной вплотную к принадлежащему ей дому пристройки с отступом от границы дома до границы капитального строения ответчика и взыскании причиненного материального ущерба, ФИО3 указывает, что ответчиком вплотную к ее дому самовольно возведена незаконная пристройка, которая находится в запущенном состоянии и имеет разрушения, из-за чего в пристройку постоянно попадает влага и дождевая вода, в результате чего от сырости в ее доме образовалась плесень, повреждены штукатурка и окраска стен, чем ей причинен материальный ущерб в размере 30000 руб., также из-за пристройки не соблюден ранее существовавший противопожарный разрыв, что препятствует ей пользоваться своим домом.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании домовладения самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности снести самовольное строение и восстановить стену его домовладения, ФИО1 ссылается на то, что строение, которое требует снести ФИО3, возведено намного ранее ее строения. Ни он, ни его покойная мать не давали согласие ФИО3 и прежнему владельцу на возведение впритык к его стене, без отступа на 3 м, дома и признание права собственности за истцом на самовольную постройку.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладении, поскольку спорное строение построено в 1980 году, площадь строения не менялась и пристройка к строению истца не возводилась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 решение суда сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения основного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ФИО2

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что основанием регистрации права собственности первоначального собственника ФИО8 на данный земельный участок послужило постановление главы администрации, г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО8 в собственность под индивидуальное жилье земельного участка площадью 87,2 кв.м по <адрес>.

На основании данного постановления в соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка от <дата> установлены в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО8

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Основанием регистрации права собственности ответчика ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому ФИО1 является наследником имущества матери ФИО9, умершей <дата>

Согласно материалам реестрового дела на жилой дом с кадастровым номером № право собственности первоначального собственника ФИО9 возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым за ФИО9 признано право собственности на жилой дом под литером «В», общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой – 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данным решением суда установлено, что жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, возведен ФИО9 в 1980 году.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Дагестан, Отделение по г. Махачкале по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, представляет собой литер В, год постройки – 1980, общая площадь - 41,5 кв.м, жилая площадь – 21,4 кв.м, количество этажей – 1, площадь застройки – 71,3 кв.м, правообладатель – ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №.

Из справки филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан усматривается, что согласно техническому паспорту площадь застройки объекта недвижимости под литером «В», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, составляет 71,3 кв.м.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО9 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 77,0 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000052.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о <дата> №-СРЗУ на основании заявления ФИО10 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 76,0 кв.м.

<дата> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что усматривается из сведений актуальной выписки из ЕГРН.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № от <дата> основной причиной образования повреждений в виде сырости и плесени в помещениях строения ФИО3 является отсутствие наружной отделки (защиты) торцевой ограждающей конструкции (стены) данного строения, то есть постоянное воздействие атмосферных осадков на торцевую стену. Помимо торцевой стены на стене ванной комнаты (со стороны прихожей) также образовалась плесень и наблюдается отклеивание обоев, причиной чего является воздействие влаги из ванной комнаты. В связи с данными обстоятельствами эксперты пришли к выводу о нецелесообразности определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях строения истца.

Экспертами установлено, что строение ФИО3 построено после строения ответчика ФИО2, при строительстве строения ФИО3 не соблюдены отступы, в результате чего и созданы препятствия в пользовании своим же строением, а именно в осуществлении подержания технического состояния. Строение ФИО3 по отношению к объекту недвижимости ФИО2 не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние должно быть 6 метров, а также п. 13 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы (минимальный отступ должен быть не менее 3 метров), фактически строение построено на межевой границе без соблюдения данных расстояний.

По фактическим замерам площадь строения ФИО2 с кадастровым номером № не соответствует площади по техническому паспорту по состоянию от <дата>, фактически жилая площадь составляет 21,4 кв.м, общая – 44,8 кв.м, разница составляет 3,3 кв.м, обусловлено перестроением боковой стены нежилого помещения – гаража. Площадь застройки строения ФИО2 с кадастровым номером № составила 60,9 кв.м, площадь по внутренним размерам - 49,43 кв.м.

Строение ФИО11 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, строение ФИО2 – в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем находит обоснованным, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал экспертное заключение ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» № от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов спорным строением ответчика, доводы ответчика о том, что спорное строение было возведено его правопредшественником еще в 1980 году, то есть до возведения принадлежащего ФИО3 жилого дома, стороной истца не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением путем сноса и разбора примыкающей к ее дому пристройки, отступив от границы ее дома до границы существующего капитального строения ответчика. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим жилым домом, а также причинение его строением повреждений имуществу ФИО3

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Учитывая, что доводы ответчика о том, что спорное строение возведено еще в 1980 году до строительства истцом своего дома и с этого времени данным строением ранее пользовался его правопредшественник, а сейчас он, истец не предоставила доказательства, опровергающие данные доводы, в связи с чем нет доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Истцом доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца заявлен административный иск об оспаривании постановления администрации о предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка и распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда, исходя из обстоятельств настоящего дела и правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Материал № М-5744/2022

Гражданское дело № (2-7412/2022)

УИД 05RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресау: <адрес>;об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> В.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Однако ни истец, ни ответчик, в установленном законом порядке уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требовани...

...я подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного искового заявления.

Судья Ф.Э. Газаралиев