Джамалян Гамлет Анушавани

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО26

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО27

представителя ответчика Фомичевой Н.Н. (истца по встречному иску) ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Николая Анатольевича к администрации г. Хабаровск, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Фомичевой Наталье Николаевне о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН соответствующих изменений об описании местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности, исковому заявлению Васильева Николая Анатольевича к Фомичевой Наталье Николаевне о признании незаконным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, встречному исковому заявлению Фомичевой Натальи Николаевны к Васильеву Николаю Анатольевичу о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании за ним права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА истец приобрел в собственность жилой дом ДАТА года постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА. К моменту приобретения данный жилой дом находился в руинированном состоянии (в ДАТА году произошел пожар). Истец начал работы по восстановлению конструкций дома на сохранившемся фундаменте. Первому застройщику земельный участок под указанным жилым домом был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в ДАТА годах прошлого века. В ДАТА году на этом месте был возведен индивидуальный жилой дом. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА фундамент на земельном участке по <адрес> признан объектом недвижимого имущества за Васильевым В.А., признано право на приобретение в собственность земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Постановка в <данные изъяты> году на кадастровый учет земельного участка № привела к тому, что его гр...

Показать ещё

...аницы оказались частично наложены на земельный участок по <адрес>, право на приобретение которого в собственность было признано за истцом Васильевым Н.А. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Хабаровска от ДАТА № № истцу было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка по <адрес>. Департамент муниципальной собственности сообщил, что в границах обозначенного земельного участка находятся многоквартирные дома с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный учет ДАТА. Многоквартирные дома с кадастровыми номерами № и № возведены на указанном земельном участке после <данные изъяты> года. Постановка ДАТА на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № привела к тому, что истец, как собственник домовладения <данные изъяты> года постройки, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельном участке, который был отведен первому застройщику под строительство индивидуального жилого дома. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по улице <адрес>, установив его границы по следующим координатам:

Обозначение характерных точек №

Координаты Х

Координаты Y

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН соответствующие сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по следующим координатам:

№ п/п

Обозначение точки

Х, м

Y, м

1

2

3

4

1

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2

Н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3

Н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

Н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5

Н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6

Н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7

Н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8

Н8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9

Н9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10

Н10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

Н11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

Н12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

Н13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

Н14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

Н15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16

Н16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17

Н17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18

Н18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19

Н19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20

Н20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21

Н21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22

Н22

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23

Н23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24

Н24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН соответствующие сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с установлением границ по указанным точкам координат, возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность определить стоимость земельного участка, для последующей оплаты его цены и указать реквизиты для внесения истцом денежных средств в размере выкупной цены земельного участка.

Кроме того, Васильев Н.А. обратился в суд с иском Фомичевой Н.Н. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в апреле <данные изъяты> истец на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № № обратился в администрацию г. Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальный жилой дом по <адрес> Постановлением администрации г. Хабаровска от ДАТА № № Васильеву Н.А. предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №. Условием предоставления указанного земельного участка являлось обеспечение Васильевым Н.А. выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка. Кадастровым инженером ФИО29 был подготовлен межевой план земельного участка, в котором была исправлена реестровая ошибка в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, связанная с наложением границ указанных земельных участков. В ответ на заявление кадастрового инженера ФИО30 о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № Департамент муниципальной собственности сообщил, что в границах обозначенного земельного участка находятся многоквартирные дома с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем у ДМС отсутствуют полномочия по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. ДАТА Управление Росреестра по Хабаровскому краю уведомило кадастрового инженера ФИО31 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка по <адрес> в связи с отсутствием в предоставленной для регистрации права собственности документации сведений о согласовании внутренних границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на данном земельном участке. В связи с отсутствием данных обо всех собственниках помещений МКД истец при рассмотрении гражданского дела № № просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в части установления информации о собственниках помещений МКД с кадастровым номером №. Данная информация была установлена, а собственники помещений привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Среди них к участию в деле привлечена Фомичева Н.Н. В своих возражениях на иск она указала, что границы испрашиваемого истцом земельного участка накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Фомичева Н.Н. приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДАТА у ООО «<данные изъяты>», сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДАТА, то есть уже в ходе рассмотрения гражданского дела № №. При этом в договоре купли-продажи от ДАТА площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м. Помимо несовпадения площади земельного участка имеется несоответствие в адресе объекта (<адрес> – это адрес дома с кадастровым номером №). Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО32 по заказу Фомичевой Н.Н. В настоящее время препятствием для приобретения истцом права собственности на земельный участок по <адрес>, является наложение на испрашиваемый земельный участок участка, принадлежащего Фомичевой Н.Н. Полагает, что межевание и постановка Фомичевой Н.Н. на учет принадлежащего ей земельного участка являются незаконными, так как её земельный участок поставлен на учет в тех же границах, что и земельный участок истца, право на приобретение которого в собственность признано за Васильевым Н.А. на основании решения суда. Фомичева Н.Н. провела межевание земельного участка и поставила его на учет в то время, когда уже была привлечена к участию в деле по иску Васильева Н.А., и знала о его правопритязаниях, подтвержденных решением суда.

Определением суда от ДАТА указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера № (ранее дело № ДАТА).

Фомичева Н.Н. обратилась с встречным иском к Васильеву Н.А. о признании отсутствующим у него права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за истцом от ДАТА. Указала, что Васильев Н.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по ул. <адрес>, зная, что на момент обращения с иском фактически отсутствует как жилой дом, так и фундамент. Покупая в <данные изъяты> году жилой дом истец уже знал, что его нет в наличии в том виде, в котором он зарегистрирован за продавцом на праве собственности с <данные изъяты> года. То есть, истец купил объект, который не соответствует предмету договора, следовательно, принял на себя риски «проблемного объекта». При таких обстоятельствах истец не вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок под дом в тех границах, на которые он претендует. Эти границы не подтверждены никаким правоустанавливающим документом. Фундамент как объект недвижимости не зарегистрирован за истцом на праве собственности. Полагает, что истец утратил право на восстановление жилого дома в сроки, установленные ГК РФ с момента приобретения жилого дома по договору от ДАТА, а в соответствии с ч.4 ст. 287.3 ГК РФ его право пользования участком прекращается. Фактически зарегистрированное право Васильева Н.А. жилой дом носит формальный характер и по правовой природе является отсутствующим. Васильевым Н.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих расположение земельного участка в границах, на которые он претендует. Вместе с тем, заявленные Васильевым Н.А. границы земельного участка частично накладываются на земельный участок Фомичевой Н.Н., границы и площадь которого определены и уточнены на местности в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельному участку Фомичевой Н.Н. присвоен в <данные изъяты> году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В договоре купли-продажи жилого дома от ДАТА Васильева Н.А. кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен этот дом, не указан. Фомичева Н.Н. своими действиями не нарушала права Васильева Н.А., так как приобрела земельный участок, не обремененный объектами недвижимости, в том числе, фундаментом дома Васильева Н.А. Право собственности на имущество возникло у Фомичевой Н.Н. в результате возмездной сделки и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО33., ФИО34 (которая позднее по ходатайству представителя истца по первоначальному иску привлечена в качестве соответчика), ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44ФИО46., ФИО45.

Истец Васильев Н.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Винаркевич И.Р. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с установлением границ по указанным точкам координат, возложении обязанности определить стоимость земельного участка, для последующей оплаты его цены, а также исковые требования к Фомичевой Н.Н. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку доводы Фомичевой Н.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Васильев В.А. приобрел в <данные изъяты> руинированный жилой дом, который подлежал восстановлению. В установленный срок истец демонтировал пришедшие в негодность конструкции дома и приступил к его восстановлению, начиная с фундамента, в подтверждение этого в материалы дела представлено заключение ООО «НК проект» от ДАТА. В связи с возникшими финансовыми трудностями дальнейшие работы по восстановлению дома были приостановлены на некоторое время. По стечению обстоятельств в этот период неустановленные лица уничтожили фундамент дома истца, что по времени совпало с заключением Фомичевой Н.Н. и ООО <данные изъяты>» договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи от ДАТА есть особая оговорка, что в случае предъявления прав третьих лиц на земельный участок, включая бывших собственников, либо изъятия земельного участка по иным основаниям, возникшим до заключения договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначный участков и компенсировать его стоимость. Включение подобной оговорки в условия договора дает основания полагать, что сторонам было известно о наличии правопритязаний Васильева Н.А. на участок. Вместе с тем, фундамент находился на том же месте, что и руинированный дом, и границы земельного участка, определенные кадастровым инженером ФИО47. в межевом плане земельного участка, полностью охватывали фундамент дома. Кадастровый инженер Лепехин П.А. координировал спорный земельный участок, на который претендует Васильев Н.А., в тот момент, когда на нем физически находился фундамент жилого дома. Границы земельного участка были определены в пределах элемента планировочной структуры по адресу: <адрес>, который определен проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска № № от ДАТА. Поскольку фундамент уничтожен в результате неправомерных действий неустановленных лиц, истец сохраняет право пользования спорным земельным участком и право на восстановление жилого дома на этом участке. Фактов злоупотребления Васильевым Н.А. правом при приобретении жилого дома не установлено, закон не содержит запретов на совершение таких сделок. Полагает, что со своей стороны именно Фомичева Н.Н. злоупотребляет правом, так как приобрела земельный участок и определила его границы на спорной территории, зная о наличии спора в суде. Доказательств того, что границы земельного участка согласованы Фомичевой Н.Н. с собственниками помещений МКД с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке №, не представлено. Фактически Фомичева Н.Н. ДАТА приобрела абстрактный земельный участок без уточненных границ в установленном порядке, сделала межевание с грубыми нарушениями закона. Относительно доводов представителей Фомичевой Н.Н. и администрации г. Хабаровска о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как ранее требования о признании права собственности на спорный земельный участок ранее рассмотрены судом, пояснил, что тождество настоящего иска с ранее рассмотренным отсутствует как по предмету, так и по основанию. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, кроме того, основания исков разные, так как по ранее рассмотренному делу истец ссылался на незаконность требований администрации г. Хабаровска и ДМС о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. С учетом того, что ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в рамках настоящего дела Васильевым Н.А. процедура направления уведомлений о согласовании границ земельного участка соблюдена.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска, ДМС администрации г. Хабаровска ФИО48 в судебном заседании исковые требования Васильева Н.А. по первоначальному иску, а также объединенному делу не признал. Пояснил, что если рассматривать исковые требования, которые заявлены Васильевым Н.А. первоначально в рамках дела № №, то производство делу подлежит прекращению, так как данные требования уже были рассмотрены в рамках другого гражданского дела и Васильеву Н.А. в удовлетворении иска было отказано. Учитывая уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, Уточненные исковые требования о возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности определить стоимость земельного участка, для последующей оплаты его цены и указания реквизитов для внесения истцом денежных средств в размере выкупной цены земельного участка тоже не подлежат удовлетворению, так как до обращения в суд истец в администрацию г. Хабаровска с данными требованиями не обращался, и ему не было отказано в их удовлетворении. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к Фомичевой Н.Н. о признании незаконным межевания земельного участка не имеется, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что Васильев Н.А. в установленный срок не предпринял мер для оформления земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Фомичева Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Фомичевой Н.Н. – Ванбаочан М.Ф. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в части требований истца по первичному иску по установлению границ земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам, указанным в иске и его уточнении, с внесением в ЕГРН соответствующих сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>. Данные требования уже разрешены в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № № от ДАТА, вступившим в законную силу. Васильеву Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Стороны, предмет и основания иска в части границ, координат, площади заявленного участка полностью тождественны и идентичны. Повторное рассмотрение данных требований законом не допускается. Фомичева Н.Н. обратилась с встречным иском, так как требования Васильева Н.А. нарушают её права, часть земельного участка, на который он претендует, накладывается на участок, находящийся в её собственности, решить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось. Вместе с тем, Васильев Н.А. не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о согласовании ему земельного участка, изменив координаты, чтобы не допускать наложения границ земельных участков друг на друга.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В поступившем отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. в части внесения изменений в сведения ЕГРН местоположения границ и площади земельных участков, в остальной части решение суда по существу оставили на усмотрение суда. Земельный участок, который истец просит передать в собственность, на кадастровом учете не состоит, в орган регистрации не представлен пакет документов, необходимый для осуществления учетно-регистрационных действий.

Представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО50 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались судом в установленном порядке.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО51 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, в поступивших возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. к Фомичевой Н.Н. о признании незаконным межевания земельного участка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № исковые требования Васильева Николая Анатольевича к Администрации г. Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска о признании фундамента объектом недвижимого имущества, приобретении права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом недвижимого имущества. За Васильевым Николаем Анатольевичем признано право на приобретение в собственность земельного участка с назначением под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДАТА

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № № Васильеву Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности передать в собственность за плату земельный участок и установлении границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие согласования Васильевым Н.А. с собственниками помещений МКД, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, вопроса об изменении границ и площади указанного земельного участка.

Истцом Васильевым Н.А. решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, по итогам рассмотрения в вышестоящих судах оставлено без изменения, вступило в законную силу ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, Васильеву Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДАТА представитель Васильева Н.А. Винаркевич И.Р. направил в адрес Фомичевой Н.Н. заявление о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В ответ на предложение Васильева Н.А. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Фомичева Н.Н. направила ответ об отказе в согласовании, поскольку площадь наложения на её земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., что существенно нарушает её права и законные интересы.

Письма об отказе в согласовании границ земельного участка направили Васильеву Н.А. ФИО52.,

Заявления аналогичного содержания представитель истца Винаркевич И.Р. направил ДАТА и в адрес других собственников (ФИО53

Из сообщения УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА следует, что по обращению в полицию, зарегистрированному в КУСП № № от ДАТА в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.<данные изъяты> УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА, согласованным с врио начальника ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановление вынесено по факту обращения в полицию гр. ФИО54 который указал, что неизвестное лицо осуществил неправомерно демонтаж фундамента дома и части кирпичной кладки по адресу: <адрес>, собственником которого является Васильев Н.А. Кто мог совершить демонтаж не знает, но предполагает, что данные действия могли быть сделаны работниками департамента по благоустройству.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Фомичева Н.Н. приобрела у ООО «<данные изъяты>» в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное строительство индивидуального жилого дома. Стоимость объекта – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста по формированию и кадастровому учету земельного участка под объектом недвижимости «Жилой дом» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» установлено следующее. В сентябре <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО55 на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план для целей внесения сведений о границах и площади участка в ЕГРН. Межевой план подготовлен на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА дело № №, на основании которого за Васильевым Н.А. признано право на приобретение в собственность под жилым домом с кадастровым номером № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В результате формирования границ земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что формируемый участок накладывается на существующий участок с кадастровым номером №. Дата внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № – ДАТА Площадь участка <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – под личное строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимо отметить, что расположенный рядом объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № имеет такой же адрес: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № аннулирован ДАТА в связи с изменением границ и формированием нового земельного участка с кадастровым номером № с прежним видом разрешенного использования: для строительства первой очереди 6-10 этажного 129-квартирного жилого дома и второй очереди 230-квартирного 14-16-этажного жилого дома по ул. Запарина. Местоположение границы и площадь формируемого земельного участка определялись с учетом проекта межевания территории в границах ул. <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от ДАТА № № (с изменениями в ПМТ, утвержденными ДАТА № №).

Кадастровым инженером ФИО56 подготовлен межевой план образования земельного участка истца, однако уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДАТА приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с отсутствием сведений о согласовании внутренних границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению специалиста по формированию и кадастровому учету земельного участка под объектом недвижимости «Жилой дом» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сентябре <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО57 на территорию земельного участка по указанному адресу подготовлен межевой план для целей внесения сведений о границах и площади участка в ЕГРН. В результате формирования границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что формируемый участок накладывается на уже существующий земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. По заключению Росреестра на подготовленный и сданный на проведение кадастрового учета межевой план, единственной причиной отказа является отсутствие согласования с владельцами недвижимости, привязанной к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста по формированию и кадастровому учету земельного участка от ДАТА, в результате формирования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> на кадастровом плане установлено, что формируемый земельный участок накладывается на существующий участок с кадастровым номером №. Дата внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № – ДАТА. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – под личное строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 171 А. Расположенный рядом объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № имеет такой же адрес: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № аннулирован ДАТА в связи с изменением границ и формированием нового земельного участка с кадастровым номером № с прежним видом разрешенного строительства: для строительства первой очереди 6-10 этажного 129-квартирного жилого дома и второй очереди 230-квартирного 14-16-этажного жилого дома по <адрес>. Местоположение границы и площадь формируемого земельного участка определялись с учетом проекта межевания территории в границах ул. <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от ДАТА № № (с изменениями в ПМТ, утвержденными ДАТА № №).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент обследования установлено наличие фундамента как части строения инивидуального жилого дома. В ходе проведения осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструктивные элементы строения, а именно монолитные железобетонные летнточные фундаменты восстановлены и в целом отвечают требованиям надежности и устойчивости. Из технического состояния для строения (индивидуальный жилой) определяется как сооружение, соответствующее требованиям надежности и устойчивости. Техническое состояние вновь возведенных на земельном участке конструкций монолитных ленточных железобетонных фундаментов являющихся одной из основных конструктивных частей строения, как объекта капитального строительства, находится на момент осмотра в работоспособном состоянии и допускает возможным продолжение ремонтно-восстановительных работ с целью восстановления конструкций индивидуального жилого дома.

Кадастровый инженер ФИО58 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Васильева Н.А., поддержал выводы, изложенные им в межевом плане образования земельного участка истца, пояснив, что на момент координирования участка, на нем находился возведенный Васильевым Н.А. фундамент жилого дома. Границы земельного участка были определены в пределах элемента планировочной структуры <адрес>, который определен проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса России, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса России (ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением суда от ДАТА за Васильевым Н.А. признано право на приобретение в собственность земельного участка с назначением под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фундамент, расположенный на указанном земельном участке, признан объектом недвижимого имущества. Поскольку ранее решением суда от ДАТА Васильеву Н.А. было отказано в установлении границ земельного участка, на котором расположен фундамент жилого дома, так как границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, в рамках настоящего гражданского дела истцом ДАТА в адрес собственников помещений МКД, расположенного на земельным участке с кадастровым номером №, направлены заявления о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №. В ответных сообщениях ФИО59 сообщили об отказе в согласовании границ земельного участка, предложенных Васильевым Н.А.

В ходе судебного заседания как представителем ответчиков администрации г. Хабаровска и Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, так и представителем ответчика Фомичевой Н.Н. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в данной части, поскольку ранее они уже были рассмотрены судом.

Суд соглашается с мнением представителя истца Васильева Н.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении, и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом.

В рамках гражданского дела № № истцом в качестве основания ссылался на незаконность требований администрации г. Хабаровска и ДМС о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. В настоящем деле истец уточнил ранее заявленные требования, кроме того, направил уведомления о согласовании границ земельного участка.

Таким образом, полного тождества между исками не имеется, отсутствует полное совпадение сторон, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Судом установлено, что осенью <данные изъяты> года фундамент на спорном земельном участке, на который за Васильевым Н.А. в <данные изъяты> году признано право собственности, уничтожен неизвестными лицами, и на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не восстановлен. Кроме того, в границах земельного участка, испрашиваемого Васильевым Н.А., частично находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Фомичевой Н.Н. В связи с этим Васильевым Н.А. заявлены исковые требования о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (ч.2 ст. 22).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 22).

Оспариваемый межевой план изготовлен кадастровым инженером Метис С.В. на основании договора подряда № 74 от 25.09.2024. Координаты земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений, в пределах указанной территории отсутствовали строения и руинированные объекты на момент изготовления топографической съемки.

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На момент изготовления межевого плана, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер присвоен ДАТА. В ЕГРН отсутствует информация о наличии ограничений, обременений в отношении земельного участка, а также о наличии в его границах объектов недвижимости, а также отсутствует информация о смежных земельных участках. С целью исключения возможных разногласий после проведения процедуры уточнения границ земельного участка, допуская наличие смежных земельных участков без описания границ с декларированной площадью, кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении согласования границ в газете «<данные изъяты>». Возражений относительно согласования границ земельного участка от заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, при изготовлении межевого плана кадастровым инженером выполнены требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем оснований для признания незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка не имеется.

С доводами искового заявления о том, что межевание и постановка Фомичевой Н.Н. на учет принадлежащего ей земельного участка являются незаконными, так как её земельный участок поставлен на учет в тех же границах, что и земельный участок истца Васильева Н.А., право на приобретение которого в собственность признано за Васильевым Н.А. на основании решения суда, суд согласиться не может. С момента признания за ним в <данные изъяты> году права на приобретение земельного участка с назначением под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Васильев Н.А. земельный участок в установленном законом порядке не оформил. В <данные изъяты> году фундамент жилого дома был уничтожен неизвестными лицами, и до настоящего времени истцом не восстановлен. Факт того, что Фомичева Н.Н. провела межевание земельного участка и поставила его на учет, зная об исковых требованиях истца, о злоупотреблении Фомичевой Н.Н. своим правом не свидетельствует, а указывает на реализацию ею своих прав как собственника земельного участка. Поскольку истцом испрашиваемый земельный участок не оформлен, на кадастровый учет не поставлен. Сам факт признания за Васильевым Н.А. права на приобретение земельного участка по решению суда не освобождает истца от обязанности соблюдения действующего законодательства при предъявлении пакета документов в регистрирующий орган. При обращении в суд в <данные изъяты> году истцом не были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. В настоящее время определить границы земельного участка в точках координат, заявленных истцом, не представляется возможным, поскольку это повлечет наложение границ на земельный участок, принадлежащий Фомичевой Н.Н. Уточнений в данной части от истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления при описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Фомичевой Н.Н., а также согласования границ с смежными землепользователями и соответствия координат земельного участка исходному местоположению границ участка на момент его предоставления в бессрочное пользование первому застройщику под индивидуальный жилой дом ДАТА.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из материалов дела установлено, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером выполнены требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, по ходатайству представителя истца судом предприняты меры к истребованию документации на земельный участок, принадлежащий Фомичевой Н.Н. на период ДАТА, однако указанные документы отсутствуют в Нотариальной Палате Хабаровского края, а также администрации г. Хабаровска. Относительно доводов о наличии реестровой ошибки, суд соглашается с позицией представителя Фомичевой Н.Н. о том, что документы, представительные её доверителем в регистрирующий орган, прошли правовую экспертизу, а стороной истца доказательств наличия такой ошибки в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, на основании исследования которых может быть сделан вывод о наличии такой ошибки.

Рассматривая встречные исковые требования Фомичевой Н.Н. к Васильеву Н.А. о признании отсутствующим у него права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за истцом от ДАТА суд не находит оснований для их удовлетворения. Как отражено в решении суда от ДАТА, Васильев Н.А. приобрел право на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА, качество переданного жилого дома покупателя устроило. При этом после приобретения руинированого жилого дома истец выполнил работы по очистке территории земельного участка, восстановлению фундамента, принял меры к оформлению прав на земельный участок. Возведенный фундамент уничтожен в ДАТА году неизвестными лицами, что не исключает право истца на восстановление жилого дома. Фактов злоупотребления Васильевым Н.А. правом при приобретении жилого дома не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Николая Анатольевича к администрации г. Хабаровск, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Фомичевой Наталье Николаевне о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН соответствующих изменений об описании местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности, исковых требований Васильева Николая Анатольевича к Фомичевой Наталье Николаевне о признании незаконным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фомичевой Натальи Николаевны к Васильеву Николаю Анатольевичу о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДАТА

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.

Свернуть

Дело №2-685/22

Мотивированное решение

составлено 23.03.2022

УИД 25RS0002-01-2021-008598-38

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалян Гамлета Анушавани к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, ООО «Антарес» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола о результатах торгов от 06.08.2021 с подачей заявления в регистрирующие органы о регистрации перехода права собственности

установил:

В суд обратилась Джамалян Г. А. с названным иском. В обоснование требований указал, что участвовал в торгах по продаже арестованного имущества, а именно нежилого помещения по адресу <адрес> Правообладателем данного нежилого помещения является ФИО3. Начальная цена продажи - 2550000 рублей. Основание продажи имущества постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района ВГО от 13.07.2021. Истец указывает, что был признан победителем торгов. В соответствии с протоколом проведения торгов стоимость имущества составила 3201000 рублей и за вычетом суммы задатка в размере 100000 рублей покупатель уплачивает 3101000 рублей, путём перечисления указанной суммы на счёт ТУ Росимущества. Кроме суммы 3201000 рублей, победитель торгов оплатил организатору торгов ООО «Антарес» сумму в размере 204000 рублей. Организатор торгов ООО «Антарес», действующий от имени ТУ Росимущества отказывается от заключения договора купли продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> кв.м., кад.№ и от подачи заявления в Росреестр для регистрации права и перехода прав собственности. П...

Показать ещё

...росит обязать ООО «Антарес» заключить с истцом договор купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый номер №, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2021г. и подать заявление в Росреестр для регистрации права и перехода прав собственности.

Представитель истца по доверенности Джамалян Г. Г. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам письменных пояснений, просил иск удовлетворить. Указал, что деньги были внесены истцом 13 августа 2021 г. в 09:15, деньги не поступили на счет по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ООО «Антарес» в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От представителя ТУ Росимущества в Приморском крае имеется расписка о дате судебного заседания (л.д. 84). От ООО «Антарес» в суд возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 42). Ранее от ООО «Антарес» в суд было возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 39).

В силу с. 113, ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, решением Советского районного суда от 27.01.2021 исковые требования Дзюбак Андрея Андреевича к Клесову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на предмет залога: нежило помещение (в здании лит. №), назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж №, номера на поэтажном плате 9, 10 (VI), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3000000 рублей, установив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов (л.д. 67 оборотная сторона -71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 нежилое помещение (в здании лит.А) назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 9,10 (VI), адрес объекта: <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 73 оборотная сторона).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 64 оборотная сторона).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость имущества по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № в размере 3000000 рублей (л.д. 62 оборотная сторона).27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 31 оборотная сторона, л.д. 61 оборотная сторона -62).

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 2550000 рублей (л.д. 59).

22.05.2021 УФССП по <адрес> направило в ТУ Росимущества уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – л.д. 61.

05.08.2021 составлен протокол окончания приема заявок на участие в торгах – л.д. 53.

06.08.2021 были проведены торги по продаже арестованного имущества, опубликованным на официальном сайте http://sale.zakazrf.ru/ в 22.07.2021 г., - Лот № (рег. № от 07.06.2021), а именно нежилого помещения по адресу <адрес>, пом. 6. с начальной продажной стоимостью - 2550000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2021 победителем торгов признан ФИО1, сумма за которую куплено имущество – 3201000 рублей (л.д. 54).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества, стоимость имущества составила 3201000 рублей и за вычетом суммы задатка в размере 100000 рублей, сумма 3101000 рублей должна поступить на счет Продавца в течение пяти дней со дня проведения торгов, путём перечисления указанной суммы на счёт Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае <...> УФК по Приморскому краю г. Владивостока (ТУ Росимущества в Приморском крае) КБК <...>, ОКТМО <...> (назначение платежа: л/с <...> оплата арестованного имущества, регистрационный номер заявки № от 07.06.2021).

Также согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества надлежащим исполнением обязательств Победителя торгов по оплате имущества является поступление на денежных средств на счет Продавца в сумме, указанной в протоколе не позднее 13 августа 2021 г. – л.д. 54-55.

Согласно п. 4 ст. 91 Федерального закона Об исполнительном производстве Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах арестованного имущества, проведенного 13.08.2021 в 17 час. 30 мин., сумма в размере 3201000 рублей не поступила на счет Территориального управления Росимущества в Приморском крае от Джамалян Г.А. в нарушение условий протокола от дата, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги объявлены не состоявшимися (л.д. 56).

Согласно отчету о не реализации арестованного имущества на вторичных торгах от 16.08.2021 ООО «Антарес», торги по продаже нежилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плате 9, 10 (VI), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № признаны не состоявшимся в связи с тем, что лицо выигравшие торги, в течении пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества, указанный отчет направлен в ТУ Росимущества и УФССП по Приморскому краю (л.д. 52).

Как следует из представленного в дело платежного поручения денежные средства, внесенные истцом в размере 3101000 рублей поступили на счет ТУ Росимущества в Приморском крае 16.08.2021. л.д. 45.

Решение о признании торгов несостоявшимся по п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не оспаривает.

Таким образом, при наличии решения о признании торгов не состоявшимися, которое истцом не оспаривается, оснований для заключения договора при поступлении денежных средств от 16 августа 2021 г. после объявления торгов не состоявшимся у ООО «Антарес», действующего от имени ТУ Росимущества в <адрес> не имелось.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на основании протокола о результатах торгов от 06.08.2021, которые признаны не состоявшимися с подачей заявления для регистрации перехода прав у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джамалян Гамлета Анушавани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Свернуть