Джамалян Манвел Юрикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11450/2025

№ дела 2-248/2009

23RS0058-01-2009-000358-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2025,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2009 по делу № 2-248/2009 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением того же суда от 02.11.2023 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2009 отменено, в иске отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2025 оставлено без изменения определение от 02.11.2023 о восстановлении срока.

Заявители кассационных жалоб оспаривают законность указанных судебных актов, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали уважительной причину пропуска срока, сославшись на непривлечение МТУ к участию в деле. Между тем, решением от 05.02.2009 установлен факт надлежащего извещения ТУ Росимущества в КК (правопредшественника МТУ) о всех судебных засед...

...аниях (т. 1, л.д. 162, 189, 222). Данный вывод не опровергнут МТУ и подтверждается материалами дела.

Суды не установили факта правопреемства между ТУ Росимущества в КК (участник дела) и МТУ (заявитель). Восстановление срока для лица, не являющегося стороной по делу, противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Осведомленность МТУ о решении суда – в материалах дела № 2-20/2025 представлены документы, подтверждающие, что МТУ знало о решении от 05.02.2009 не позднее августа 2020 г. (письмо Управления муниципального земельного контроля от 20.08.2020 № 2674/36.01-11 и др.). Заявление о восстановлении срока подано лишь в октябре 2023 г., что исключает добросовестность действий МТУ.

Согласно пунктам 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности для публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении права. Аналогичный подход применим к процессуальным срокам (пункт 20 Постановления № 16).

Пересмотр решения, вступившего в законную силу 15 лет назад, нарушает принцип правовой стабильности (статья 2 ГПК РФ) и создает угрозу правам добросовестных приобретателей имущества, возникшим на основании оспоренного судебного акта.

Действия МТУ по инициированию пересмотра дела спустя 14 лет при наличии доказательств его осведомленности о решении суда квалифицируются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 387 ГПК РФ, кассация проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно восстановлен процессуальный срок МТУ Росимущества для обжалования решения от 05.02.2009.

Основанием послужило установление факта получения сведений о судебном акте 28.08.2023, что подтверждено материалами дела (представление прокуратуры Хостинского района). Апелляционная жалоба подана 10.10.2023 – в пределах разумного срока после устранения препятствий к обжалованию.

Кассационный суд находит жалобы необоснованными.

Оценка уважительности причин соответствует закону. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отсутствие своевременного информирования МТУ Росимущества о судебном акте как уважительную причину пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№ 16).

Довод заявителя о знании МТУ Росимущества о решении с 2020 года опровергнут судами: письма администрации г. Сочи не содержали полных реквизитов судебного акта, необходимых для его идентификации и обжалования.

Отсутствие нарушений норм процессуального права. Восстановление срока произведено с соблюдением статьи 112 ГПК РФ: заявление рассмотрено в судебном заседании; установлен факт получения информации 28.08.2023; жалоба подана в пределах разумного срока (1,5 месяца).

Ссылка на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 неприменима: исковая давность не тождественна процессуальным срокам обжалования.

Статус МТУ Росимущества учтен правомерно. Суды обоснованно не применили ограничения пункта 20 Постановления № 16 (для юрлиц), поскольку ситуация равнозначна непривлечению к участию в деле – ключевой уважительной причине согласно разъяснениям Верховного Суда РФ.

Передача полномочий между госорганами (ТУ > МТУ Росимущества) не отменяет необходимости обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Принцип правовой определенности не нарушен. Пересмотр решения 2009 года осуществлен в установленных законом рамках без окончательного ущемления прав третьих лиц. Интересы последующих приобретателей имущества подлежат защите в рамках отдельного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.11.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин