Гопка Денис Вячеславович

Дело № 2а-2954/2024

41RS0001-01-2024-002949-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений путем запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор, в период надзора в течение одного года ФИО2 дважды совершил административные правонарушения против порядка управления.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, дело административного надзора №, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок десять лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территориях, прилегающих к ним; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без письменного согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 11).

ФИО2 состоит под административным надзором в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:15 по 23:20 не находился по адресу избранного места жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:12 по 00:22 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не открыл двери для проверки сотрудниками полиции, чем нарушил установленное ему административное ограничение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного, сведения о нарушении им установленных административных ограничений, привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее установленного ФИО2 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 06-00 часов, путем установления периода действия такого ограничения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Изменить ранее установленное ФИО2 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2a-5877/2024

41RS0001-01-2024-008859-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений путем установления запрета посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В обоснование административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому под административным надзором, установленным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период надзора ФИО2 характеризуется посредственно, на меры профилактического характ...

...ера реагирует, трудоустроен в ООО «Пристиж», не женат, на иждивении лиц не имеет.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, дело административного надзора №, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действовавшей до 17 апреля 2024 года) предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3).

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в силу 17 апреля 2024 года, в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, предусматривающие обязательное установление поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Уголовная ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ предусмотрена за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и к потерпевшей, совершенное в отношении несовершеннолетней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет (л.д. 7-25).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок десять лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территориях, прилегающих к ним; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без письменного согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 26-28).

ФИО2 состоит под административным надзором в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов (л.д. 40-41).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, принимая во внимание действующую редакцию п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее установленного ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территориях, прилегающих к ним, путем установления запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Изменить ранее установленное ФИО2 административное ограничение в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территориях, прилегающих к ним, путем установления запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 12а-226/2025

УИД 41MS0018-01-2025-000143-43

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Гопки Дениса Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2025 года № 5-40/2025, которым Гопка Денис Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2025 года № 5-40/2025 Гопка привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размера сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гопка обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал о своем несогласии с вынесенным постановл...

...ением.

Гопка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 18 января 2025 года в 00 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Гопка, управлявший транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 01 час 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Гопки не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2025 № 41 АК 127411 основанием полагать, что водитель транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882 (л.д. 3).

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гопкой, как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2025 № 41 НО 018902 следует, что основанием для направления Гопки на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882 (л.д. 4).

Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления Гопки на медицинское свидетельствование судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Гопки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 18.01.2025 № 41 АВ 240002, об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 127411, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 НО 018902; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 12 февраля 2025 года № 5-40/2025.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Гопки в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гопки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Отрицание Гопкой своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Гопки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2025 года № 5-40/2025, вынесенное в отношении Гопки Дениса Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Гопки Дениса Вячеславовича, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 июня 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., защитников Гусейнова Р.В.о., Иванова А.А., Самоделкина О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

направлено по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., опираясь на положения ч.3 ст.8, ч.3 ст.32, ч.2 ст.35 УПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», текст постановления суда, приводит, что из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление совершено ими на территории парковочной стоянки по <адрес>, где обвиняемые, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказали потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования передачи им дополнительно к ранее полученным от Потерпевший №2 30 000 рублей, денежных средств в сумме 400 000 рублей, сопряжённые с угрозами применения в отношении последних насилия. Тот факт, что ФИО1, находясь на территории <адрес>, до вступления в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3, выдвинул требование о передаче денежных средств, не определяя его суммы, не свидетельствует о завершённости прест...

...упных действий соучастников. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 30 000 рублей, являющиеся частью предмета преступного посягательства, передал ФИО1, действующему на тот момент в группе лиц с ФИО2 и ФИО3, в городе Петропавловске-Камчатском, что указывает на то, что последствия от совершённого преступления наступили также в городе Петропавловске-Камчатском и на подсудность уголовного дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края. Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников, полагавших судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Исходя из ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч.3 названной статьи уголовного закона, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Предварительное расследование по делу проводилось следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского, которым направлено уголовное дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Как следует из обвинительного заключения, требование о передаче денежных средств, в общей сумме 430 000 рублей, то есть в крупном размере, под угрозой применения насилия, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступив предварительно в сговор, предъявили к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на территории стоянки у торгового центра «<адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года, приведённому в апелляционном представлении, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Таким образом, по версии предварительного следствия, преступление, предусмотренное п.«а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и являющееся наиболее тяжким по настоящему делу, совершено на территории, попадающей под юрисдикцию Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, поэтому правовых оснований для направления уголовного дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, не имелось.

Вследствие этого оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО3 направлено по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин