Джамоев Кирил Алешаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамоева К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Джамоев К.А. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> был заключен договор страхования № в режиме КАСКО на автомобиль мне принадлежащий «ТС)), государственный номер № что подтверждается страховым полисом. "16" июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего, было повреждено имущество мне принадлежащее: автомобиль «ТС)). Истцом был собран пакет документов необходимых для получения страхового возмещения и передан в страховую компанию. До настоящего времени ответчик не произвел оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на информационно-консультационные услуги по оценке АМТС с целью выяснения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП, с целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения стоимость устранения дефектов ТС составила 387 315 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 387 315 рублей; стоимость работ по договору на оценочные работы - 5 000 рублей; стоимость оформления но...

...тариальной доверенности - 900 рублей, а всего 393 215 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку в размере 11 324,09 руб., расходы на представителя 25000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на оформление доверенности 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крамской Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н «№», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис № (л.д.3).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 № под управлением Кривко Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, определением суда от 23.10.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «СЭУ «Глобэкс» по вопросам: Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство ТС г/н «№» в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н «№» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 19.12.2013г. (л.д.70-95) перечень повреждений, указанных и описанных в актах осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела, могло получить транспортное средство ТС г/н «№» в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений стойки ветрового проема автомобиля Porsche Cayenne и наружной боковины диска правого заднего колеса автомобиля ТС, которые не являются следствием заявленного ДТП. В акте осмотра ТС указаны поврежденными радиатор автомобиля и передние фары автомобиля ТС, фото данных элементов малоинформативны, в связи с чем, определить механизм следообразования описанных выше повреждений и отнести их к конкретному следовому контакту не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н «№» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305491 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 11324,09 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 18.08.2013г. Выплата страхового возмещения в размере 305 491 руб. была произведена ответчиком 29.01.2014г., после подачи искового заявления в суд.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только 29.01.2014г., то суд полагает что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 11481,37 руб. из расчета (305 491 сумма задолженности /100 * 8,25 ставка рефинансирования /360 * 164 количество дней = 11481,37 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований в размере 11324,09 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 5662,04 руб. из расчета (11324,09 * 50 % = 5662,04 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение оценки 5 000 руб., на оформление доверенности 900 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 452,96 руб. в доход местного бюджета.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СЭУ «Глобэкс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на судебную экспертизу в сумме 19413,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джамоева К.А. неустойку 11324,09 руб., штраф 5 662,04 руб., расходы на представителя 14000 руб., на проведение оценки 5000 руб., на оформление доверенности 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 452,96 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 19413,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2014г.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8001/15 по иску Джамоева К.А. к ООО СО «Акцепт» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.03.2015 в <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС. номер № Джамоев К.А. допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

ТС ТС, гос. номер № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании ООО СО «Акцепт» по риску «Ущерб и Хищение», полис серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 09.02.2015 по 08.02.2016, страховая сумма 1180000 руб.

13.03.2015 в связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец осуществил ремонт на СТОА и представил ответчику чеки расходов за произведенный ремонт.

29.07.2015 истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ООО СО «Акцепт» сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, неустойку в размере 57230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расход...

...ы на нотариальные расходы в размере 680 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44535,60 рублей, неустойку в размере 44535,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 680 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Федоров И.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям ответчика, ООО «СО «Акцепт» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между ООО «СО «Акцепт» и Джамоевым К.А. на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования транспортных средств серия № № 504418 в отношении транспортного средства ТС г.р.з. №. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзен банк». Пунктом 6 договора определен порядок и форма выплаты страхового возмещения «Ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика». В соответствии с условиями Договора 13 марта 2015 Джамоеву К.А. было выдано направление на СТОА, где был организован осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ремонтной организацией была определена стоимость ремонтных работ в размере 42261 рублей. Ссылка истца на отказ СТОА ремонтировать поврежденного транспортное средство не состоятельна, поскольку истец не является стороной в договоре о сотрудничестве между СТОА и ООО «СО «Акцепт» и взаимоотношения сторон по оплате ремонта никак не могут влиять на ремонт ТС, либо отказ в ремонте ТС, принадлежащего истцу. Наоборот, в том, что до сих пор поврежденное ТС не отремонтировано, усматривается вина истца, т.к. он не предоставил поврежденное ТС на ремонт СТОА, лишив тем самым, ответчика исполнить свою обязанность по договору. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, применяется вышеуказанный пункт постановления пленума, т.к. не предоставив ТС на ремонт на СТОА, а впоследствии и реквизиты ответчику, страхователь воспрепятствовал реализации обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о зайдите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истцом: - нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите оран потребителей; не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец препятствовал добровольному возмещению ответчиком страхового возмещения. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. ООО «СО «Акцепт» не нарушало право истца на выплату страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос. номер № (л.д.11).

Как установлено, ТС ТС гос. номер № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании ООО СО «Акцепт» по риску «Ущерб и Хищение», полис серия А№ № от 09.02.2015, срок действия с 09.02.2015 по 08.02.2016, страховая сумма 1180000 руб., форма выплаты страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10,12,13).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС ТС, гос. номер № Джамоев К.А. допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

13.03.2015 в связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему было выдано направление на ремонт СТОА.

Однако истец осуществил ремонт на СТОА самостоятельно и представил ответчику чеки расходов за произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат ответчиком не производилось.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 09.09.2015 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.56-57).

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 12.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г.н. № без учета износа составляет 44535,60 рублей (л.д. 60-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза», с ООО СО «Акцепт» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44535,60 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, неустойки в размере 44535,60 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях».

Пунктом 6 договора определен порядок и форма выплаты страхового возмещения «Ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика».

В соответствии с условиями Договора 13 марта 2015 г. Джамоеву К.А. было выдано направление на СТОА, где был организован осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра ремонтной организацией была определена стоимость ремонтных работ в размере 42261 рублей.

Ссылка истца на отказ СТОА ремонтировать поврежденное транспортное средство в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашла, в силу чего, не предоставив поврежденное ТС на ремонт СТОА, истец лишил тем самым, ответчика возможность исполнить обязанность по договору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, не предоставив ТС на ремонт на СТОА, страхователь воспрепятствовал реализации обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в силу чего, требования о взыскании штрафа и неустоек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом, ООО СО «Акцепт» своевременно осуществил рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении, выполнив возложенное на него обязанности, а страхователь воспрепятствовал реализации обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 680 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ООО СО «Акцепт» пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.61).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу Джамоева К.А. страховое возмещение в размере 44535,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 680 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в доход бюджета госпошлину в размере 1536,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Батайск 30 января 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В.

при секретаре Варфоломеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207\14 по иску Джамоева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования автомобиля «Porshe Cayenne» государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные повреждения.

После подачи документов в страховую компанию истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выяснения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, ему принадлежащего.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП, стоимость устранения дефектов ТС составила: 33 657 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила: 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные повреждения.

На сегодняшний день сумма страхового возмещения выплачена, кроме величины утраты товарной стоимости Т...

...С, которая, исходя из заключения эксперта составила: 8 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 33 657 рублей, величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Крамской Е.Н. исковые требования уточнил в связи с добровольной оплатой ответчиком страховой суммы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля «Porshe Cayenne» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «Porshe Cayenne» (государственный регистрационный знак №) по риску КАСКО с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии №.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. l ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю, при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 2 cт.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные повреждения.

После подачи документов в страховую компанию истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные повреждения.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения произведена.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью выяснения реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, ему принадлежащего.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС составила: 33 657 рублей, величина утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 500 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения и был полностью оплачен до вынесения решения суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца произведено уточнение исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому, с ответчика надлежит взыскание в пользу Джамоева ФИО8 штрафной санкции за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 500 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

В соответствии сост.98 ГПK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стати 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Джамоева ФИО9 величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4500 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 900 рублей, а всего взыскать 47 400 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джамоева ФИО10 штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета госпошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сподарева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года.

07 октября 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/14 по исковому заявлению Джамоева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Джамоев ФИО7. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем было предоставлено заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен в надлежащем порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья находит производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Руководствуясь ст.220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца ФИО4 отказ от иска по делу по иску Джамоева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Джамоева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовски...

...й областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: Орельская О.В.