Антипьев Федор Алексеевич

Мировой судья судебного участка № 7 Дело 11-9/2016

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 14 января 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от "дата", которым исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Антипьеву Ф.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Антипьеву Ф.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

"дата" мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Антипьеву Ф.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, в связи с не представлением истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами на день подачи искового заявления.

В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что заявление истцом подано в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, проценты рассчитаны в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ. Право истца заявлять ходатайство об изменении суммы и периода взыскания процентов сохраняется до вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указывает на необходимость уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, представить расчет взыскиваемых процентов на день подачи заявления

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска расчет взыскиваемых процентов истцом произведен, приложен к исковому заявлению (л.д.7).

Исходя из смысла ст. 133 ГПК РФ, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Вопросы представления доказательств, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В силу чего судья не вправе давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.

Однако данные требования закона при вынесении определения об оставлении заявления без движения были нарушены, поскольку мировой судья произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Следовательно, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления без движения его искового заявления.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от "дата" не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от "дата" отменить, материалы искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к Антипьеву Ф.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении по существу.

Судья А.Г.Черепанова