Шахов Артем Валерьевич

№ 1-626/2024(12401050050000658)

УИД: 25RS0005-01-2024-006031-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2024года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Шахова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживаюшего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Шахов А.В. не позднее 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился в квартире по адресу: <адрес>, куда прибыл по просьбе ранее не знакомой ему Потерпевший №1 для осмотра смартфона, подлежащего ремонту, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств и смартфонапутем обмана под предлогом осуществления ремонта, реализуя который Шахов А.В., находясь в указанной квартире в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что осуществит ремонт, принадлежащего ей смартфона марки Huawei Р3О Pro 6.74* 256Gb BreathingCrystal 8 за ...

...сумму денежных средств в размере 6 700 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шахова А.В., в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) осуществила перевод указанной суммы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании Шахова А.В. После чего, Шахов А.В. для большего убеждения Потерпевший №1 относительно выполнения ремонта принадлежащего ей смартфона, осуществил пересылку посредством мобильного устройства чека о получении им денежных средств от Потерпевший №1 Получив в свое распоряжение денежные средства, Шахов А.В. высказал просьбу к Потерпевший №1 передать ему смартфон для осуществления его ремонта, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шахова А.В., передала ему смартфон марки Huawei РЗО Pro 6.74* 256Gb BreathingCrystal 8, стоимостью 41 999 рублей.После чегоШахов А.В. с похищенным им путем обмана имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 48 699 рублей.

Подсудимый Шахов А.В., заявивший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитниквышеуказанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение собранными в ходе следствия доказательствами, и квалифицирует действия Шахова А.В. по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шахова А.В., который за время проживанияпо адресу: <адрес> участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, за время обучения в 2016 -2019 г.г. в ГБОУ «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства» - положительно, инвалидом не является, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Шахов А.В. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, являетсяпреступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Шахова А.В. за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Шахову А.В. в виде обязательных работ, не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шахова А.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с возмещением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, не поддержавшей заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба на сумму 48699 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о взыскании с Шахова А.В. компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с необратимой утратой информации, содержащейся в похищенном телефоне в виде фотографий ее детей, супруга, важных личных и семейных событий и записей, что повлекло ухудшение самочувствия, бессонницу и возникновение проблем со здоровьем. Данные вред оценила в 300 000 рублей.

Подсудимый Шахов А.В. (гражданский ответчик) исковые требования признал частично, полагал, что из размер завышен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности (в т.ч. при совершении мошенничества), вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В исковом заявлении и в судебном заседании Потерпевший №1 указала, что в похищенном телефоне хранилазаписи о значимых событиях ее семьи, видеозаписи и фотоизображения членов своей семьи, в т.ч. интимного характера, которые были безвозвратно утрачены, что лишает ее возможности сохранить и передать детям информацию, представляющую для их семьи особую ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1065, 1088, 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сохранение семейных ценностей, включая память о своей семье, являются нематериальными благами, в результате посягательства на которые вышеуказанным способом ФИО6 претерпела нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий гражданского ответчика- подсудимого Шахова А.В., похитившего телефон, потерпевшая утратила важную для нее информацию, вследствие чего Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой возможности сохранения памяти о значимых семейных событиях.

С учетом требований разумности и справедливости,суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца в сумме 15000 рублей.Заявленный Потерпевший №1 размер морального вреда в общей сумме 300 000 руб. суд находит завышенными, поскольку доказательств возникновения у нее проблем со здоровьем и заболеваний (физических страданий), чем потерпевшая также обосновала размер компенсации морального вреда, именно в результате хищения ее телефона и утраты важной для ее семьи информации, суду не представлено.

С учетом добровольного перечисления потерпевшей денежной суммы в размере 50 000 рублей, часть из которой – 48 699 рублей является возмещением имущественного ущерба, взысканию с Шахова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 13 699 рублей (15000-1301).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахова Артема Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Шахова Артема Валерьевича – содержание под стражей – отменить, освободить осужденного Шахова Артема Валерьевича из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.72, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть Шахову А.В. в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшейПотерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шахова Артема Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 13 699 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: копию чека о переводе денежных средств; копию квитанции на прием в ремонт оборудования; копию чека о покупке телефона марки «Huawei Р30 Pro 6.47»; скриншоты переписки; выписку о движении денежных средств по карте №, хранящиесяпри уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.

Дело № 2-494/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000047-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <адрес>

Представитель истца ООО «МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Указывает, что задолженность по договору займа ФИО1 погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового согла...

...шения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом, право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе, и на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца ООО «МКК «Русинтерфинанс» на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью представляемого юридического лица от 10.11.2023г.

Председательствующим разъяснены последствия отказа от заявленных требований по настоящему делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ООО «МКК «Русинтерфинанс», в лице его представителя ФИО3, от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «МКК «Русинтерфинанс», в лице представителя ФИО3, от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: У.В. Полосухина

Копия

Дело №5-145/2024 26 мая 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего дефектологом в центре мониторинга и диагностики, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, т.е. в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечание сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, отказался пройти в служебный автотранспорт, размахивал руками.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения приз...

...нал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение мелкого хулиганства для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ в 81 о/п ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Представленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001 ОКТМО 40361000 к.сч. 40№ в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК 014030106 КБК 18№, номер счета получателя 03№ идентификатор 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Судья Багина В.В. Дело № 22-1579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 14 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Монствиловой К.Н.,

осужденного Шаховка А.В.,

адвоката Тихомирова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено представление заместителя врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, отказано в удовлетворении представления в части продления Шахову А.В. испытательного срока, на осужденного Шахова А.В. возложена дополнительная обязанность «ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы, содержащую полные сведения о трудоустройстве».

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года Южно-Сахалинский городской суд возложил на Шахова А.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2020 года дополнительную обязанность: «ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы, содержащую полные сведения о трудоустройстве», в продлении испытательного срока отказал.

Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Макарова Д.С. в апелляционном представлении считает, что суд вынес решение, нарушив при этом право на защиту осужденного, в его отсутствии и без участия защитника. При этом, суд мотивировал решение о возложении дополнительных обязанностей тем, что Шахов А.В. неоднократно не являлся на регистрацию в инспекц...

...ию, допустил нарушение обязанности «учиться и работать», однако факт неисполнения осужденным своих обязанностей и систематически характер их неисполнения, подлежит доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствии стороны защиты. Просит решение отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов и решения суда, вопрос о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на Шахова А.В, разрешен судом без участия осужденного, а также в отсутствии защитника. Более того, осужденный Шахов А.В. вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ был уведомлен о начале судебного заседания менее чем за 14 суток.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в силу чего указанным правом обладают не только лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, но также осужденные, в отношении которых разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора.

Вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст. 399 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении испытательного срока и возражении дополнительной обязанности осужденному Шахову А.В. с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, но в отсутствие осужденного и его защитника.

При этом как следует из материалов дела, извещение о назначении на 10 ноября 2020 года рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока и возражении дополнительной обязанности, осужденному Шахову А.В. вручено 2 ноября 2020 года, тогда как согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть уведомлены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом адвокат для осуществления защиты Шахова А.В. в судебное заседание не вызывался.

При таком положении судебное постановление как вынесенное с нарушением права осужденного на защиту не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. – удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года о возложении дополнительной обязанности «ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы, содержащую полные сведения о трудоустройстве» на Шахова А.В. и отказе в продлении испытательного срока, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2020 года – отменить.

Материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.В. Грибановский

Дело № 2-71/2024

УИД 42RS0016-01-2023-001640-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шахову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шахову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком посредством официального сайта ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» зачислило через оператора платежной системы ООО «ЭсБиСи» ответчику кредитные денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 25.03.2022. Между тем к указанному сроку сумма займа полностью не возвращена, задолженность по процентам не уплачена. 14.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа истцу. Согласно расчету задолженности истца, задолженность по договору микрозайма у ответчика за период с 04.03.2022 по 19.09.2022 составляет 58 825 руб., из которых 20 625 руб. – основной долг, 36 199, 90 руб.- проценты, 2 000, 10 руб. – пени, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 1 964, 75 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии, на основании которого истец обращается с исковыми требованиями к нему о взыскании долга по микрозайму, является недействительным, поскольку в нем неверно указана сумма задолженности по основному долгу в размере 20 625 руб., вместо действительной 19 425 руб., которая указана в выписке, полученной им от ООО МФК «Мани Мен». Кроме того договор микрозайма им не подписывался, по...

...скольку смс-код, который был получен им от ООО МФК «Мани Мен», не является аналогом собственноручной подписи, так как предназначен только для идентификации лица при входе в личный кабинет, соответственно договор микрозайма является недействительным. При этом ответчик, факт получения кредита в сумме 30 000 руб. и условия договора займа не оспаривал, пояснил, что задолженность по договору займу погасил частично, непогашенная сумма основного долга по его расчетам составляет 19 425 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО МФК «Мани Мен», ООО «ЭСБиСи» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно положениям ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредитные денежные средства через оператора платежной системы ООО «ЭсБиСи» на счет карты, указанный ответчиком, в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых, срок предоставления кредита - до 25.03.2022, заемщиком уплачивается единовременный платеж в сумме 36 300 руб. 25.03.2022. Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «Мани Мен» с использованием простой электронной подписи. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора и Общие условия договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора.

В своей деятельности ООО МФК "Мани Мен" использует "систему моментального электронного кредитования". Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок заключения договора займа определяется Правилами предоставления микрозаймов (Правила).

В соответствии с п.2 Правил, клиент, имеющий намерение получить займ заходит на сайт ООО МФК «Мани Мен» путем заполнения размещенной на сайте формы, предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на сайте Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства заемщика». После получения от клиента данных, кредитор направляет клиенту смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения клиент путем указания данного кода в размещенной на сайте форме, подтверждает, что ознакомился с правила предоставления займов. Затем кредитор предоставляет клиенту возможность зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершению заполнения анкеты кредитор направляет клиенту смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания анкеты-заявления. Клиент проставляет код, полученный от кредитора (простая электронная подпись), тем самым подписывает анкету и дает согласие на обработку его персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласие и обязательства заемщика».

В соответствии с п.3 Правил, по окончании заполнения анкеты клиентом, документ в электронном виде поступает кредитору для рассмотрения, кредитор на основании данного клиентом согласия, подписанного простой электронной подписью, проводит проверку достоверности данных, предоставленных клиентом.

В соответствии с п.4 Правил, при принятии положительного решения о заключении договора займа, кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. При этом клиент вправе не акцептовать оферту. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если: клиент подпишет на сайте, в том числе в личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи; или подпишет оферту путем направления кредитору ответного смс-сообщения, признаваемого сторонами простой электронной подписью. В случае акцепта клиентом оферты кредитор перечисляет сумму займа на банковский счет клиента, указанный в анкете-заявлении либо через платежную систему. Договор займа считается заключенным со дня получения клиентом денежных средств.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи.

Так, индивидуальные условия договора были акцептованы и подписаны ответчиком посредством простой электронной подписи, что подтверждается реестром отправки СМС на абонентский номер сотового телефона, указанный ответчиком при регистрации на сайте.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой центра ООО "ЭсБиСи технологии" и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед ООО МФК «Мани Мен» ответчиком были исполнены частично, так 10.03.2022 была снесена сумма 675 руб., 21.03.2022 – 15 000 руб., 30.03.2022 – 500 руб. Более платежей в счет погашения займа не производилось.

Согласно п.13 договора, заемщик предоставляет кредитору право уступать третьим лицам права по договору.

14.09.2022 право требования по договору займа передано и перешло на основании договоров цессии к ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором уступки права (требования). Объем переданных прав – задолженность по основному долгу в размере 20 625 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 04.03.2022 по 19.09.2022 составляет 58 825 руб., исходя из расчета: 20 625 руб. – основной долг, 36 199, 90 руб.- проценты, 2 000, 10 руб. – пени.

Между тем, согласно расчету, представленному ответчиком по его запросу в ООО МФК «Мани Мен», сумма задолженности по основному долгу составляет 19 425 руб. (30 000 руб. – 10 575 руб. (оплачено ответчиком 21.03.2022).

Данный расчет проверен судом и является правильным, учитывая суммы внесенные ответчиком и требования ст.319 ГК РФ.

Поскольку данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 36 199, 90 руб. за период с 04.03.2022 по 19.09.2022.

Учитывая, что задолженность по основному долгу с 21.03.2022 составляет 19 425 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по 19.09.2022 в сумме 34 853, 50 руб., из расчета: 19 425 руб. х 1% х 182 дн. = 35 535, 50 руб. – 500 руб. (оплачено ответчиком 30.03.2022).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" (вст. в силу 01.01.2020) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае начисленный размер процентов за пользование займом не превышает размер процентов, не превышает полуторакратный размер суммы займа.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период обязательств.

Поскольку ответчик в срок установленный договором 25.03.2022, в полном объеме не исполнил свои обязательства по уплате задолженности по займу, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2022 по 18.09.2022 в сумме 2 000, 10 руб.

Между тем, определяя размер неустойки, суд, руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с изменением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, и исчисляет неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, которая составит 63, 86 руб. (19 425 руб. х 6 дн. / 365 дн. х 20%).

Оснований для ее снижения в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 342, 36 руб. (19 425 руб. (сумма основного долга) + 34 853, 50 руб. (проценты за пользование займом) + 63, 86 руб. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 14.09.2022, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» является недействительным в силу неверного указания в нем суммы задолженности по основному долгу ответчика, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы долга в установленной судом сумме.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор микрозайма, а направленный им смс-код является лишь идентификатором его входа в личный кабинет, является необоснованным в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 830, 27 руб. (54 342, 36 руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахова Артема Валерьевича (паспорт № в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) задолженность по договору микрозайма № от 04.03.2022, за период с 04.03.2022 по 19.09.2022 в сумме 54 342,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830,27руб., а всего 56 172 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО Коллекторское бюро «Фабула», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Е.Н. Иванькова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.

Дело № 5-1135/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахова А.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года в 02 часа 15 минут Шахов А.В., находясь в <адрес> выполнил законного требования сотрудника полиции, начал убегать от сотрудников ДПС, при задержании пытался вырваться и убежать, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников ДПС, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По указанному факту 15 июля 2020 года инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шахов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что не остановил транспортное средство, которым управлял, по требованию сотрудников ДПС, поскольку не имеет права управления, при остановке транспортного средства пытался сбежать от сотрудников по этой же причине.

Выслушав Шахова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовани...

...е исполнению ими служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно статье 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, помимо прочего требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 года около 02 часов 15 минут Шахов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудников ДПС об остановке. При продолжении преследования автомобиль под управлением Шахова А.В. был остановлен в районе <адрес>, после чего Шахов А.В. выбежал из автомобиля и начал убегать от сотрудников ДПС. В результате преследования сотрудниками ДПС Шахов А.В. был остановлен, после чего он пытался вырваться и убежать, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт совершения Шаховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шахова А.В. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Шахова А.В., в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины), отсутствие установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений, цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства, установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Данный вид и размер наказания, по мнению суда, является достаточным для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шахова А.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Шахова А.В исчислять с 04 часов 20 минут 15 июля 2020 года.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Судья О.Ю. Павлова

Дело № 1-163/20 (№ 1-1198/19)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 февраля 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной Е.С.

подсудимого Шахова А.В.,

его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахова А.В., <данные изъяты>, не судимого.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 38 минут Шахов А.В., находясь на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, обратил внимание на лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi», IMEI №, в комплекте с силиконовым бампером (чехлом) и сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащий К.С.Х., и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шахов А.В., 28 июня 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 38 минут, находясь на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что К.С.Х. на территории АЗС «<данные изъяты>» отсутствует, убедившись, что за его преступными действи...

...ями никто не наблюдает и не сможет пресечь его действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi», IMEI №, стоимостью 5 000 рублей, в комплекте с силиконовым бампером (чехлом), стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, чем причинил К.С.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

С похищенным имуществом Шахов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Он же, 28 июня 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 38 минут, после совершения вышеуказанного преступления, находился по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, открыл меню ранее похищенного им телефона «Xiaomi», принадлежащего К.С.Х., и обратил внимание, что к установленной сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк», и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского Счета Публичного Акционерного Общества (далее по тексту ПАО) «<данные изъяты>» № № открытого на имя К.С.Х. в дополнительном офисе <адрес> (далее по тексту Счет), посредством отправки смс-сообщения на номер «№» и дальнейшего перевода денежных средств на банковский Счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, банковской карты №, выпущенной на имя Шахова А.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского Счета № № открытого на имя К.С.Х. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, банковской карты №, выпущенной на имя К.С.Х., Шахов А.В., 28 июня 2019 года в 14 часов 38 минут, находясь у себя дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, имея в распоряжении принадлежащий К.С.Х. сотовый телефон марки «Xiaomi» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и подключенной к нему услугой «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что он находится дома один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, произвел одну операцию по снятию денежных средств путем отправки смс-сообщения на номер «№», тем самым похитив с банковского Счета № № открытого на имя К.С.Х. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, банковской карты № №, выпущенной на имя К.С.Х., денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Шаховым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шахов А.В. заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Шахов А.В. пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черкашина Е.С., адвокат Крашенинникова Л.Б., а также потерпевший К.С.Х., который в судебное заседание не явился, однако в материалах дела от него имеется письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Шахов А.В. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенные преступления. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти и до шести лет, удостоверившись, что подсудимый Шахов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шахов А.В. обоснованно. Учитывая, что Шахов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 и до 06 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахова А.В. следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Шахова А.В. установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шахова А.В. по всем составам преступлений, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возвращение похищенного имущества, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шахова А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Шахову А.В. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Шаховым А.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Шахову А.В. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении Шахову А.В. вида наказания за совершенные преступления, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление Шахова А.В. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом Шахову А.В. назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Шахова А.В. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шахову А.В. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение ему наказания в виде условного осуждения, будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому Шахову А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие или назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому Шахову А.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Шахова А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Шаховым А.В. совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

- белый лист бумаги формата А4, где изображен снимок сотового телефона на экране которого отображены сведения о переводе денежных средств <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» imei №, в комплекте с силиконовым бампером (чехлом) черного цвета с золотистой окантовкой, хранящиеся у потерпевшего К.С.Х. (л.д. 46), суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу К.С.Х.;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крашенинниковой Л.Б. на предварительном следствии, суд с Шахова А.В. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шахова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шахову А.В. лишение свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Шахова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, учиться или работать, о смене места учебы либо работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющего контроль за исправлением осужденных в течение 5 (пяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения Шахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- белый лист бумаги формата А4, где изображен снимок сотового телефона на экране которого отображены сведения о переводе денежных средств <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» imei №, в комплекте с силиконовым бампером (чехлом) черного цвета с золотистой окантовкой (л.д. 46) – оставить законному владельцу К.С.Х..

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

№ 5-127/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Омутинское 17 февраля 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Баева Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-127/2021 в отношении:

Шахова А.В. –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, фактически проживающего по адресу: <адрес> д. Семискуль, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Шахов А.В., находился в месте массового пребывания людей – в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 752-п ) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахов А.В. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

В соответствии с п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 752-п) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Шахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шахова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шахова А.В. и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1, находился в месте массового пребывания людей – в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 1 Постановления главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми распираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности». (л.д. 3).

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 220 минут находился в помещении автококзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес> без санитарно-гигиенической маски, потому что забыл её одеть (л.д. 4).

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Шахова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Шахову А.В. административного наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Шахова А.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шахова А.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что наказание Шахову А.В. следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф им должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае несвоевременной уплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: КПП 722001001, ИНН 7220004204, УФК по <адрес> (МО МВД России «Омутинский» по <адрес>), ОКТМО: 71634448, расчетный счет: 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ России по <адрес>, БИК 047102001, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Ю. Баева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 5 – 319/2021

с. Армизонское 28 октября 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шахова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

11.11.2020 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения,

17.02.2021 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, не оплачен,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут Шахов А.В. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу <адрес> не использовал санитарно-гигиеническую маску, чем нарушил п. 16 постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», действуя умышленно, не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, составленный материал не оспаривал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, со...

...гласился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области № 120-п «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предотвращения угрозы распространения на территории Тюменской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на период начиная с 00 часов по местному времени 03.04.2020 и до отмены указанного ограничения, в том числе граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» - в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из объяснений и протокола об административном правонарушении следует, что он находился в помещении магазина без маски, забыл ее в автомобиле.

Следовательно, Шахов А.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий - при посещении места массового пребывания людей, в том числе места приобретения товаров, использовать санитарно-гигиенические маски, не использовал средство индивидуальной защиты.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №, письменными объяснениями, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Действия Шахова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья усматривает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено совершение однородного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и целесообразным наложить на него наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, что мнению суда, достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шахова Артема Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова