Джамшедов Абдурахмон Махмадиазарович

№ 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 16 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.Вю,

с участием представителя истца – Ш.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – С.Т.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности М.Ю.В. и под управлением Д.А.А. , автомобиля Renault Logan, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А.А.

Гражданская ответственность М.Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.В. – в ЗАО «МАКС».

Б.А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 руб., УТС – 10 ...

...100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 800 рублей, УТС в размере 10 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Б., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Д.А.А. , ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности М.Ю.В. и под управлением Д.А.А. , автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А.А. , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.В. – в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что Б.А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (опись телеграмм, принятых в кредит, л.д. 99) направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль Рено ЛОГАН, г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. или согласовать другое удобное для истца время осмотра.

Также, ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, л.д. 103) ответчик направил Б.А.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль Рено ЛОГАН, г.р.з. С367ТТ102 на осмотр или согласовать другое удобное для истца время осмотра.

Однако, истец автомобиль Рено ЛОГАН, г.р.з. С367ТТ102 на осмотр не представил.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертным заключениям №-ВР и №-УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 800 руб., УТС – 10 100 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о страховой выплате и приложил вышеуказанные экспертные заключения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Renault Logan, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. С367ТТ102 с учетом износа составляет 92 100 руб., УТС – 7 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 100 руб., УТС – 7 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 названного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца имел повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Более того, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения и иных документов, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению по договорам общего пользования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Также, исходя из смысла п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Подтверждением правильности этой позиции является ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, организовав осмотр в течении 5 дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, а также не позднее 20 дней организовал второй осмотр.

Вместе с тем, потерпевший Б.А.В. не исполнил возложенную на него обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего Б.А.В. путем непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как установлен факт злоупотребления правом со стороны Б.А.В.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 18 000 руб., расходов, связанные с проведением оценки УТС автомобиля – 14 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., поскольку страховая выплата взыскана на основании судебной экспертизы, а также со стороны истца установлено злоупотребление правом по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 15 000 руб. серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также, согласно п. 3.4 указанного договора, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Поэтому, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 410 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов только на сумму 1 410 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 470 руб.), расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б.А.В. ООО «Группа компаний «ПРАВГОГРАД», для участия представителя в делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 180 руб. подлежит удовлетворению, так как данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 10 300 руб.

Как указывалось выше, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, расходы на оплату которой, были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка.Бзинес.Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта.

В материалах дела документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 300 руб. не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что исковые требования Б.А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС признаны обоснованными, и их размер определен судом на основании результатов экспертизы №, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС», доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении судебных расходов обоснованно и данные расходы в сумме 10 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Б.А.В. 99 700 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Б.А.В. страховое возмещение в размере 92 100 рублей, УТС в размере 7 600 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходов, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 191 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк