Джамурзаев Тимур Юнусович

гражданское дело №2-29/2024

УИД: 09RS0007-01-2023-001041-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя истца Панковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Джанмурзаева Т.Ю. к администрации Зеленчукского муниципального района об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

установил:

Джамурзаев Т.Ю. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района, в котором просит признать сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, которая поддержала ранее поступившее в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части признания сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении производс...

...тва в этой части в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по устранению нарушений. В заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР также в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявления истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменное заявление истца об отказе от части исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Отказ от иска истца Джамурзаева Т.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в приложенной к заявлению об отказе выписке из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Джамурзаева Т.Ю. от исковых требований в части признания сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Джанмурзаева Т.Ю. к администрации Зеленчукского муниципального района об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в части признания сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева

Судья Коваленко И.А. дело № 33-8765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Владимирова Д.А.,

судей Котельниковой Л.П., Камышовой Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Ю.А. к Шостенко В.И., Джамурзаеву Т.Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Каширина Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Каширин Ю.А. обратился в суд с иском к Шостенко В.И., Джамурзаеву Т.Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.04.2016г. между ним и Шостенко В.И. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого, Шостенко В.И. в обеспечение принятых на себя обязательств заложил недвижимое имущество.

Каширин Ю.А. 22.06.2017г. уведомил Шостенко В.И. о намерении воспользоваться правом, предусмотренным договором от 25.04.2016г., и обратить взыскание на заложенное имущество. В порядке реализации указанного права, Каширин Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на ...

...заложенное имущество, также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22.08.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2017г.

Между тем, как стало известно истцу, в период бездействия подразделения судебных приставов, Шостенко В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащие ранее Шостенко В.И. и расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 05.07.2017г. принадлежат Джамурзаеву Т.Ю. по договору купли-продажи.

Истец полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является мнимой, поскольку фактически имущество не передавалось, ответчики не имели намерения создать условия для наступления последствий сделки, что подтверждается показаниями свидетелей, Шостенко В.И. по-прежнему фактически владеет указанным имуществом, а единственной целью ее совершения является возможность избежать обращение взыскания на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать сделку между Шостенко В.И. и Дажамурзаевым Т.Ю. по отчуждению жилого дома (кадастровый номер: 61:44:0021161:288) и земельного участка (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мнимой недействительной (ничтожной) сделкой; аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности Джамурзаева Т.Ю. на жилой дом (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г. Каширину Ю.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Каширин Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества была совершена уже после вынесения определения судом о наложении ареста на имущество должника и выдачи исполнительного листа. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что данная сделка была совершена лишь для вида лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество. При вынесении решения суда не учел показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, между тем, они имеют достаточные основания для признания сделки мнимой. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что домом до сих пор продолжает пользоваться Шостенко В.И., новый владелец дома в нем не проживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления ( л.д.170-171, т.2).

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещался судом по известным суду адресам. Между тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ( л.д. 168-169, т.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли- продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2010г. между МУ «Дон имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и Шостенко В.И. (покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем 27.06.2017г. между Шостенко В.И. (продавец) и Джамурзаевым Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, и жилой дом, назначение жилое, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В силу п.2 данного договора купли-продажи указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности: 1) земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;2) жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010г. собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Как следует из п.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2017г. указанное имущество по заявлению сторон продавец продал покупателю за 7 000 000 руб., из которых: 3200 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора для погашения ипотеки, а оставшуюся сумму в размере 3800 000 руб. покупатель и продавец закладывают в сейфовую ячейку банка. Продавец забирает данную денежную сумму из ячейки после государственной регистрации права собственности за покупателем. Ипотека между продавцом и покупателем не возникает.

Как следует из искового заявления, Кашириным Ю.А. заявлены требования о признании указанной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170 ГК РФ, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Каширина Ю.А. При этом, суд исходил из того, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона и иных правовых актов. В связи с чем, оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности не имеется.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязана была доказать, что подлинная воля сторон сделки дарения квартиры не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, суд учитывал то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и исполнен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При этом, суд не принял в качестве доказательств мнимой сделки показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указав, что показания свидетелей не могут являться основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения определения суда о наложении ареста на имущество не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен в течение нескольких дней после вступления в силу определения суда о наложении ареста на имущество, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной являться не может. Шостенко В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда о наложении ареста, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и поданные ответчиками апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Джамурзаева Т.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«28» февраля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года между ним, ФИО4 и ФИО1 был заключён Договор об ипотеке, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложил ему недвижимое имущество.

В порядке реализации указанного права, истец - ФИО4, обратился в Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку заложенного по договору имущества явно недостаточно для полного удовлетворения его требований (цена иска составила 6 184 068.29 руб.), касающихся задолженности по договорам займа, в исковом заявлении им было заявлено также ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, так как взыскиваемая сумма существенно превышает стоимость всего залогового имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент подачи настоящего искового заявления указанное дело (дело №) все еще находится в производстве Первомайского районного суда, решение по делу не принято, вместе с тем судебным определением указанного суда требо...

...вания истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, были удовлетворены, судом было вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 месяца с момента вынесения судом определения об обеспечении иска и выдачи исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО7 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 6 184 068 руб. 29 коп., в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>А, <адрес>-на- ФИО2, ФИО2, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес> <адрес>-на-ФИО2, ФИО2.

Как стало известно истцу, именно в период бездействия подразделения судебных приставов, должник - ФИО1 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, которое хотя и не было заложено по договорам займа, но на которое должен был быть немедленно наложен арест на основании исполнительного листа, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и выданного Первомайским районным судом на основании определения суда об обеспечении иска.

Более того, ФИО1 является должником перед истцом ещё по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик 1 взял у него 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-ФИО2 нотариального округа ФИО8 С момента наступления срока возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование об исполнении своих обязательств, однако он никак не отреагировал на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), принадлежавшие ранее ответчику ФИО1 и расположенные по адресу г Ростов-на-ФИО2, <адрес>, согласно которой собственником указанных объектов недвижимости теперь является некий ФИО3.

Государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество была осуществлена, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после вынесения Первомайским районным судом определения об обеспечении иска и выдачи исполнительного листа, но до принятия Первомайским РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> мер по исполнению содержащихся в указанном определении, а также в исполнительном листе требований, вопреки предписаниям закона о немедленном исполнении подразделением судебных приставов требований исполнительного листа.

Сделка по отчуждению указанного ранее недвижимого имущества по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено удовлетворение его требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам займа, была совершена ФИО1, незамедлительно, именно после того, как ему стало известно о грядущем наложении ареста, с единственной целью - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно, в частности: составление и подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации.

Истец считает, что фактически имущество передано не было. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается показаниями свидетелей, о том, что ответчик ФИО1 по-прежнему фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались совершить сделку, направленную на избежание обращения взыскания на имущество должника, ответчика ФИО1.

Истец просит признать сделку между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>., мнимой недействительной (ничтожной) сделкой. Аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности ответчика 2 - ФИО3 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Истец и его представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества <адрес>-на-ФИО2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 401 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом, назначение жилое, расположенные по адресу: ФИО2, РО, <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Согласно п.2 указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности: Земельный участок – на основании: договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилой дом – на основании: договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.3 указанное имущество по заявлению сторон продавец продал покупателю за 7000000 руб. Из которых 3200000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора для погашения ипотеки, а оставшуюся сумму в размере 3800000 руб. покупатель и продавец закладывают в сейфовую ячейку банка. Продавец забирает данную денежную сумму из ячейки после государственной регистрации права собственности за покупателем. Ипотека между продавцом и покупателем не возникает.

В обоснование мнимости сделки, судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что давно знаком с ФИО1 Они вместе работали, а потом служили в одном взводе. Постоянно просил дать взаймы. На <адрес> у него дом и участок. Сам живет на Радищева 42 а. ФИО1 в сентябре 2017 года ему говорил, что чтобы не отняли у него дом, он его переоформил на чужого человека. Он заезжает к нему на <адрес>, но в доме никто не живет.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО1, он также у него занимал 2600000 руб. Он взыскал данную сумму через суд. Знает, что ФИО1 собирался продать дом, чтобы рассчитаться с долгами. Только в судебном заседании узнал о том, что дом был продан. Чтобы избежать судов он переоформил дом на постороннего человека, это он знает от самого ФИО1.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут являться основанием для признания сделки мнимой.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и исполнен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Довод истца о том, что покупатель не проживает в приобретенном доме и не оплачивает коммунальные платежи, что домом пользуется ФИО1 и на его имя до сих пор приходят квитанции, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ