Муравская Ирина Ивановна

К делу № 2-307/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 марта 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Муравской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Муравской И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 253.16 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 342.53 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Муравская И.И. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, направила возражения, согласно которым, с требованиями истца не согласна, так как неоплата кредита произошла не по ее вине. В 2015г. она взяла кредит в ФИО4, платежи осуществляла до октября 2015 года. Впоследствии не смогла оплатить очередной платеж, так как не прошла платежка. Она звонила на горячую линию, ей сообщили, что банк обанкротился и имеющиеся у нее реквизиты не действующие. Она узнала, что у ФИО5» отозвана лицензия, в связи с чем у нее не было информации о том куда в дальнейшем осуществлять платежи по кредиту. Информации по платежам или смене кредитора на почту не приходило, никаких требований по оплате ...

...кредита не поступало в течение 3-х лет. Ей об уступке прав требования известно не было. Ее долг банку составляет 83 438.26 рублей. Считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку расчет неверный.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 17.08.2015г. между ФИО6 и Муравской И.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику Муравской И.И. денежные средства в сумме 84 784 рублей под 27.5% годовых, сроком по 17.08.2020г.

Ежемесячный платеж составляет 2614 рублей. В подтверждение возникших договорных обязательств стороной истца предоставлен бланк индивидуальных условий потребительского кредита, движеие по счету за период с 17.08.2015 года по 17.08.2015 года, подтверждающее факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, график платежей по кредитным обязательствам.

Ответчик, не отрицает факт получения и использования заемных денежных средств.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей, который был им получен и подписан.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, предоставленных стороной истца ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства как по выплате основного платежа, так и по процентам по кредитным обязательствам. Последний платеж был осуществлен 19.10.2015 года в размере 711,97 рублей.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. банк кредитор признан несостоятельным (банкротом).

16.11.2018 года по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права требования к заемщикам Банка, перечисленным в лоте 168 переданы (уступлены) ООО «ТЭГМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. в данный лот вошли и кредитные обязательства по договору потребительского кредита, где должником является ответчик по делу.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из письма исх.№ от 14.12.2018 года задолженность ответчика перед заемщиком составляла 452630,90 рублей, однако, сторона истца не предоставила суду доказательств, что данное письмо было направлено в адрес должника, получено им, но в установленные сроки задолженность не была погашена.

Кроме того, из материалов, направленных истцом в суд не представляется возможным определить в связи с чем сумма задолженности, направленная в досудебной претензии и в исковом заявлении не совпадают и разница составляет почти 50%, тогда как сумма подлежащая взысканию на 2018 год больше суммы требуемой к взысканию по расчетам за период с 20.10.2015 год по 30.06.2015 год.

Судом установлено, что право требования у истца возникло с ноября 2018 года, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО»ТЭГОМА» обратилось только в октябре 2021 года, соответственно насчитывая за указанное время все штрафные санкции должнику.

Ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требованиям стороной ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения исковых требований судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что в течение почти 3-х лет истец, имеющий право требования исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, зная о нарушенном праве не предпринимал никаких действий к взысканию задолженности, чем допустил увеличение суммы процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за период за пределами срока кредитного договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2021г. размер задолженности составляет: основной долг 83 438.26 рублей; проценты за пользование кредитом 130 814.90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №188 Отрадненского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Муравской И.И суммы задолженности по кредиту в пользу ООО «ТЭГОМА». На основании возражений ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа, определением от 11 октября 2021 года судебный приказ был отменен.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности оплачивать свои кредитные обязательства суд не может признать основанием в полном объеме освобождающим ее от ответственности, поскольку факт о том, что она не в течение 7 лет не имела возможности вносить платежи, т.к. не имела реквизитов уплаты и пыталась установить их, но ей это не удалось, не являются объективными. Информация о ликвидации банка ей была известна, что следует из ее возражений на иск, информация о том кто стал правопреемников по требованиям публикуется в открытом доступе сети интернет и доступна к получению. Доказательств невозможности данной информации стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает иск ООО «ТЭГОМА» подлежащим частичному удовлетворению в размере взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 83 438.26 рублей и процентов за пользование кредитными деньгами по сроку окончания кредитного договора, т.е. на 17.08.2020 года в размере 68327,70 рублей, что следует из представленного стороной истца графика платежей.

Данное решение суд обосновывает, тем, что истец, предъявил требование о взыскании задолженности спустя продолжительное время с момента, когда стало известно о нарушении его права, содействовал увеличению размера процентов за пределами срока действия кредитного договора.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 235.31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Муравской Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муравской Ирины Ивановны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2015г. в размере 151 765 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с Муравской Ирины Ивановны в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова

Дело №2-400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Морозовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Ю.Е., Муравского Л.Л., Муравской И.И. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы Масленников Ю.Е., Муравский Л.Л., Муравская И.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010113:36, расположенный по адресу: <адрес>, в 18 м на юг от <адрес> в долях за Масленниковым Ю.Е. – 290/1000 доли, за Муравским Л.Л. и Муравской И.И. – 710/1000 доли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцам на праве долевой собственности Масленникову Ю.Е. - 290/1000 доли, Муравский Л.Л. и Муравская И.И. - 710/1000 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Дубны Московской области от 29.10.1996 года № И-1769 передано бесплатно в общую совместную собственности гражданам земельные участки для содержания и эксплуатации жилых домов: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50-40-1-1-13-37/1, площадь участка 1000 кв.м. - Масленникову Е.А. и Масленниковой А.М., <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50-40-1-1-13-37/2, площадь участка 1000 кв.м. - Муравскому Л.Л. и Муравской И.И. Вышеуказанным постановлением земельные участки были переданы гражданам без установления границ. Истцы считают, что у них возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номе...

...ром 50:40:0010113:36, площадью 399 кв.м. в силу норм Земельного кодекса и Гражданского кодекса РФ, поскольку на данном земельном участке находятся строения принадлежащие истцам на праве долевой собственности.

Истцы Масленников Ю.Е., Муравский Л.Л., Муравская И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Савчук А.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны по доверенности Борисова И.а. в судебном заседании исковые требования признала, считает требования законными и обоснованными, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР (в ред. 1991 года), положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности Масленникову Ю.Е. - 290/1000 доли, Муравскому Л.Л. и Муравской И.И. - 710/1000 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра г. Дубны Московской области от 01.03.1995 года №П-325 жилой <адрес> передан в совместную долевую собственность Масленникову Е.А. и Масленниковой А.М. - 0,29 доли, Муравскому Л.Л. и Муравской И.И. – 0,71 доли.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года Масленникову Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2004 года и договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками от 28.11.2012 года, на праве общей долевой собственности принадлежит 290/1000 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 143,6 кв.м, инв №12-1066, лит А-А1-А2-А3, Г1-Г2, Г3 (незавершенное строительство),1, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2013 года Муравской И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 355/1000 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 143,6 кв.м, инв №12-1066, лит А-А1-А2-А3, Г1-Г2, Г3 (незавершенное строительство),1, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2013 года Муравскому Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 355/1000 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 143,6 кв.м, инв №12-1066, лит А-А1-А2-А3, Г1-Г2, Г3 (незавершенное строительство),1, по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра г. Дубны Московской области от 29.10.1996 года №П-1769 переданы в бесплатно в общую совместную собственность гражданам земельные участки для содержания и эксплуатации жилых домов: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50-40-1-1-13-37/1, площадь участка 1000 кв.м. - Масленникову Е.А. и Масленниковой А.М., <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50-40-1-1-13-37/2, площадь участка 1000 кв.м. - Муравскому Л.Л. и Муравской И.И.

Вышеуказанным постановлением земельные участки были переданы гражданам без установления границ.

Согласно свидетельства государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года Масленникову Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2004 года и договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками от 28.11.2012 года, принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для содержания части индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:40:010113:0006.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 27 марта 2013 года Муравской И.И. и Муравскому Л.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для содержания части индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:40:010113:5.

При этом, согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 16 июня 1986 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2611,6 кв.м.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика при передаче в собственность земельного участка Постановлением мэра г. Дубны Масленникову Е.А., Масленниковой А.М., Муравскому Л.Л., Муравской И.И. часть от общего земельного участка – площадью 399 кв.м. в собственность указанных лиц не передана.

Между тем, как следует из схемы общего земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 1986 год и по настоящее время указанная часть земельного участка прилегает, без фактического выделения или ограждения на местности, к земельному участку по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено схемами земельного участка по состоянию на 1986 год и по состоянию на 2004 год на спорном земельном участке площадью 399 кв.м. находятся надворные постройки, принадлежащие истца на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок площадью 399 кв.м. в собственность Масленникову Е.А., Масленниковой А.М., Муравскому Л.Л., Муравской И.И. не передан, участок поставлен на кадастровый учет без указания сведений о правах с кадастровым номером 50:40:0010113:36, и местоположением: <адрес>, в 18 м на юг от <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То есть, юридическая судьба вещи (надворной постройки), предназначенной для обслуживания главной вещи, в данном случае - жилого дома с надворными постройками неразрывно зависит от юридической судьбы права использования главной вещью - земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в пункте 9 которого дано разъяснение, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т. п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Согласно принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Следовательно, сам объект -объект недвижимости, - зависит напрямую от земельного участка.

Единство жилого дома и хозяйственных построек предопределено и порядком регистрации права собственности на объекты недвижимости. В свидетельстве о регистрации права указывается в качестве объекта права жилой дом с надворными постройками. Объектом права является и жилое помещение и все остальные постройки, пристройки являются служебными и предназначены для обслуживания этого объекта.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» также закреплено, что домовладение - это жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями должен рассматриваться как главная вещь и принадлежность. При этом постройки следуют судьбе жилого дома, если договором специально не оговорено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тем же основаниям.

Таким образом, истцы пользовались земельным участком под надворными постройками, которые входили в состав домовладения на момент приобретения жилого дома и входит в настоящее время, до принятия Земельного кодекса РСФСР (утверждённого ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), статьёй 31 которого предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки.

По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок (постановление Совмина РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»).

Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» была признана недействующей статья 31 ЗК РСФСР 1991 г., а указанное Постановление СМ РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г.№ 136-ФЗ.

Согласно действующего Земельного кодекса РФ (статьи 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

К числу таких оснований статьёй 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с ранее действовавшим Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г. (пункт 5) являются выданные на тот период документы. В частности, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда требование заявлено: в отношении не любого, а только приусадебного (придомового) земельного участка; лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома; в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование этого лица до введения Земельного кодекса РФ.

В то же время, принятие органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан по ЗК РФ не требуется, если право на них может быть подтверждено документально.

Анализируя изложенное, суд, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым признать право собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010113:36, расположенный по адресу: <адрес>, в 18 м на юг от <адрес> в долях за Масленниковым Ю.Е. – 290/1000 доли в праве, за Муравским Л.Л. и Муравской И.И. – 710/1000 доли в праве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масленникова Ю.Е., Муравского Л.Л., Муравской И.И. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010113:36, расположенный по адресу: <адрес>, в 18 м на юг от <адрес> в долях за Масленниковым Ю.Е. – 290/1000 доли, за Муравским Л.Л. и Мурасвкой И.И. – 710/1000 доли

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

Судья подпись

Дело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в Дубненский городской суд с иском ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок, в котором просит определить между ним и ответчицей доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику по <данные изъяты> долей в праве за каждым.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка признано за ФИО2, за истцом и ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 сдал документы на государственную регистрацию права на принадлежащие ему доли в праве собственности. Истцу и ответчику в принятии документов отказано, поскольку не определены доли в праве собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его интересы на основании доверенности представлял адвокат ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, ...

...аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены в полном объем. Суд постановил: Признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в долях за ФИО2- <данные изъяты> доли, за ФИО3 и ФИО1- <данные изъяты> доли.

Пункт 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно ст. 243 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками по <данные изъяты> долей в праве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля истца и ответчика в праве собственности на земельный участок определена как <данные изъяты> долей.

Таким образом, доля каждого составляет <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст., 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок- удовлетворить.

Определить между ФИО3 и ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> долей в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: