Джанаев Ацамаз Майрамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-558/2020

(1 инст. №2-194/19)

г.Владикавказ 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кокоеву К.Б., Джанаеву Ацамазу Майрамовичу и Бясову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кокоеву К.Б., Джанаеву А.М., Бясову А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1226031/0128 от 07 июня 2012 года, по состоянию на 25 января 2017 года, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 1 516 540,13 рублей, из которой: 47 457, 45 рублей - основной долг, 652 542,55 рублей - просроченный основной долг, 592 830,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 130 914,10 - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 92 795,99 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в размере 15 783 рублей; о...

... расторжении кредитного договора № 1226031/0128 от 07 июня 2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кокоевым К.Б., Джанаевым А.М., Бясовым А.О. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кокоеву К.Б., Джанаеву А.М. и Бясову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2012 года между истцом (кредитор) и Кокоевым К.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №1226031/0128, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 руб. на срок до 10 июня 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц от 7 июня 2012 года №1226031/0128-7/1 с Джанаевым А.М. и №1226031/0128-7/2 с Бясовым А.О., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 25 января 2017 года задолженность перед банком составляет 1 516 540,13 руб., из которой: 47 457,45 руб. - основной долг; 652 542,55 руб. - просроченный основной долг; 592 830,04 руб. - проценты за пользование кредитом; 130 914,10 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 92 795,99 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Королева О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Бясов А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Ответчик Кокоев К.Б. и Джанаев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях Кокоев К.Б. и Джанаев А.М. исковые требования не признавали, поясняя, что никаких договоров с истцом не подписывали.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском, в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договоров, представил копию кредитного договора от 7 июня 2012 года №1226031/0128, и копии договоров поручительства от 7 июня 2012 года №1226031/0128-7/1, №1226031/0128-7/2.

При этом данные копии являются нечитаемыми.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицали факт заключения с истцом указанных договоров, указывая на то, что они ими не подписывались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции разъяснил представителю истца обязанность представить оригиналы кредитного договора от 7 июня 2012 года №1226031/0128, и договоров поручительства от 7 июня 2012 года №1226031/0128-7/1, №1226031/0128-7/2 в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Вместе с тем подлинники указанных договоров с подписями ответчиков суду не представлены.

Истцовая сторона не отрицала в ходе судебного разбирательства, что представление оригиналов договоров невозможно по причине их отсутствия и невозможности установить их место нахождения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики отрицали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а истец подлинники договоров суду первой инстанции не представил.

Суду апелляционной инстанции оригиналы кредитного договора от 7 июня 2012 года №1226031/0128 и договоров поручительства от 7 июня 2012 года №1226031/0128-7/1, №1226031/0128-7/2 представителем истца также представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...