Джанаева Оксана Михайловна

Дело№2-848/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий к ФИО1 Оксане Михайловне, третьему лицу- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания о прекращении статуса ветерана боевых действий, обязании сдать удостоверение ветерана боевых действий для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий,

установил:

Военный прокурор Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, в лице заместителя прокурора Владикавказского гарнизона Иванова Б.В. обратился в суд с иском к ФИО1 О.М., третьему лицу- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания (далее-Управление) о прекращении статуса ветерана боевых действий, обязании сдать удостоверение ветерана боевых действий для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона проведены надзорные мероприятия в части, касающейся законности выдачи гражданскому персоналу военного комиссариата РСО-Алания удостоверений ветеранов боевых действий. Проверкой установлено, что в июле 2005 года начальником реорганизованного 3 отделения военного комиссариата РСО-Алания ФИО2 Л.А. было оформлено удостоверение ветерана боевых действий серии БК №, которое было выдано военным комиссаром РСО-Алания полковником ФИО3 Р.С. служащей вышеуказанного военного комиссариата ФИО1 О.М. При изучении имеющихся документов, подтверждающих получение ФИО1 О.М. вышеуказанного удостоверения, установлено, что факт выдачи удостоверения последней отражен в книге учета удостоверений ветеранов бо...

...евых действий военного комиссариата РСО-Алания (по номенклатуре 2004-2006 годов № 96) за № от 14 июля 2005 года. При этом опрошенная в ходе проверки ФИО1 О.М. пояснила, что в служебные командировки на территорию Чеченской Республики в период с 1999 по 2004 годы не убывала, участие в боевых действиях не принимала. Военным комиссариатом РСО-Алания сведения, подтверждающие направление ФИО1 О.М. в служебные командировки на территорию Чеченской Республики и её участие в боевых действиях, представлены также не были. Вместе с тем, по сообщению начальника управления кадров Южного военного округа полковника Д. Бескровнова (исх. № от 15 ноября 2017 года) удостоверения ветерана боевых действий на военнослужащих и гражданский персонал военного комиссариата РСО-Алания управлением кадров Северо-Кавказского военного округа не оформлялись, документы, послужившие основанием для выдачи удостоверений ветерана боевых действий, в управление кадров не передавались. В этой связи, ФИО1 О.М. удостоверение ветерана боевых действий серии БК № получено необоснованно, поскольку факт её непосредственного участия в боевых действиях не подтверждён.

В судебном заседании представитель истца- Гаркуша А.Н., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, требование Военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий полностью поддержал, обосновав его обстоятельствами и доводами, указанными в иске. Кроме того, добавил, что приобретение статуса ветерана боевых действий зависит от соблюдения двух условий: фактического участия в боевых действиях или осуществления функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана. Сам факт осуществления трудовой деятельности гражданскими лицами в воинских частях и учреждениях, включенных в перечень воинских частей, входящих в состав ОГВ (с), не означает непосредственного их участия в боевых действиях и, как следствие, приобретение статуса ветерана боевых действий наравне с теми лицами, которые непосредственно участвовали в боевых столкновениях. На этих основаниях, просил прекратить ФИО1 О.М. статус ветерана боевых действий и обязать её сдать удостоверение ветерана боевых действий серии БК № для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, через Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона (РСО-Алания, <адрес>) в течении трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 О.М. в судебном заседании исковые требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий к ней, третьему лицу- Управлению о прекращении статуса ветерана боевых действий, и обязании её сдать удостоверение ветерана боевых действий серии БК № для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, через Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона (РСО-Алания, <адрес>) в течении трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом.

Представитель третьего лица –Управления ФИО4 Л.Х., действующая на основании доверенности от 15 января 2018года, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 О.М. является получателем ежемесячной выплаты (ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий», то есть за ней признано право на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий к ФИО1 О.М., третьему лицу- Управлению о прекращении статуса ветерана боевых действий, обязании сдать удостоверение ветерана боевых действий для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 О.М. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при подаче исковых заявлений в суд, от уплаты государственной пошлины – освобождаются.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также комиссии штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий к ФИО1 Оксане Михайловне, третьему лицу- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания о прекращении статуса ветерана боевых действий, обязании сдать удостоверение ветерана боевых действий для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий - удовлетворить.

Прекратить ФИО1 Оксане Михайловне статус ветерана боевых действий и обязать её сдать удостоверение ветерана боевых действий серии БК № для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, через Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона (РСО-Алания, <адрес>) в течении трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Оксаны Михайловны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 ( трёхсот) рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по <адрес>), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР <адрес>, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 554,16 руб., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО-Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ...г. №-Фз «О ветеранах». При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана боевых действий. Указанные документы послужили основанием для назначения ЕДВ.

Решением Советского районного суда от 21.03.18г. ФИО1 статус ветерана боевых действий прекращен, она обязана сдать удостоверение ветерана боевых действий №БК № для его уничтожения в комиссию штаба Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, через Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного решения, выплата ЕДВ ответчику прекращена с 01.06.2018г. (в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждени...

...е права на указанную выплату). Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 196 554,16 руб., чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО - Алания поступило заявление от ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ...г. №-Фз «О ветеранах». При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана боевых действий. Указанные документы послужили основанием для назначения ЕДВ.

Решением Советского районного суда от 21.03.2018г. ФИО1 статус ветерана боевых действий прекращен. Решение вступило в силу 27.04.2018г.

Во исполнение судебного решения, выплата ЕДВ ответчику ФИО1 прекращена с 01.06.2018г. (в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную выплату).

За весь период времени по выплатному делу с момента назначения до момента прекращения выплат ФИО1 получено 196 554,16 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из искового заявления и из решения Советского районного суда <адрес> от 21.03.2018г. следует, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран боевых действий". Данная выплата установлена ФИО1 с июля 2005г. в соответствии с нормами ФЗ "О ветеранах", на основании личного заявления и удостоверения установленного образца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ежемесячная денежная выплата по категории "ветеран боевых действий" выплачивалась на законных основаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, уполномоченные органы обладали необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи ей удостоверения на основании документов, имеющихся в ее личном деле и имели возможность установить, что ФИО1 к ветеранам боевых действий не относится.

Из решения Советского районного суда <адрес> от 21.03.2018г. и из материалов дела суд не усматривает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, предоставление ею недостоверной информации при оформлении удостоверения ветерана боевых действий или при получении ФИО1, как ветераном боевых действий, ежемесячной выплаты.

Принимая во внимание, что истцом доказательств недобросовестности при обращении за удостоверением ветеран ветерана боевых действий не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, в связи с неосновательным обогащением в пользу Российской Федерации в лице ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РСО-Алания удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 131,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.