Хинцинский Даниил Дмитриевич

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-17066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой С.Н.,

судей

Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при помощнике судьи

Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Хинцинскому Дмитрию Витальевичу о сносе самовольны построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, поступившее по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица публичного акционерного общества «Газпром» на определение Верхнепышминского городского суда от 22.09.2020 об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением к Хинцинскому Д.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта. В обоснование иска указано, что в границах охранной зоны был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>55 по адресу: <адрес> уч. 45. На земельном участке, собственником которого является Хинцинский Д.В., возведен жилой каменный дом, жилой деревянный дом, нежилое деревянное ...

...строение.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Хинцинскому Д.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

14.09.2020 ответчик Хинцинский Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, согласно которому, в случае если лицо не знало о наличии ограничений в отношении земельного участка и возвело объект, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма – Лис А.В., просила заявление удовлетворить, указывая на то, что вопрос о том знал ли ответчик об ограничениях, возможно, вообще не исследовался судом.

Представитель АО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Даульбаева А.А. просила в удовлетворении отказать, так как сведения о данных ограничениях имелись у администрации с 1985 года, о том знал ли Хинцинский Д.В. о данных ограничениях, пояснить не смогла.

Представитель Хинцинского Д.В. – Купарева Е.Н. на удовлетворении заявления настаивала, указывала, что изменения в законе появились после вынесения решения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление Хинцинского Д.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец и третье лицо ПАО «Газпром» подали частные жалобы. Истец и третье лицо в своих частных жалобах указывали на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как новая редакция действует с 04.08.2018, то трехмесячный срок истек 04.11.2018. Третье лицо, также указывало на то, что решение было вынесено на основании нормы, не претерпевшей изменения, а именно статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

В возражениях Хинцинского Д.В. на частные жалобы указано, что срок не пропущен, так как ответчик не является специалистом в области юриспруденции, изменения в законодательстве не отслеживал, при этом об изменениях узнал в сентябре 2020года.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третье данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением к Хинцинскому Д.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта.

Исковые требования истца были основаны как на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть, фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать Хинцинский Д.В. о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка.

Довод частной жалобы о том, что решение было вынесено на основании нормы, не претерпевшей изменений - положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в связи с чем не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам противоречит материалам дела и не основана на законе.

Из мотивировочной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 следует, что оно вынесено, в том числе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что решение по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения претерпело изменения, в том числе и по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, которые на момент внесения изменений фактически не снесены. Ответчик по делу, являясь физическим лицом, является слабой стороной и пересмотр решения отвечает соблюдению баланса интересов-публичных и частных. Спор является социально значимым, поскольку касается прав на жилье. Отсутствие юридических познаний у ответчика, по сути, свидетельствует о просьбе восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения, в связи с изменениями в законодательстве. С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда от 22.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская