Пучкова Маринина Юрьевна

62RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рябинкиной Е.В., с участием истца Гончаров О.И., представителя истца - Щербакова Т.Н., представителей ответчика ОАО «РЖД» - Пучкова М.Ю., Исаков Д.И., помощника прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаров О.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров О.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Заявленные исковые требования Гончаров О.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Рязань тяги дирекции тяги Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС было прекращено действие заключенного с Гончаров О.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «д» п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. Он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, которое, согласно заключению комиссии по ...

...охране труда, создало реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

Гончаров О.И., считает, что состав комитета (комиссии) по охране труда был сформирован с нарушениями ТК РФ и паритетных основ формирования ее состава, в связи с чем, данная комиссия не имела полномочий для дачи заключения о его увольнении. Учитывая изложенное истец считает незаконными принятые в отношении него комиссией: акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комитета (комиссии) по охране труда у начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №МСК ТЧЭ-39-206/пр.

Также истец Гончаров О.И. не согласен с принятым в отношении него решением работодателя, считает, что его увольнение является незаконным и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд: восстановить его в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении его с работы по подп. «д» п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гончаров О.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Гончаров О.И. и его представитель Щербакова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Гончаров О.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.И. в момент осуществления маневра он находился в тепловозе на железнодорожной станции Давыдово Московско-Курского региона Московской железной дороги. При этом, с одной стороны от тепловоза находилось 2 вагона (пассажирский и путевой машины УНИМАТ №), а с другой стороны - 16 вагонов с кюветоочистительной машиной МКТ. Тепловоз, в котором находился Гончаров О.И., по своим габаритам уже вагонов, которые были расположены с его передней и задней части. В виду этого, находясь на месте машиниста и осуществляя управление локомотивом, он находился в условиях ограниченной видимости и перепутал направление движения состава. Выполняя команды руководителя маневренных работ Евстюшкин А.М., Гончаров О.И. начал движение локомотива. С момента начала движения локомотива до ДТП Гончаров О.И. переговаривался с Евстюшкин А.М. и задавал уточняющие вопросы, при этом команды остановить состав не поступало. В связи с тем, что движение было осуществлено в противоположную сторону, произошел сход путевой машины УНИМАТ № на сбрасывающей стрелке №СО. Вред здоровью в результате ДТП никому причинен не был.

Гончаров О.И. выполнял команды руководителя маневренных работ, в обязанности которого входит контроль за движением состава и его визуальное сопровождение. Несмотря на это, Евстюшкин А.М. отвлекся, команду об остановке не дал, и состав более минуты двигался в противоположном направлении. Торможение Гончаров О.И. применил самостоятельно, после того, как почувствовал динамическую реакцию поезда.

В связи с этим истец считает, что работодатель не в полной мере учёл обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и возлагать только на него всю вину за произошедшее не справедливо и не законно. Кроме того, истец и его представитель считают, что процедура увольнения Гончаров О.И. была нарушена, так как комиссия по охране труда была сформирована с нарушением закона и является нелегитимной.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Пучкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Гончаров О.И. не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснила, что истцом при выполнении маневренных передвижений были грубо нарушены нормы и правила по охране труда, поскольку он привел маневровый состав в движение в противоположную сторону, допустив при этом проезд запрещающего показания маршрутного светофора с последующим схо<адрес>-х колесных пар машины УНИМАТ № на сбрасывающей стрелке №СО. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена в соответствии с законодательством, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченной комиссией по охране труда. Также Пучкова М.Ю. пояснила, что в результате совершенного истцом проступка возникла угроза наступления тяжких последствий, так как находящиеся в момент ДТП на составе работники, могли получить увечья. Кроме того, она считает, что Гончаров О.И. в нарушение руководящей инструкции не принял мер к остановке состава при неполучении ответа от руководителя маневров более 20 секунд.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица - Комитета (комиссии) по охране труда Рюмина Ж.А. суду пояснила, что состав данной комиссии был сформирован в соответствии с требованиями ТК РФ. Решение об увольнении истца было принято по итогам изучения материалов проверки с учетом всех обстоятельств произошедшего. По мнению Рюмина Ж.А., исковые требования Гончаров О.И. не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

Помощник прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеев И.О. дал заключение по делу, в котором что указал, что при применении к Гончаров О.И. дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены все обстоятельства, при которых был совершен данный проступок. При этом сход состава произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей составителем поездов Евстюшкин А.М., который своевременно не сообщил машинисту о том, что состав движется в неверном направлении. Также Алексеев И.О. в своем заключении указал, на то, что при применении меры дисциплинарного воздействия к Гончаров О.И. работодателем не была учтена его положительная характеристика с места работы и факт отсутствия дисциплинарных взысканий. В связи с указанным, прокурор полагал необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования Гончаров О.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;.

В силу пп. «д» п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, прекращение трудового договора по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 ТК РФ. В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.И. принят на работу в структурное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Рязань Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза 7-го разряда. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, приказом №/к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гончаров О.И. и ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.И. переведен на должность машиниста тепловоза (маневренного движения) 8-го разряда, что подтверждается приказом №/к о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Рязань – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к начальника депо структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Рязань – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», Гончаров О.И. переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение), что подтверждается приказом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной ответчиком характеристике Гончаров О.И. за период трудовой деятельности в ОАО «РЖД» взысканий не имел.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань №-В от ДД.ММ.ГГГГ, машинист тепловоза Гончаров О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение, установленное комиссией по охране труда (нарушение работником требований охраны труда п. 1.13, 3.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД») в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ. Основание: акт№ об установлении грубого нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № МСК ТЧЭ-39-206/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда, выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), действие трудового договора № от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гончаров О.И., прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

С вышеуказанными приказами Гончаров О.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

При решении вопроса о привлечении Гончаров О.И. к дисциплинарной ответственности, работодателем было организовано расследование случая нарушения требований охраны труда, по результатам которого составлен акт № расследования случая нарушений требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было организовано изучение документов: технического заключения, регламента переговоров, справки по расшифровке скоростемерной ленты, в совокупности подтверждающие факт наличия вины Гончаров О.И. в совершении дисциплинарного проступка.

Из справки по расшифровке модуля памяти №, ЧМЭЗ №, работающего на участке Ильинский Погост-Давыдово под управлением машиниста ТЧЭ-39 Гончаров О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по команде составителя поездов Евстюшкин А.М. машинист Гончаров О.И. привел в движение состав в 14 ч. 41 мин. 37 сек., и через 113 метров в 14 ч. 42 мин. 49 сек. произошла остановка состава. Таким образом, состав находился в движении 1 мин.12 сек.

Согласно протоколу заседания комитета (комиссии) по охране труда у начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги, в результате разбора случая грубого нарушения требований норм охраны труда машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Рязань Гончаров О.И., при сходе железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Давыдово ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на железнодорожной станции Давыдово Московско-Курского региона (Московской железной дороги, при выполнении маневровых передвижений состава хозяйственного поезда в составе локомотива ЧМЭЗ №, приписки Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги (далее - ТЧЭ-39) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ТЧЭ-39 Гончаров О.И. и помощника машиниста Киселева Р.И., пассажирского вагона, путевой машины УНИМАТ №, кюветоочистительной машины МКТ, при скорости 5 км/ч допущен сход путевой машины УНИМАТ № на сбрасывающей стрелке №СО из-за проезда маршрутного светофора НМ4 с запрещающим показанием.

Машинист Гончаров О.И. привел поезд в движение в противоположную сторону от установленного маршрута движения, допустив при этом проезд маршрутного светофора НМ4 с запрещающим показанием с последующим сходом четырех колесных пар машины УНИМАТ №, в которой находились 4 работника, на сбрасывающем остряке №СО и нарушением габарита по 2 главному пути, где курсируют грузовые и пригородные поезда.

По факту совершения правонарушения Гончаров О.И. представил объяснительные записки, согласно требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Комитет (комиссия) по охране труда пришел к выводу, что данный случай стал возможным из-за грубого нарушения машинистом тепловоза Гончаров О.И. следующих норм и правил по охране труда:

- в нарушение пункта 1.13. Инструкции по охране руда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выполнения требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов, машинист тепловоза Гончаров О.И. допустил проезд маршрутного светофора НМ4 с запрещающим показанием с последующим сходом четырех колесных пар машины УНИМАТ № на сбрасывающем остряке №СО и нарушением габарита по 2 главному пути. Только по счастливой случайности удалось избежать более тяжелых последствий, травмирование работников, находящихся в машине УНИМАТ, и аварий с проходящими по 2 главному пути грузовыми и пригородными поездами;

- в нарушение требований пункта 3.1.2 Инструкции по охране руда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № машинист тепловоза Гончаров О.И. не получив ответ от руководителя маневров по радиосвязи в течение 20 секунд не остановил поезд для выяснения причин, в результате чего допустил проезд маршрутного светофора НМ4 с запрещающим показанием с последующим сходом четырех колесных пар машины УНИМАТ № и выездом на пути общего пользования.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда» машинист тепловоза Гончаров О.И. не соблюдал требования охраны труда.Согласно заключению комитета (комиссии) по охране труда, виновные действия машиниста тепловоза Гончаров О.И., выразившиеся в нарушении локально - нормативных актов, устанавливающие требования охраны труда, могли привести к возникновению тяжких последствий - аварии, несчастному случаю на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в ходе исполнения трудовых обязанностей машинистом тепловоза (хозяйственного движения) Гончаров О.И. допущено грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). В соответствии с пунктом 1.30 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № работники, виновные в нарушении требований охраны труда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об установлении факта грубого нарушения Гончаров О.И. требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Согласно представленным материалам проверки по факту схода состава с путей, Гончаров О.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при выполнении маневренных передвижений состава, в виду ограниченной видимости, он руководствовался командами составителя Евстюшкин А.М., который отдал указание на движение «в сторону Орехово, слева в безопасном месте», Гончаров О.И. продублировал команду «Понятно, вперед в сторону Орехово продвигаемся до сигнала. Слева на безопасном, 6716 Гончаров О.И.». Гончаров О.И. уточнил у Евстюшкин А.М. расход, на что был получен ответ 500 м. Истец после проследования 50-70 м произвел остановку состава из-за реакции по поезду, после того как спустился с состава и выявил сход машины.

Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ годы были даны помощником машиниста Киселева Р.И.

Свидетель Евстюшкин А.М. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в должности составителя поездов. Евстюшкин А.М., в силу своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ руководил действиями при выполнении маневров передвижного состава под управлением машиниста тепловоза Гончаров О.И. Машинист находился в тепловозе в составе пассажирского вагона, путевой машины УНИМАТ №, с одной стороны, и 16 вагонами с кюветоочистительной машины МКТ, с другой. Видимость Гончаров О.И. была ограничена, в связи с чем он обязан был выполнять указания Евстюшкин А.М. Свидетель подтвердил, что к моменту начала движения ему точно было известно направление, в котором должен был двигаться состав.

Перед тем как отдать команду машинисту Гончаров О.И., Евстюшкин А.М. не удостоверился в том, что машинист его видит, и, несмотря на это, отдал истцу команду «двигаться в сторону Орехово-Зуево, видимость 500 м». Истец выполнил его команду неверно, начал движение в противоположном направлении. В данной ситуации Евстюшкин А.М. должен был незамедлительно отдать команду об остановке состава, однако он отвлекся на проезжающий мимо грузовой поезд и команду Гончаров О.И. об остановке своевременно не отдал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Евстюшкин А.М. у суда не имеется, поскольку Евстюшкин А.М. на момент допроса в качестве свидетеля является работником ответчика, и его показания полностью согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.

Согласно п. 1.2 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р (далее – Инструкция), составитель поездов является руководителем маневров, ответственным за правильное выполнение и безопасное их выполнение. Составитель поездов и помощник составителя поездов в соответствии с техническим процессом работы станции выполняют, в том числе, маневровые работы с транзитными поездами.

Составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны, в том числе, обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий работников, участвующих в маневрах, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы (п. 1.3 Инструкции).

Согласно правилам, изложенным в приложении N11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях содержит следующие требования:

- движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение (п.13).

- В процессе работы руководитель маневров обязан:

1) четко и своевременно передавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений;

2) следить за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений, подачей сигналов операторами постов централизации, дежурными стрелочных постов и машинистом локомотива;

3) находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом или его помощником подаваемых им ручных сигналов;

4) при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности - идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости - принимать меры к остановке маневрового состава. В необходимых случаях, при отсутствии радиосвязи, привлекать для передачи сигналов операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов и других работников железнодорожной станции (п.20).

- в случае отсутствия видимости сигнала машинист локомотива специального самоходного железнодорожного подвижного состава, производящий маневры, через руководителя маневров должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора (п.п.4 п.24).

Проанализировав должностные инструкции, требования к работникам при производстве маневров, пояснения машиниста тепловоза Гончаров О.И. и составителя поездов Евстюшкин А.М., суд приходит к выводу, что сход путевой машины УНИМАТ № на сбрасывающей стрелке №СО стал возможен не только из-за того, что Гончаров О.И. перепутал направление движения, но и в результате того, что составитель поездов Евстюшкин А.М. отвлёкся, не контролировал движение состава и своевременно не отдал Гончаров О.И. команду остановить поезд.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за расположения тепловоза между вагонами, обзор у Гончаров О.И. был ограничен, и контролировать движение состава (в том числе и направление движения) должен был составитель поездов. Также суд принимает во внимание то, что с момента начала движения состава до его схода с путей прошло 1 мин.12 сек. Таким образом, при движении состава 113 метров со скоростью 5 км/ч, у составителя поездов было достаточно времени для того, чтобы отдать команду машинисту об остановке движение состава.

Помимо указанного суд также принимает во внимание то, что, несмотря на то, что маневры состава осуществлялись под руководством составителя поездов, который в суде пояснил, что отвлекся на проходящий поезд и не убедился в правильном выполнении его команд, руководство железной дороги пришло к выводу об отсутствии в действиях составителя поездов нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что при применении к работнику Гончаров О.И. дисциплинарного взыскания комитет по охране труда и работодатель не в полной мере учли обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. В том числе, не было учтено и предшествующее поведение работника Гончаров О.И., который с ДД.ММ.ГГГГ не имел ни одного взыскания, и добросовестно относился к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении вида взыскания, общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, ответчиком соблюдены не были.

Давая указанные суждения, суд также принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями Гончаров О.И. и реальной угрозой наступления тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Кроме того, с учетом материалов дела и объяснений сторон, суд считает, что вывод комиссии о возможности возникновения тяжких последствий - аварии, несчастного случая на производстве, носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе наступления тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Таким образом, безусловных доказательств того, что истец своими действиями, при установленных судом обстоятельствах совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, создав реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Гончаров О.И. не принял мер к остановке состава при неполучении ответа от руководителя маневров более 20 секунд, суд отклоняет, поскольку из выписки из регламента служебных переговоров между машинистом тепловоза ЧМЭЗ № Гончаров О.И., дорожным мастером Медведевым и составителем поездов Евстюшкин А.М. усматривается, что ответы на вопросы машиниста поступали своевременно (менее 20 секунд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 394, 395 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что комитет (комиссия) по охране труда имеет неправомочный состав и образован с нарушениями, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 218 ТК РФ, по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу п. 4 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства.

Комитет создается на паритетной основе из представителей работодателя и профессионального союза, численность Комитета определяется по взаимной договоренности сторон (п.п. 10-11 Типового положения).

В соответствии с п. 12 Типового положения, Выдвижение в Комитет представителей работников может осуществляться на основании решения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он объединяет более половины работающих, или на собрании (конференции) работников организации; представители работодателя выдвигаются работодателем. Состав Комитета утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Так, на заседании профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом №) постановлением № утверждены 6 кандидатур представителей работников в комитет (комиссию) по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39838, подписанным начальником эксплуатационного локомотивного депо Комаров Н.П. и председателем профсоюзного комитета Рюмина Ж.А., утвержден состав совместного комитета (комиссии) по охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 218 ТК РФ и Типового положения, при формировании комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Рязань, соблюдены полностью.

Доводы истца о том, что он не был опрошен по факту нарушения требований охраны труда, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец представлял объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по выдаче экземпляра акта об установлении нарушения требований охраны труда или ознакомления с ним лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, равно как и получение дополнительных объяснений.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, за период вынужденного прогула исходя из нормы часов подлежащей выработке за каждый месяц (часть месяца) вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному истцом, на основании справки ответчика о расчете среднего заработка Гончаров О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный Гончаров О.И. заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ОАО «РЖД» прав истца Гончаров О.И., требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени и характера нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя, перенесенных истцом по поводу увольнения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Гончаров О.И. на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя за ведение рассматриваемого дела в суде подтверждаются квитанциями серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, соответственно.

При определении размера расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и ведение рассматриваемого дела в суде, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров О.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ и.о. начальника депо структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Рязань – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гончаров О.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменить приказ и.о. начальника депо структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Рязань – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гончаров О.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Гончаров О.И. на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственно движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационное локомотивное депо Рязань – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гончаров О.И. оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гончаров О.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в части превышающей взысканную судом сумму, - отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>