Скоробогатова Кристина Яновна

Судья: Шишова Т.Л.

Дело № 2-218/2019

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-11864/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлятова М. Н. на заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Купино Новосибирской области - удовлетворить.

Возложить на Давлятова М. Н. обязанность продать на торгах принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскивать с Давлятова М. Н. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения решения в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Давлятова М. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Купино Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Давлятову М.Н., в котором просит обязать Давлятова М.Н. продать на торгах принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскивать с Давлятова М.Н. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку с даты вступления в законную силу...

... решения суда за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей по день исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что письмом от 25.02.2019 № года администрация Купинского района Новосибирской области представило информацию о том, что при купле-продаже земельных участков на территории муниципального образования г. Купино Купинского района Новосибирской области гражданами в собственность, без участия органов местного самоуправления, были зарегистрированы сделки с иностранными гражданами, что противоречит действующему законодательству.

При проведении проверки администрацией г. Купино Купинского района Новосибирской области было установлено, что на территории муниципального образования г. Купино Купинского района Новосибирской области гражданин Таджикистана Давлятов М.Н. имеет в собственности 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что в силу п.3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Перечень приграничных территорий установлен Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», в соответствии с которым Купинский район Новосибирской области отнесен к данным территориям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право собственности оформлено надлежащим образом, при его оформлении ни о каких ограничениях не было сообщено.

Поскольку прошло шесть лет с момента регистрации права собственности и никто не обращался к апеллянту с требованиями о передаче земельного участка, полагает, что истек срок в течении которого можно изъять земельный участок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давлятов М.Н., Скоробогатова К.Я., Давлятова М4С„Давлятова З.М. являются собственниками земельной доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрели по договору купли-продажи от 29.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013, выпиской из ЕГРН от 02.04.2019 года.

Давлятов М.Н. является гражданином Таджикистана, Скоробогатова К.Я., Давлятова М.К., Давлятова З.М. являются гражданами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень под номером 261 включено Муниципальное образование Купинский район Новосибирской области.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что Давлятов М.Н., являясь иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Купино Новосибирской области о понуждении ответчика произвести отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что при оформлении права собственности об ограничениях ему не сообщалось и в дальнейшем при использовании земельного участка никаких требований к нему не предъявлялось, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, указанный земельный участок по адресу: <адрес>, исходя из приведенных правовых норм, не может находиться в собственности ответчика.

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1 ст. 238 ГК РФ).

В случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку земельный участок, который принадлежит ответчику, являющемуся иностранным гражданином, расположен в Купинском районе Новосибирской области, то есть в приграничной территории, следовательно, в силу действующего законодательства не может находиться у него в собственности, при этом ответчик не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.

Постановленное судом первой инстанции решение не противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец узнал о наличии сделки ответчика по приобретению земельного участка, из сообщения администрации Купинского района НСО от 25.02.2019 года (л.д. 4), а обратился с настоящим иском в суд 29.03.2019 года.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как указывалось выше, ст. 238 ГК РФ, не содержит указание на способ реализации имущества ответчика, однако, в исковом заявлении истец не указал законные основания для реализации данного имущества единственным способом на торгах, которое не относиться к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, указание на продажу ? доли в праве собственности на земельный участок ( назначение для личного подсобного хозяйства), противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов апеллянта, как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и исключить указание на реализацию имущества на торгах, что позволить апеллянту произвести отчуждение иным способом, в том числе и в пользу сособственникам земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ, в частности ст. 87, предусмотрен порядок реализации имущества должника, следовательно, вопрос о способе реализации имущества, без специального на то указания в норме материального и процессуального права, относится к компетенции не суда, а иных органов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на реализацию имущества на торгах.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Давлятова М. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 2-218/2019

УИД №54RS0026-01-2019-000357-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Купино Новосибирской области к Давлятову М. Н. о понуждении к продаже с торгов доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

Администрация г. Купино Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Давлятову М.Н., в котором просит обязать Давлятова М.Н. продать на торгах принадлежащую ему на праве собственности <......> доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, взыскивать с Давлятова М.Н. в пользу администрации г. Купино Новосибирской области судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда в размере <......> рублей по день исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что письмом от <.....> № года администрация <...> района <...> области представило информацию о том, что при купле-продаже земельных участков на территории муниципального образования г. <...> <...> района <...> области гражданами в собственность, без участия органов местного самоуправления, были зарегистрированы сделки с иностранными гражданами, что противоречит действ...

...ующему законодательству.

При проведении проверки администрацией г. Купино Купинского района Новосибирской области было установлено, что на территории муниципального образования г. <...> <...> района <...> области гражданин <...> Давлятов М.Н. имеет в собственности <......> долю земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №.

В соответствии с п.3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ и на иных установленных особо территориях российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий установлен Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», в соответствии с которым Купинский район Новосибирской области отнесен к данным территориям.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Купино Новосибирской области З.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Давлятов М.Н., третьи лица С.К.Я., Д.М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Давлятов М.Н., С.К.Я., Д.М.К., Д.З.М. являются собственниками земельной доли в размере <......> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ул. <...>, д. №, г. <...> <...> области, который приобрели по договору купли-продажи от <.....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.....>, выпиской из ЕГРН от <.....>.

Давлятов М.Н. является гражданином <...>, С.К.Я., Д.М.К., Д.З.М. являются гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от <.....> № утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п. 261 названного Указа Президента муниципальное образование <...> район <...> области является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку земельный участок, который принадлежит ответчику, являющемуся иностранным гражданином, расположен в <...> районе <...> области, то есть в приграничной территории, следовательно, в силу действующего законодательства не может находиться у него в собственности, при этом ответчик не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность произвести отчуждение земельной доли в размере <......> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ул. <...>, д.№, г. <...> <...> области.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает заявленный истцом размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Суд считает возможным присудить истцу за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения в размере 300 рублей.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Купино Новосибирской области – удовлетворить.

Возложить на Давлятова М. Н. обязанность продать на торгах принадлежащую ему на праве собственности <......> доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> область, <...> район. г. <...>, ул. <...> д. №

Взыскивать с Давлятова М. Н. в пользу администрации г. Купино Новосибирской области судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения решения в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судьья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова