Джанаева Валерия Казбековна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Хадикова З.Т. дело № 33-1390/2024

1 инст. №2-1613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р.

с участием помощника судьи Гуриевой М.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Тугановой И.Э. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мы Осетины», Джанаевой В.К., Ходиеву А.К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов, суммы оплаченной государственной пошлины удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2014 года в размере 3 914 101,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 770,50 рублей.

7.02.2023 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания суд с заявлением, с учетом дополнения, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Ходиева А.К. и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г....

... Владикавказа РСО-Алания от 10.03.2023 года постановлено:

заявление Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ходиева Анвара Каримовича по гражданскому делу №2-1613/2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мы Осетины», Джанаевой Валерии Казбековне, Ходиеву Анвару Каримовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании солидарно суммы оплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением районного суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Туганова И.Э. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, считая его вынесенным с нарушениями требований норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только ...

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, а также срок осведомленности взыскателя о возврате ему исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 года исковые требования Банка были удовлетворены.

4.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ходиева А.К.

5.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Казаненковой Т.В. от 10.01.2023 г., исполнительный документ (исполнительный лист ФС N ... в отношении должника Ходиева А.К. утерян.

При этом, в нарушение п. 1 ч. 6 чт. ФЗ "Об исполнительном производстве" данных о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы в части неверного исчисления срока давности, поскольку взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа только ... года; в суд с данным заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился ... (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. в срок, прямо предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... вступившего в законную силу 9.08.2017 года, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2023 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тугановой И.Э. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ходиева Анвара Каримовича - удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу N 2-1613/2017 в отношении Ходиева Анвара Каримовича.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Ходиева Анвара Каримовича по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.07.2017 года по гражданскому делу N 2-1613/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мы Осетины», Джанаевой В.К., Ходиеву А.К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, процентов, суммы оплаченной государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания К.Р. Кадзаев