Джаналиев Руслан Елемесович

№2-520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой М.С.,

6 сентября 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаналиева Р.Е. к Кирсановой М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Джаналиев Р.Е. обратился в суд с иском к Кирсановой М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса на том основании, что 3 апреля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Кирсановой М.И. был заключен кредитный договор № 18326, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 195 367 рублей на срок до 3 февраля 2038 года под 12,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Сбербанком и ним (истцом) и Демьяновичем А.И. были заключены договоры поручительства № 183262 № 183261, соответственно. По сообщению Сбербанка ему стало известно о том, что Кирсанова М.И. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В случае неисполнения им как поручителем, принявшим на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, в установленный срок банк воспользуется своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита в судебном порядке. В настоящее время задолженность по кредитному договору № 18326 от 3 апреля 2008 года погашена им в сумм...

...е 131051 рубль 01 копейка.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с Кирсановой М.И. в его пользу в порядке регресса 159611 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 6892 рубля 23 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кирсанова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Демьянович А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Кирсановой М.И. был заключен кредитный договор №18326, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 195 367 рублей под 12,50% годовых на срок до 3 февраля 2038 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между АК Сберегательный банк и Демьянович А.И., Джаналиевым Р.Е. были заключены договоры поручительства №183261 и №183262 от 3 апреля 2008 года соответственно.

В связи с тем, что заемщик Кирсанова М.И. прекратила погашать задолженность по кредиту, кредитор предъявил к Джаналиеву Р.Е. письменное требование о погашении задолженности в связи с заключенным договором поручительства.

Джаналиев Р.Е., являясь поручителем, принявшим на себя обязательства отвечать за исполнение Кирсановой М.И. обязательств перед кредитором по кредитному договору, с 29.02.2012 года по 02.10.2018 года выплачивал ее задолженность.

Согласно представленным истцом в суд приходным кассовым ордерам им были погашены кредитные обязательства Кирсановой М.И. перед Сберегательным банком по кредитному договору в размере 159611 рублей 83 копейки, из которых 133951 рубль 14 копеек – сумма основного долга; 25660 рублей 69 копеек – сумма процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Джаналиева Р.Е. о взыскании с Кирсановой М.И. в порядке регресса денежной суммы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Джаналиева Р.Е. о взыскании с Кирсановой М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля 23 копейки, а также расходов на составление иска в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются разумными и подтверждены документально.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166504 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирсановой М.И. в пользу Джаналиева Р.Е. в порядке регресса денежные средства в сумме 159611 рублей 83 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 4392 рубля 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 166504 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.

№2-204/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием истца Демьяновича А.И.,

третьего лица ФИО6,

28 марта 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновича А.И. к Кирсановой М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Демьянович А.И. обратился в суд с иском к Кирсановой М.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса на том основании, что 3 апреля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Кирсановой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 195 367 рублей на срок до 3 февраля 2038 года под 12,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Сбербанком и ним (истцом) и ФИО6 были заключены договоры поручительства №, № соответственно. По сообщению Сбербанка ему стало известно о том, что Кирсанова М.И. взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27 января 2012 года сумма задолженности составляла 6 103 рубля 85 копеек. В случае неисполнения им как поручителем, принявшим на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, в установленный срок банк воспользуется своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита в судебном порядке. В настоящее время задолже...

...нность по кредитному договору № от 3 апреля 2008 года погашена в полном объеме.

Истец просит взыскать с Кирсановой М.И. в его пользу в порядке регресса 137 080 рублей 56 копеек, государственную пошлину в сумме 3 941 рубль 60 копеек, расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что он по просьбе ответчицы заключил договор поручительства по обеспечению ее обязательств перед Сбербанком. Поскольку Кирсанова М.И. перестала погашать задолженность, то Сбербанк в 2012 году направил ему требование, указав, что Кирсанова М.И. свои обязательства не исполняет и он, являясь ее поручителем, должен выплатить задолженность. Совместно с поручителем ФИО6 с 2012 года он выплачивал задолженность ответчицы, погасив 137 080 рублей 56 копеек, которую просит взыскать с ответчицы.

Ответчик Кирсанова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что по требованию Сбербанка в связи с невыполнением Кирсановой М.И. своих обязательств они погашали ее кредитную задолженность. Добровольно возвращать указанные денежные средства Кирсанова М.И. отказывается.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Кирсановой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 195 367 рублей под 12,50% годовых на срок до 3 февраля 2038 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между АК Сберегательный банк и Демьянович А.И., ФИО6 были заключены договоры поручительства № и № от 3 апреля 2008 года соответственно.

В связи с тем, что заемщик Кирсанова М.И. прекратила погашать задолженность по кредиту, кредитор 16 января 2012 года предъявил к Демьяновичу А.И. письменное требование о погашении задолженности в связи с заключенным договором поручительства.

Демьянович А.И., являясь поручителем, принявшим на себя обязательства отвечать за исполнение Кирсановой М.И. обязательств перед кредитором по кредитному договору, с 2012 по 2018 года выплачивал ее задолженность.

Согласно представленным истцом в суд чекам-ордерам, приходным кассовым ордерам Демьяновичем А.И. им были погашены кредитные обязательства Кирсановой М.И. перед Сберегательным банком кредитному договору в размере 137 080 рублей 56 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Демьяновича А.И. о взыскании с Кирсановой М.И. в порядке регресса денежной суммы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, в том числе государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Демьяновича А.И. о взыскании с Кирсановой М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рубля 56 копеек, а также расходов на составление иска в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются разумными и подтверждены документально.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 022 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирсановой М.И. в пользу Демьяновича А.И. в порядке регресса денежные средства в сумме 137 080 рублей 56 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3941 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 144 022 (сто сорок четыре тысячи двадцать два) рубля 16 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда путём подачи заявления об отмене заочного решения в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-202/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 13 мая 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием третьего истца Демьянович А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаналиева Р.Е. к Кирсановой М.И. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Джаналиев Р.Е. обратился в суд с иском к Кирсановой М.И. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановой М.И. заключен кредитный договор №18326, согласно которому последняя получила кредит в размере 195 367 рублей сроком до 3 февраля 2038 г. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита ПАО «Сбербанк России» с Джаналиевым Р.Е. заключил договор поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора Кирсанова М.И. регулярно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о взыскании задолженности. Во исполнение договора поручительства он произвел погашение кредитной задолженности Кирсановой М.И. в сумме 131 051 рубль 01 копейка. Сумма процентов по состоянию на 10 февраля 2019 г. составила 24 029 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма долга Кирсановой М.И. перед ним составляет 155 080 рублей 41 копейку. С учетом изменения исковых требований Джаналиев Р.Е. просит взыскать с Кирсановой М.И. в его пользу ден...

...ежную сумму в размере 159 611 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в размере 6 892 рублей 23 копеек.

Истец Джаналиев Р.Е., ответчик Кирсанова М.И., извещённые надлежащим образом о слушании дела, дважды, а именно 12 апреля и 13 мая 2019 г. не явились в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.

В соответствии с требованиями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что истец Джаналиев Р.Е. и ответчик Кирсанова М.И., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды, а именно 12 апреля и 13 мая 2019 г., будучи надлежащим образом извещёнными, не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Джаналиева Р.Е. к Кирсановой М.И. о взыскании задолженности в порядке регресса должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Джаналиева Р.Е. к Кирсановой М.И. о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Божко О.А.

№12-63/2013

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2013 года в городе Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС города Туапсе Р. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 23 августа 2013 года,

СТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС роты ДПС города Туапсе Р. 18 апреля 2013 года в отношении Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту пересечения линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи от 23 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС РДПС Р., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Д. от 18 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года командиром роты ДПС г.Туапсе рассмотрено ходатайство Д. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства и вынесено определение о передаче материала по месту жительства Д. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности водителя Д. приостанавливается с 22 апреля 2013 года до 23 августа 2013 года. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 года в отношении Д. отм...

...енить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС роты ДПС г.Туапсе Р., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области производство по делу о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления материала в судебный участок.

Инспектор, обжалуя вынесенное решение, ссылается на то, что после составления административного материала было удовлетворено ходатайство Д. о рассмотрении протокола по месту его жительства, о чем вынесено определение.

Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, административное производство по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д. было возбуждено по факту совершения им правонарушения 18 апреля 2013 года.

В административном протоколе имеется запись о том, что Д. ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме этого, согласно указанному протоколу Д. извещён о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10 часов 19 апреля 2013 года в кабинете №3 суда г. Туапсе, расположенного в г. Туапсе, ул. Победы, 22, по повестке РДПК г. Туапсе.

Ссылка подателя жалобы на то, что 22 апреля 2013 года командиром роты ДПС Г. Туапсе рассмотрено ходатайство Д. о направлении дела по месту жительства и вынесено определение, является необоснованной, поскольку такое определение в материалах дела отсутствует и к жалобе не приложено. В сопроводительных письмах о пересылке административного материала также отсутствуют сведения о наличии указанного определения.

Кроме этого, в деле имеется определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» А. от 23 августа 2013 года о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Волгоградской области.

Согласно сопроводительному письму №13/31н ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 августа 2013 года административный материал в отношении Д. направлен на имя и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский».

Иные данные о пересылке административного материала в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент поступления административного материала в судебный участок срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для его приостановления в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствуют, то мировой судья правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского района Волгоградской области от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Д., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты ДПС города Туапсе Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Беляевскова