Джанаралиев Шамиль Русланович

Дело № 22-1585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Ермолаева А.К.

осужденного Джанаралиева Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Джанаралиева Ш.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года, которым

Джанаралиев Ш.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

02 марта 2020 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2020 года;

14 октября 2020 года по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 29 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 марта 2021 года;

06 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа исполнено 27 апреля 2021 года;

27 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ учетом наказания по приговору от 06.04.2021 г. с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со ...

Показать ещё

...штрафом в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования Джанаралиева Ш.Р. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание по приговору от 27 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Джанаралиева Ш.Р. и адвоката Ермолаева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Джанаралиев Ш.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джанаралиев Ш.Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления основаны только на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, каких-либо других доказательств свидетельствующих о том, что он умышленно нанес ногой удар в живот потерпевшему не установлено, поэтому суду надлежало критически отнестись к показаниям потерпевшего К. и свидетеля С; заключение судебно-медицинской экспертизы не подтвердило наличие телесного повреждения у потерпевшего, в судебном заседании потерпевший К пояснил, что боли в результате удара в живот он не почувствовал, свидетель П показала суду, что не видела момента нанесения удара так как у неё плохое зрение и она находилась на балконе 7-го этажа без очков; его доводы о том, что он не наносил удар ногой потерпевшему, а задел его по касательной не были опровергнуты.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель прокурор Онискевич Л.Л. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Джанаралиева Ш.Р. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что Джанаралиев Ш.Р. (дата) года (адрес) умышленно из личной неприязни, нанес один удар ногой в живот сотруднику полиции К., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, чем причинил ему физическую боль.

Так из показаний потерпевшего К следует, что на его требование предъявить документы и пройти в служебный автомобиль Джанаралиев Ш.Р. ответил отказом, а когда на него надели наручники и пытались посадить в автомобиль Джанаралиев Ш.Р. нанес ему удар ногой в область живота и высказал угрозу, что сломает ему челюсть, от удара он почувствовал боль и обратился в травматическое отделение.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, так как не смотря на то, что сначала потерпевший сказал, что не почувствовал боли, но затем на вопрос суда пояснил, что боль была.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С являвшегося очевидцем нанесения Джанаралиевым Ш.Р. удара потерпевшему К

показаниями свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как один из парней нанес удар ногой в живот сотруднику полиции, данные показания свидетель подтвердила суду в судебном заседании;

показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он видел, как Шамиль ударил сотрудника полиции ногой в живот при попытке выровняться и сесть ровно, в судебном заседании свидетель показал, что удар был по касательной.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Джанаралиева Ш.Р. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» указанный в медицинских документах основан только на жалобах потерпевшего и не подтвержден объективными данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении по степени тяжести телесных повреждений,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Джанаралиева Ш.Р. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Джанаралиева Ш.Р. и его защитника о невиновности Джанаралиева Ш.Р., показаниям свидетеля К. данными суду, и мотивировал свои выводы.

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Джанаралиев Ш.Р. сознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Ставить под сомнение и относиться критически к показаниям потерпевшего и свидетеля С как и показаниям свидетеля П у суда оснований не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает показания потерпевшего и указанных свидетелей о нанесении К удара в живот и причинение физической боли, обращение потерпевшего в этот же день в медицинское учреждение и фиксация телесного повреждения, подтверждают его показания о причинении ему боли.

Доводы адвоката Ермолаева А.К., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Джанаралиева Ш.В. в совершении преступления, также не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представленный суду апелляционной инстанции осмотр видеозаписи произошедших событий не опровергает выводы суда о виновности Джанаралиева Ш.В. в нанесении удара ногой в живот потерпевшему К. при обстоятельствах установленных судом в приговоре, месте и времени совершения преступления.

Действительно момент нанесения Джанаралиевым Ш.В. удара ногой в живот потерпевшему представленной видеозаписью не зафиксирован, но это не опровергает сам факт его нанесения, исходя из обстоятельств, при которых данная видеозапись была произведена на видеорегистратор.

Суд исследовал доводы защиты о неправомерном применении сотрудниками полиции физического воздействия и специальных средств в отношении Джанаралиева Ш.Р. и обоснованно пришел к выводу о том, что К исходя из его должностной инструкции и положений закона РФ «О милиции», действовал в пределах своих полномочий.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Джанаралиеву Ш.Р. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, оказание ему материальной помощи, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания Джанаралиеву Ш.Р. суд в соответствие с требованиями закона обсудил вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Наказание Джанаралиеву Ш.Р. назначено в соответствие со ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Джанаралиеву Ш.Р., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

Свернуть

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 02 марта 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута НМВ,

подсудимого Джанаралиева Ш.Р.,

защитника – адвоката ЕВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Джанаралиева Ш.Р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Джанаралиев Ш.Р. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Джанаралиев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Джанаралиев Ш.Р. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ, то есть считается подвергнутым указанному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, Джанаралиев Ш.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть состоянии, ставящим пол угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, возле <адрес>, Джанаралиев Ш.Р. был остановлен сотрудником ОБДПС <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Джанаралиев Ш.Р. имеет признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Джанаралиеву Ш.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, Джанаралиев Ш.Р. согласился, результат освидетельствования составил 0,66 мг/л, с которым Джанаралиев Ш.Р. согласился, о чем в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручную запись.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Джанаралиева Ш.Р. производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.

В судебном заседании подсудимый Джанаралиев Ш.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Джанаралиева Ш.Р. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседаний. Также судом установлено, что Джанаралиев Ш.Р. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника полиции об остановке автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джанаралиева Ш.Р. с признаками опьянения (л.д. №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством Джанаралиева Ш.Р. (л.д. №), акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Джанаралиева Ш.Р. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,66 мг/л (л.д. №), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), протокол осмотра предмета: DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показания свидетелей КЮО, МГГ (л.д. №), подозреваемого Джанаралиева Ш.Р. (л.д. №); копия постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Джанаралиев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психо-активных веществ.Из примечания к ст. 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Джанаралиев Ш.Р. будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Джанаралиева Ш.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Джанаралиева Ш.Р., который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции, по месту работы начальником цеха, председателем <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра- нарколога не состоит (л.д. №), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джанаралиева Ш.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Джанаралиевым Ш.Р. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу МГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком (л.д. №) – оставить в его распоряжении;

DVD диск с видеозаписью (л.д. №) – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления начальника отдела дознания произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Джанаралиева Ш.Р. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанная сумма, в соответствии с и. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

Приговори:

Признать Джанаралиева Ш.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Джанаралиева Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный владельцу МГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком – оставить в его распоряжении;

DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «02» марта 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА ____________

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-676/2021

УИД 86RS0004-01-2021-003789-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 06 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Гладких П.Г.,

подсудимого Джанаралиева Ш.Р.,

защитника – адвоката Ермолаева В.И.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джанаралиева Ш. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джанаралиев Ш.Р. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Джанаралиев Ш.Р., находясь при въезде на территорию садоводческого товарищества собственников недвижимости (СТСН) «Летние Юрты» <адрес>, с целью совершения кражи имущества, используя в качестве орудия преступления кусачки, путем повреждения дужки навесного замка двери металлического контейнера, расположенного на указанной территории, незаконно проник внутрь указанного контейнера. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибегнув к помощи ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях Джанаралиева Ш.Р., используя гидравлический манипулятор автомобиля марки «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР», государственный регистрационный номер Т 800 ХТ 86, в качестве средства облегчающего совершение прес...

Показать ещё

...тупления, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в металлический контейнер, откуда тайно похитил дизельный сварочный агрегат марки «DENYO», модель «DLW-400 ESW» 2012 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий ФИО9

С похищенным имуществом Джанаралиев Ш.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Джанаралиев Ш.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в первых числах декабря 2020 года он приезжал в СТСН «Летние Юрты» <адрес>, где при въезде на территорию увидел металлический контейнер, в котором находился сварочный агрегат. В январе 2021 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал в СТСН «Летние Юрты» <адрес> с целью хищения сварочного агрегата. Предварительно договорился с водителем манипулятора. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к металлическому контейнеру, при помощи принесенных с собой кусачек, перекусил дужку для навесного замка и открыл дверь. Затем, отодвинул засов и дверь открылась. Примерно, через десять минут подъехал манипулятор, сварочный агрегат при помощи лебедки водитель манипулятора погрузил в кузов. После этого, он сказал водителю отвезти данный сварочный агрегат по адресу: <адрес> выгрузить его возле шлагбаума. Впоследствии сварочный агрегат находился около гаража в гаражном кооперативе по <адрес>. В совершенном преступлении вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, сварочный агрегат вернул потерпевшему, а также возместил потерпевшему понесенные убытки. (л.д.62-64, 127-129)

Изложенные показания Джанаралиев Ш.Р. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.25-28)

Признательные показания подсудимого Джанаралиева Ш.Р. об обстоятельствах хищения суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеются сварочные агрегаты марки «DENYO», которые он предоставляет в аренду на территории ХМАО и ЯНАО. В августе 2020 года один из дизельных сварочных агрегатов марки «DENYO» модель «DLW-400 ESW» 2012 года выпуска по договору проката был сдан в аренду ООО «ТеплоСпецГазификация», бессрочно, стоимостью 3000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что дизельный сварочный агрегат, который был сдан в аренду ООО «ТеплоСпецГазификаци», был похищен. Данный сварочный агрегат принадлежит лично ему, и он приобрел его в декабре 2019 года за свои личные денежные средства за 500 000 рублей. В результате хищения принадлежащего ему дизельного сварочного агрегата марки «DENYO» ему был причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 450 000 рублей, который является для него крупным. При каких обстоятельствах он был похищен ему не известно. В настоящее время сварочный агрегат ему возвращен в рабочем состоянии, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности директора ООО «ТеплоСпецГазификация». В настоящее время одним из объектов строительства газопровода является СТСН «Летние Юрты» <адрес>. Для производства работ их организация в августе 2020 года заключила договор проката с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на аренду дизельного сварочного агрегата марки «DENYO» модель «DLW-400 ESW», договор бессрочный, стоимостью аренды 3000 рублей в сутки. Данный дизельный сварочный агрегат хранился в контейнере, который закрывался на навесной замок и который был расположен с правой стороны при въезде в садоводческое товарищество собственников недвижимости «Летние Юрты» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на территорию СТСН «Летние Юрты» <адрес> и увидел, что дверь контейнера, в котором хранился указанный сварочный агрегат открыта, а агрегат пропал. Кто мог совершить кражу он не знает, у него разрешения забирать данный сварочный агрегат никто не спрашивал и в известность не ставил. (л.д.27-28)

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, как в настоящее время ему известны его анкетные данные - Джанаралиев Ш.Р. и пояснил, что ему необходимо заказать манипулятор к территории СТСН «Летние Юрты». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по заказу Джанаралиева вывезл сварочный агрегат из контейнера на территории СТСН «Летние Юрты» на своем служебном автомобиле марки «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР», государственный регистрационный номер Т 800 ХТ 86. По указанию Джанаралиева он отвез агрегат в гаражный кооператив расположенный по <адрес> выгрузил возле шлагбаума. О том, что вышеуказанный сварочный агрегат был похищен, емц известно не было. (л.д.45-46, 106-107)

Вина Джанаралиева Ш.Р. подтверждается также письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ему сварочный агрегат. (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория на въезде в СТСН «Летние Юрты» г.Сургута, в ходе осмотра проведена фотосъемка. (л.д.7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория прилегающая к <адрес>, в ходе осмотра изъят дизельный сварочный агрегат марки «DENYO», модель «DLW-400 ESW» 2012 года выпуска (л.д.69-72)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сварочного агрегата марки «DENYO», модель «DLW-400 ESW», 2012 года выпуска, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. (л.д.78-81)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР», государственный регистрационный номер Т 800 ХТ 86. (л.д.112-115), 116-121

Сварочный агрегат марки «DENYO», модель «DLW-400 ESW», 2012 года выпуска, руководство по его эксплуатации, автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФУСО ФАЙТЕР» государственный регистрационный номер Т 800 ХТ 86. следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.84-90, 91, 96-98, 99,116-121, 122)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Джанаралиева Ш.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Джанаралиева Ш.Р., которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО9, его заинтересованности в незаконном привлечении Джанаралиева Ш.Р. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований к оговору подсудимого не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

С учетом изложенного, суд признает в действиях Джанаралиева Ш.Р. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Джанаралиев Ш.Р. без законных оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в отсутствие потерпевшего незаконно проник путем повреждения дужки навесного замка в металлический контейнер, используемый в качестве хранилища, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО9 имущество, а именно сварочный агрегат стоимостью 450 000 рублей.

По оценке похищенного имущества суд исходит из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент совершения хищения – на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сварочного агрегата марки «DENYO», модель «DLW-400 ESW» 2012 года выпуска, с учетом износа, составляет 450 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержат.

Также нашел подтверждение и признак совершения кражи в крупном размере, т.к. размер причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Джанаралиева Ш.Р. установленной, действия его квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Джанаралиевым Ш.Р. преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого Джанаралиева Ш.Р. к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование Джанаралиевым Ш.Р. расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, оказание ему материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Джанаралиева Ш.Р., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению - вину признал и в содеянном раскаялся, его поведение до и после совершения преступления, выраженное желание загладить причиненный вред потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и считает справедливым назначить Джанаралиеву Ш.Р. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Джанаралиева Ш.Р., который имеет постоянный доход, а также суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Джанаралиева Ш.Р. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую.

Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джанаралиева Ш. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Джанаралиеву Ш.Р. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Джанаралиеву Ш.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней.

Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Джанаралиеву Ш.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Реквизиты подразделений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре для оплаты при назначении наказания виде штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-676/2021

86RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______

Свернуть

УИД: 86RS0004-01-2021-005813-69 Копия

Дело №1-752/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощниках судьи Панахове К.П., Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Джанаралиева Ш.Р.,

защитника Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Джанаралиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу<адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

02.03.2020 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

14.10.2020 г. приговором Центрального районного суда г.Тюмень по ч.3 ст.327, ст.70 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 29 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

06.04.2021 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней; наказание в виде штрафа ис...

Показать ещё

...полнено ДД.ММ.ГГГГ;

неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 27 дней;

отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 21 день;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джанаралиев Ш.Р., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Джанаралиев Ш.Р., заведомо зная, что согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02.03.2020 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, и начал движение по улицам города <данные изъяты>. В тот же день около 19 часов 45 минут наехал на препятствие возле дома <адрес>, был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Джанаралиев Ш.Р. находится в состоянии опьянения, Джанаралиев Ш.Р. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол. Джанаралиеву Ш.Р. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>, отчего Джанаралиев Ш.Р. отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 2641 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Джанаралиев заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Джанаралиев подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Джанаралиевым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Джанаралиеву в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Джанаралиева суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Джанаралиева, который в целом характеризуется положительно.

Джанаралиев имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает также наличие у подсудимого на иждивении близких родственников и лиц, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи со стороны подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Само по себе признание Джанаралиевым в управлении транспортным средством в состоянии опьянения после его задержания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, также не установлено.

Судимости Джанаралиева по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02.03.2020 г. и по приговору Центрального районного суда г.Тюмень от 14.10.2020 г. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.Судимость Джанаралиева по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.04.2021 г. также не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку описываемое деяние по настоящему делу совершено Джанаралиевым до вынесения приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.04.2021 г.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Джанаралиеву наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Суд полагает необходимым назначить Джанаралиеву также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается.

Установлено, что после совершения описываемого деяния Джанаралиев был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.04.2021 г. В связи с этим окончательное наказание Джанаралиеву должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от 06.04.2021 г.

Принимая во внимание отношение к содеянному, данные о личности Джанаралиева, который характеризуется в целом положительно, социально обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Джанаралиева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Джанаралиева, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем, а также отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Назначение Джанаралиеву более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

При этом осуждение Джанаралиева ранее по ст.2641 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку прежняя судимость является элементом объективной стороны преступления по настоящему уголовному делу.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Джанаралиева без изоляции от общества. В настоящее время изоляция Джанаралиева от общества не является необходимой мерой.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у Джанаралиева Р.Р.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джанаралиева Ш.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.04.2021 г., окончательно Джанаралиеву Шамилю Руслановичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть Джанаралиеву Ш.Р. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.04.2021 г., а именно полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей и частично отбытое дополнительное наказание в виде 1 месяца 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Джанаралиеву Ш.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у Джанаралиева Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-752/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-005813-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________

Свернуть

КОПИЯ

1-302/2022

УИД 86RS0004-01-2021-011320-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 мая 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретарях судебного заседания – Козарь К.В., Тарасевич Д.С.,

с участием государственных обвинителей: Иванкив Т.Ф., Онискевич Л.Л.,

подсудимого Джанаралиева Ш.Р.,

защитника - адвоката Сафаралеева Р.Р.,

потерпевшего Кузьмичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джанаралиева ФИО5, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 ХМАО – Югры по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.327, ст.70 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 29 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 ХМАО – Югры по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 9 месяце...

Показать ещё

...в 27 дней);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 ХМАО – Югры по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 11 дней),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джанаралиев Ш.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Сургут <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по сообщению о совершаемомДжанаралиевым Ш.Р. правонарушении прибыл наряд ОБ потерпевший России по <адрес> в составе заместителя командира мобильного взвода №роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции потерпевший России по <адрес> старшего лейтенанта полиции потерпевший А.А., состоящего в указанной должности на основании приказа начальника потерпевший России по <адрес> полковника полиции Р. Кондрашова №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – старший лейтенант полиции потерпевший А.А.) и полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции потерпевший России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №1 При этом старший лейтенант полиции потерпевший А.А. и сержант полиции Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка на территории <адрес> в соответствии с предложением по расстановке нарядов ОБпотерпевший России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБпотерпевший России по <адрес> майором полиции ФИО12

Вышеуказанные сотрудники полиции потребовали от Джанаралиева Ш.Р. проследовать с ними для разбирательства в ОП-2 потерпевший России по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 19 минут, Джанаралиев Ш.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле патрульного автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак В 4567 86 регион, припаркованного рядом с домом № расположенным по <адрес>, имея умысел на причинение потерпевший А.А. физической боли и телесных повреждений, понимая при этом законность требований и действий указанного должностного лица, но, не желая им подчиняться, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес потерпевший А.А. один удар ногой в живот, причинив потерпевший А.А. физическую боль.

Подсудимый Джанаралиев Ш.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО13, проживающего на 13 этаже <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После 24.00 он уехал к себе домой, выйдя из такси, обнаружил, что забыл у ФИО13 ключи от квартиры. Он решил вернуться и пошел пешком. По дороге познакомился с двумя парнями, которые, как он узнал в ходе беседы, проживали также в <адрес> вместе подошли к подъезду, в котором проживал Волобуев и, так как он не помнил номер квартиры, он не мог позвонить в домофон, тогда он стал пинать по колесам автомобиля Волобуева, чтобы сработала сигнализация, а также громко звал его по имени, чтобы тот его услышал через окно. Спустя некоторое время, Волобуев вышел на улицу и практически сразу, через несколько минут подъехали сотрудники патрульно-постовой службы на патрульном автомобиле. У всех присутствующих попросили предъявить документы, он отказался, так как посчитал, что он не совершал ничего противозаконного, тогда на него одели наручники, заведя руки за спину, и повели в патрульный автомобиль. Сотрудники ППС открыли заднюю дверь автомобиля «Патриот» и пытались его посадить в него, при этом он оказался в следующем положении: верхняя часть его спины находилась в автомобиле, а нижняя висела в воздухе. Он, с целью сесть в автомобиль, хотел оттолкнуться ногой о бампер, но в этот момент случайно ударил ногой одного из сотрудников полиции, который стоял перед ним. После чего, его поместили в автомобиль, применив физическую силу и доставили в отделение полиции. Возможно, в момент, когда его помещали в патрульный автомобиль, он выражался нецензурной бранью, так как был не согласен с задержанием, со злости высказывал угрозы физической расправы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми Остаповым и Джанаралиевым употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. После 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Джанаралиев уехал на такси домой. Через некоторое время он услышал через окно, как его кто-то зовет с улицы. Он вышел во двор своего дома, где увидел Джанаралиева и двоих ранее незнакомых ему парней. Через некоторое время приехал наряд ППС. Сотрудники полиции пояснили, что поступила жалоба о том, что они шумят, чем нарушают в ночное время общественный порядок и предложили всем проехать в отделение полиции. Джанаралиев ехать отказывался, тогда сотрудники положили его лицом на капот автомобиля, завели его руки за спину и надели наручники. После чего, Джанаралиева Ш.Р. поместили в патрульный автомобиль. Наносил ли Джанаралиев удар ногой сотруднику полиции, оскорблял ли сотрудников полиции, он не помнит. В полицию их доставили на разных автомобилях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает данные показания, как способ защиты.

Так, виновность подсудимого Джанаралиева Ш.Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший потерпевший А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с полицейским ОБ потерпевший России по <адрес> Свидетель №1 Патрулирование осуществляли на патрульном автомобиле марки УАЗ «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от дежурного дежурной части потерпевший России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> компания распивает спиртные напитки, громко разговаривают. Прибыв по указанному адресу, они увидели компанию из четырех человек. У одного из них, как впоследствии была установлена его фамилия Джанаралиева Ш.Р., была при себе пластиковая бутылка с пивом. Они представились, Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение и, объяснив, что они нарушают общественный порядок, попросили их предъявить свои документы. Джанаралиев Ш.Р. отказался называть свои установочные данные, сказал, что он осужден к условной мере наказания и просил его не задерживать. Они всех попросили пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции. Джанаралиев Ш.Р. в автомобиль идти отказался и сказал, что не поедет, тогда к нему применили наручники и повели в служебный автомобиль. В момент, когда он и Ситников пытались поместить Джанаралиева в автомобиль, он нанес ему удар ногой в область живота и высказал угрозу, что сломает ему челюсть, при этом употреблял нецензурные слова. От удара он боль не испытал, но ему было не приятно. Затем на уточняющий вопрос стороны защиты потерпевший потерпевший А.А. показал, что от удара он испытал боль, поэтому и обратился в травматологическое отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель полицейский роты взвода № роты № ОБ потерпевший России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что в мае 2021 года он находился на дежурстве по патрулированию общественного порядка совместно с полицейским роты ОБ потерпевший А.А. В ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится компания, которая нарушает покой граждан. По указанному адресу они прибыли на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», у дома на скамейке сидели четверо мужчин. Он представился, пояснил, что они прибыли по сообщению о нарушении общественного порядка, после чего попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Один из присутствующих, как впоследствии стала известна его фамилия Джанаралиев Ш.Р., отказался предоставить документ, также отказался проходить в патрульный автомобиль. Когда они пытались его препроводить, он вырывался, махал руками. Тогда он схватил его за руку и наклонил на капот близ стоящего автомобиля, произвел загиб его рук за спину и надел наручники. После чего он и потерпевший А.А. препроводили Джанаралиева к служебному автомобилю, открыли заднюю дверь отделения для задержанных, попросили его сесть самостоятельно, Джанаралиев сопротивлялся. В какой-то момент он отвлекся на остальных присутствующих, а когда повернулся, то увидел, что Джанаралиев сидит в отсеке для задержанных, при этом его ноги свешивались вниз из машины, перед ним стоял потерпевший и в этот момент он нанес удар ногой потерпевший в область живота, при этом Джанаралиев выражался нецензурной бранью. Тогда он подошел к машине, и вместе с Кузьмичёвым насильно поместили Джанаралиева в автомобиль. Джанаралиев угрожал физической расправой, но какие именно слова тот говорил, он не помнит. После чего Джанаралиев Ш.Р. был доставлен в отделение полиции.

Аналогичным образом обстоятельства, произошедшего изложены в рапортах сотрудников ОБпотерпевший России по <адрес> потерпевший А.А. и (л.д.19, 20) и Свидетель №1 (л.д.21) на имя начальника ОП № УМВЛ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 7 этаже в подъезде №. Около 01.00 часа около 4 человек стояли около подъезда дома и громко разговаривали. Один из них бегал около дома, кричал, громко кого-то звал. По поведению она поняла, что мужчина находится в состоянии опьянения. Так как мужчины нарушали ночной покой, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль, один сотрудник поднялся к ней в квартиру и взял объяснение. Затем она вышла на улицу и увидела, что один из задержанных мужчин лежит лицом вниз на капоте. Больше она ничего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в ФИО6 и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 02.00 часов она позвонила в полицию и сообщила, что компания молодых людей возле подъезда распивает спиртные напитки, шумит и мешает ей спать. Спустя некоторое время на патрульном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции подошли к компании молодых людей. Один молодой человек стал вести себя агрессивно, в связи с чем на него были надеты наручники. В дальнейшем молодого человека стали сопровождать к патрульному автомобилю полиции. В ответ на это, он стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес одного из сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, после чего ударил один раз ногой в область живота сотрудника полиции, при этом молодой человек наносил удар целенаправленно. После чего молодой человек на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, а наоборот продолжил вести себя агрессивно, а именно сказал тому же сотруднику полиции, которому ранее ударил по животу, что сломает ему челюсть. В дальнейшем на место прибыли еще несколько сотрудников полиции, которые рассадили всю компанию в патрульные автомобили и увезли. (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. Оснований, по которым суд не должен доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлено. Запамятование подробностей событий, которые имели место около года назад, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим другом Абраменко шли к его дому, расположенному по <адрес>. По дороге познакомились с мужчиной, который представился именем Магомед, сейчас ему известно, что мужчину звали ФИО5 Джанаралиев, который пояснил, что забыл у знакомого ключи от квартиры. Джанаралиев находился в состоянии опьянения, они тоже до этого употребляли пиво. Подойдя к дому, Джанаралиев стал кричать, звать друга, стучал по автомобилю, как он пояснил, который принадлежит его знакомому, для того чтобы сработал брелок от сигнализации. Спустя некоторое время вышел его друг. Вчетвером они сидели на лавочке у подъезда. У него при себе была бутылка пива 1,5 л., Джанаралиев при нем выпил из неё 2-3 глотка. Практически сразу же приехали двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование на патрульном автомобиле марки УАЗ Патриот. Джанаралиев грубо разговаривал с сотрудниками полиции, в связи с чем к нему применили физическую силу и надели наручники. Затем сотрудники повели его к патрульному автомобилю, открыли сзади дверь отделения для задержанных. Джанаралиев в грубой форме просил сотрудников полиции помочь ему сесть в автомобиль, так как его руки были заведены за спину и на них находились наручники. Он лег в автомобиль на спину до ягодиц, его ноги висели. Он попытался подняться и в этот момент, по касательной, ногой задел сотрудника полиции, который стоял впереди него. После этого сотрудники полиции посадили Джанаралиева в автомобиль, тот в свою очередь выражался нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 давал аналогичные показания, при этом пояснил, что в связи с агрессивным поведением ФИО5 к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. В дальнейшем ФИО5 был препровожден к патрульному автомобилю. Он был помещен в задней части патрульного автомобиля, при этом находился на спине, частично в автомобиле, частично на улице. Он видел только ноги ФИО5, которые находились на улице. В какой-то момент он увидел, как ФИО5 ударил сотрудника полиции ногой в живот. Как ему показалось, это произошло при попытке выровняться, сесть ровно. Точно он пояснить не может, так как находился чуть дальше. ФИО5, когда они его встретили, был уже в состоянии опьянения, которое, по его мнению, было сильное. (л.д. 96-99);

Свидетель ФИО14 подтвердил в суде эти обстоятельства, указав, что подробности забыл по прошествии времени. При этом настаивал, что удар был нанесен по касательной, а при его допросе на стадии следствия данное обстоятельство следователь не конкретизировал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, находя, что показания данные им в ходе следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего потерпевший потерпевший

В материалах уголовного дела имеется сообщение, зарегистрированное в установленном порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 в потерпевший РФ по <адрес> ОП № обратилась гражданка Свидетель №2 с заявлением о том, что у подъезда <адрес> распивают спиртные напитки и шумят. По данному адресу был направлен наряд. (л.д. 15)

Согласно Записи КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в дежурную часть потерпевший РФ по <адрес> ОП № из СКТБ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратился сотрудник полиции потерпевший А.А., которому был поставлен диагноз: тупая травма живота. По обстоятельствам травмы потерпевший пояснил, что его ударил задержанный по адресу <адрес> в процессе выполнения служебных обязанностей. (л.д.17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах на имя гражданина потерпевший А.А. какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки», указанный в представленных медицинских документах, не подтвержден объективными данными (основывается только на жалобах), поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении по степени тяжести телесных повреждений. (л.д. 122-123);

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия – участок местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего потерпевший А.А., в ходе которого он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ Джанаралиев Ш.Р. применил в отношении него насилие. (л.д. 51-56).

Агрессивное поведение Джанаралиева Ш.Р., его активные действия, направленные в адрес сотрудника полиции, зафиксированы в приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, которая была просмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра. (л.д. 100-104);

Эта видеозапись просмотрена также в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший А.А., и опровергают показания подсудимого, а также свидетеля ФИО14 о случайном, неосторожном нанесении удара ногой в область живота сотрудника полиции.

Должностные полномочия потерпевшего потерпевший А.А. и исполнение им своих должностных обязанностей сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими документами.

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции потерпевший на должность заместителя командира мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции потерпевший России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58);

Копией должностной инструкции заместителя командира мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции потерпевший России по <адрес> потерпевший А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник на данной должности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно – правовыми актами и законами Российской Федерации. (л.д. 60-69);

Копией предложения по расстановке нарядов ОБпотерпевший России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель командира мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции потерпевший России по <адрес> потерпевший А.А. находился на смене с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70);

Законность оснований для подозрения Джанаралиева Ш.Р. в совершении административного правонарушения, его задержания и доставления в отделение полиции подтверждены в ходе судебного разбирательства. Джанаралиев Ш.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о совершении административного правонарушения по факту нарушения общественного порядка и распития спиртных напитков в общественном месте, о чем сообщила в отделение полиции свидетель Свидетель №2

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности факта умышленного причинения Джанаралиевым Ш.Р., при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, потерпевшему потерпевший А.А. одного удара ногой в живот, повлекших причинение потерпевшему физической боли.

Действовал потерпевший А.А. согласно ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшего потерпевший А.А. при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены ведомостью расстановки нарядов, выписками из приказов, и иными документами, исследованными судом.

У сотрудников полиции потерпевший А.А. имелись законные основания для производства процессуальных действий в связи с подозрением Джанаралиева Ш.Р. в совершении административного правонарушения. Сотрудники выехали, по поступившему сообщению, о распитии спиртных напитков во дворе жилого дома, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что находился в средней степени алкогольного опьянения, что у одного из парней, с которыми он познакомился находилась при себе бутылка пива. При этом, как показал свидетель ФИО14 Джанаралиев также употреблял пиво из этой бутылки, находясь во дворе дома, чем вызвал обоснованные подозрения сотрудников полиции в совершении административного правонарушения. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий потерпевшего потерпевший А.А. в отношении Джанаралиева Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114), следователем СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении потерпевший А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия в отношении Джанаралиева Ш.Р., в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ

Таким образом, установлено, что действия потерпевший А.А. по отношению к Джанаралиеву Ш.Р. являлись исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, были законными - осуществлялись в связи с подозрением Джанаралиева Ш.Р. в совершении административного правонарушения.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего потерпевший, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Ситникова, которые с уверенностью показали, что действия Джанаралиева Ш.Р. при нанесении потерпевшему удара ногой в живот были целенаправленными.

Объективно показания потерпевший подтверждаются сообщением из травматологической больницы, из которого следует, что потерпевший в тот же день обратился в медицинское учреждение, где было зафиксировано телесное повреждение и обстоятельства его получения со слов потерпевшего.

Имеющиеся некоторые противоречия и несоответствия в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, объясняются давностью событий, а также особенностями восприятия этих событий каждым из них. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении перечисленных свидетелей и потерпевшего оговорить подсудимого, судом не установлено, а подсудимым не приведено.

Действия подсудимого Джанаралиева Ш.Р. по причинению телесных повреждений Кузьмичеву А.А. являлись умышленными и направленными, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и из установленных судом обстоятельств совершения Джанаралиевым Ш.Р. преступления.

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции, который представился, находился в форменно обмундировании и прибыл на служебном автомобиле.

Ссылку подсудимого и его защитника на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять пресечение преступлений, административных правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по факту совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, по которым показания потерпевшего сотрудников полиции потерпевший суд должен признать оговором подсудимого, судом не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Джанаралиева Ш.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку подсудимый расценивал действия потерпевшего, как неправомерные, суд находит необоснованным, так как законность и обоснованность действий со стороны потерпевшего в отношении Джанаралиева Ш.Р. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из должностной инструкции, положений закона Российской Федерации "О милиции" потерпевший А.А. обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлся представителем власти.

К непризнательным показаниям подсудимого Джанаралиева Ш.Р. суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно существа вменяемого обвинения, по факту совершения преступления в отношении потерпевший А.А. Джанаралиеву Ш.Р. вменяется помимо изложенного - угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Джанаралиев Ш.Р. действительно высказал угрозу в адрес потерпевшего потерпевший «сломаю челюсть». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в этот момент Джанаралиев полулежал в служебном автомобиле, а его руки находились за спиной и на них были надеты наручники. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, высказанная Джанаралиевым угроза, не содержала в себе прямой опасности для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем, суд исключает из обвинения Джанаралиева Ш.Р. «угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния нанесение Джанаралиевым Ш.Р. удара потерпевшему из хулиганских побуждений.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего потерпевший и свидетелей Свидетель №2, Ситникова, Краснопольского установлено, что Джанаралиев Ш.Р. нанес потерпевший удар ногой в живот при несогласии с его задержанием и помещением в служебный автомобиль. Действия Джанаралиева в отношении потерпевший были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а действия в отношении Джанаралиева были совершены в связи с исполнением потерпевший своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Джанаралиева Ш.Р. по отношению к потерпевшему потерпевший А.А. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение Джанаралиева Ш.Р., как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного преступления и конкретные обстоятельства дела: подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Джанаралиева Ш.Р., который по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, оказание ему материальной помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Джанаралиева Ш.Р. содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Состояние алкогольного опьянения Джанаралиева Ш.Р. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку доказательств тому, что на совершение подсудимым настоящего преступления это состояние фактически оказало влияние, суду не представлено. Подсудимый указал, что факт нахождения его в незначительном, на его взгляд опьянении, не повлиял на его поведение, которое было обусловлено незаконными, по его мнению, задержанием и применением наручников. Данные доводы подсудимого ничем не оспорены.

С учетом личности Джанаралиева Ш.Р., который ранее судим, а также того обстоятельства, что ранее Джанаралиев Ш.Р. осуждался к наказанию не связанному с лишением свободы, однако надлежащих выводов из предыдущих судимостей не сделал, суд полагает, что исправление Джанаралиева Ш.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем, суд назначает Джанаралиеву Ш.Р. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Джанаралиев Ш.Р. ранее судим, совершил преступление в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и считает, что условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к Джанаралиеву Ш.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания Джанаралиеву Ш.Р. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установлено, что после совершения описываемого деяния Джанаралиев был осужден приговором ФИО4 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Джанаралиеву Ш.Р. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джанаралиева ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Джанаралиеву Ш.Р. в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Джанаралиева Ш.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию подсудимого к месту отбытия наказания.

Наказание по приговору ФИО4 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: оптический CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «04» мая 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-302/2022

УИД 86RS0004-01-2021-011320-38

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь

Свернуть

86RS0004-01-2023-004821-70

2-6201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Вагнер А.А., с участием помощника прокурора г.Сургута Тихоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезенко А.А. к Джанаралиеву Ш.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя тем, что является собственником участка, ДД.ММ.ГГГГ прописал в своем доме ответчика, являвшегося супругом его дочери. Дочь расторгла брак с ответчиком, он выехал их дома, вывез свои вещи. Регистрация ответчика в его доме вынуждает его нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела были извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отбывает наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-17 <адрес>, ему под расписку разъяснены права и обязанности, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. Письменно довел до суда свою позицию по делу, о том, что согласен выписаться добровольно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд нахо...

Показать ещё

...дит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джанаралиеву Ш.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик членом семьи истца не является, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между Джанаралиеву Ш.Р. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о рождении подтверждается факт, что ФИО8 (до брака Гезенко А.А.) является дочерью истца Гезенко А.А.

Ответчик в жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Сама по себе регистрация в жилом помещении не предоставляет право проживания в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гезенко А.А. к Джанаралиеву Ш.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Джанаралиеву Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД:

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________

Свернуть

КОПИЯ

Дело №-_______/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Джанаралиева Шамиля Руслановича, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Джанаралиева Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сотрудниками ОБДПС ОГИБДД России по <адрес> было остановлено транспортное средство – Лада Приора, гос.рег.знак № под управлением Джанаралиева Ш.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее на неоднократные требования сотрудников полиции, предъявленные при помощи СГУ прижаться к обочине дороги и остановиться, не реагировал и увеличивал скорость движения до момента наезда на сугроб. Подойдя к данному автомобилю, сотрудники полиции представились и увидели, что водитель пытается достать из кармана передней двери со стороны водителя предмет, похожий на нож, и потребовали от водителя выйти из салона автомобиля, на что водитель ответил отказом, стал вести себя агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал от себя сот...

Показать ещё

...рудников ОБДПС ОГИБДД России по <адрес>, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции с целью оттолкнуть их и пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Джанаралиев Ш.Р. пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельств произошедшего.

Заслушав Джанаралиева Ш.Р. исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.14 и ч.15 ст.14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3, п.4 ст.30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Джанаралиева Ш.Р. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>, согласно которым, 06 марта они несли службу по ООП в составе №, около 19 часов 25 минут они получили сообщение о том, что водитель автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак № управляет автомобилем с признаками опьянения. На перекрёсте улиц <адрес> ими визуально было замечено движение автомобиля на большой скорости. При помощи СГУ и включённых проблесковых маячков красного и синего цвета неоднократно требовали от водителя автомобиля прижаться к обочине и остановиться, на что водитель автомобиля никак не реагировал. В 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля не справился с управлением и наехал на сугроб. Подойдя к автомобилю, они представились и увидели, что водитель автомобиля пытается достать из кармана передней двери со стороны водителя предмет, похожий на нож. Они потребовали от водителя выйти из салона автомобиля, на что водитель автомобиля никак не реагировал, ответил отказом, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и отталкивал их от себя, хватался за форменное обмундирование и пытался убеждать. Водитель был предупрежден о том, что при невыполнении законных требований сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. При физической поддержке ПА-№ в отношении водителя автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак № была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее, была установлена личность водителя автомобиля, которым оказался Джанаралиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.3-6;

- объяснением Джанаралиева Ш.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов он выпил около одного литра водки. Примерно, в 18 часов 30 минут за им заехал его брат и они поехали домой, не помнит, как происходи конфликт с сотрудниками полиции, так как он находился в сильном алкогольном опьянении – л.д.7;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством;

- копией протокола № об административном правонарушении – л.д.8;

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. Доставляемому Джанаралиеву Ш.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений, замечаний, ходатайств от Джанаралиева Ш.Р. в ходе его доставления не поступили – л.д.13;

- CD-R диском, на котором зафиксирован факт совершения Джанаралиевым Ш.Р. административного правонарушения – л.д.17.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения

Действия Джанаралиева Ш.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст.3.1, ст.3.9, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Джанаралиева Ш.Р. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, который ранее однократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимая во внимание отношение Джанаралиева Ш.Р. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Джанаралиев Ш.Р. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде административного штрафа судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Джанаралиев Ш.Р. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Джанаралиев Ш.Р. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут, что следует из протокола об административном задержании.

Согласно ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Джанаралиева Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть срок административного задержания с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «17» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 5-________/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ К.П.Панахов

Свернуть

№ 77-2318/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В.,

осужденного Джанаралиев Ш.Р. и его защитника – адвоката Ермолаева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева А.К. в интересах осужденного Джанаралиева Ш.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года в отношении

Джанаралиева Шамиля Руслановича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-02 марта 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2020 года);

-14 октября 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 327, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 2020 года) к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 29 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 марта 2021 года);

-06 апреля 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2020 года) к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней (нака...

Показать ещё

...зание в виде штрафа исполнено 27 апреля 2021 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 9 месяцев 27 дней);

-27 мая 2021 года осужденного этим же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 11 дней),

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с этого же дня исчислен срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в него времени следования осужденного Джанаралиева Ш.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Джанаралиева Ш.Р. и адвоката Ермолаева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Джанаралиев Ш.Р. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев А.К. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, Джанаралиева Ш.Р. по предъявленному обвинению оправдать. Утверждает, что по итогам рассмотрения уголовного дела факт нанесения осужденным удара в живот потерпевшему подтверждения не нашел. В обоснование своей позиции приводит содержание и собственный анализ видеозаписи произошедших событий. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, неверно указано место применения насилия. Настаивает, что ни возле служебного автомобиля, ни в отсеке для задержанных Джанаралиев Ш.Р. ударов <данные изъяты> не наносил. Считает показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> противоречивыми, а факт сбора ими материала в отношении осужденного – местью за несогласие Джанаралиева Ш.Р. с действиями сотрудников полиции, выраженное в грубой форме. С целью устранения имеющихся противоречий очная ставка с потерпевшим, следственный эксперимент не проведены. Обращает внимание, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> не выявлено, а болезненность ощущений в области живота последнего автор жалобы связывает с наличием у потерпевшего заболеваний органов брюшной полости. При этом ссылается на то, что сам <данные изъяты> в ходе допроса пояснил, что в момент нанесения ему удара боли он не почувствовал. Указывает, что в оспариваемых судебных решениях не приведено обстоятельств, которые оправдывали бы применение сотрудниками полиции физической силы в отношении Джанаралиева Ш.Р.

В возражениях государственный обвинитель Онискевич Л.Л. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Джанаралиева Ш.Р., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Джанаралиевым Ш.Р. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нанесения Джанаралиевым Ш.Р. умышленного удара ногой в живот потерпевшему, отсутствии у последнего телесных повреждений, противоречивости показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а в целом о невиновности Джанаралиева Ш.Р. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты. С этими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, являющихся относимыми и достоверными, справедливо признал ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности Джанаралиева Ш.Р. основаны на согласующихся между собой показаниях:

-потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что они в ночное время прибыли на место происшествия по сообщению дежурной части о нарушении общественного порядка, где ими был установлен Джанаралиев Ш.Р., который отказался назвать свои данные, пройти в служебный автомобиль, после чего к нему применили наручники, препроводили в автомашину. Самостоятельно сеть в нее осужденный отказался, при помещении в отсек для задержанных Джанаралиев Ш.Р. нанес удар ногой <данные изъяты> в область живота, выражался нецензурной бранью. Потерпевший пояснил, что от удара он испытал физическую боль;

-свидетелей <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, согласно которым они непосредственно наблюдали, как Джанаралиев Ш.Р. нанес <данные изъяты> находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, удар ногой в живот. Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что осужденный выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, не реагировал на их замечания, вел себя агрессивно.

Анализ показаний свидетелей <данные изъяты> на досудебной стадии подтверждает, что при их допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требовали нормы уголовно-процессуального закона. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подробно и последовательно изложили известные им обстоятельства. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена допрашиваемыми лицами. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили. Необходимо отметить, что оглашенные показания свидетели подтвердили.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными, раскрытыми в приговоре.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, квалификацию его действий, не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усмотрел. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено. Показания Джанаралиева Ш.Р. о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля <данные изъяты> получили правильную оценку. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Джанаралиева Ш.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Версия стороны защиты о неосторожном нанесении удара также проверена, отклонена, приведенные в обоснование принятого решения мотивы правильные. Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий не опровергает.

Позиция стороны защиты, приводящей собственный анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе ссылка на составленный адвокатом протокол осмотра видеозаписи, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не установлено.

Напротив, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Джанаралиеву Ш.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, оказание ему материальной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели. Выводы в данной части мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Джанаралиеву Ш.Р. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года в отношении Джанаралиева Шамиля Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермолаева А.К. в интересах осужденного Джанаралиева Ш.Р. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть