Джанбеков Арби Айндыевич

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-18767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбекова Арби Айндыевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джанбеков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>, причинены механические повреждения.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213300 рублей. Расходы на ...

...оценку составили 10000 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 223550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбекова А.А. страховое возмещение в размере 151500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4530 рублей.

Взыскал в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23730 рублей, с Джанбекова А.А. – 11270 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что страховой случай не установлен. Выражает несогласие с размером штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Джанбекова А.А. – Николаеву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джанбекову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>.

25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.У.Ю., управлявший автомобилем «<.......>, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица – в ООО «СК «Согласие».

30 декабря 2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик страховую выплату не произвел.

Потерпевший обратился к ИП Л.Д.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 21/02/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213300 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 13 марта 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Анвальт-эксперт».

Из заключения эксперта от 10 июля 2017 года следует, что возможность образования заявленных наружных повреждений элементов правой боковой части кузова автомобиля «<.......>, не противоречат механизму развития ДТП от 25 декабря 2016 года, за исключением повреждений бампера переднего и блок-фары правой.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<.......>, требуется: крыло переднее левое – ремонт, окраска; диск колеса передний правый – замена; диск колеса задний правый – окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; боковина задняя левая – замена, окраска; бампер задний – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> составляет с учетом износа 151500 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, определен судом в 75750 рублей. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом к взысканию, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащего взысканию штрафа, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбекова А.А. штрафа в размере 75750 рублей подлежит изменению путем уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями для признания его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Допущенная в экспертном заключении описка в указании в исследовательской части экспертного заключения сведений об исследовании левой части автомобиля вместо правой устранена в ходе допроса эксперта М.А.К., и на правильность выводов эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта не повлияла.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбекова Арби Айндыевича, уменьшив размер штрафа с 75750 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова К.О. Дело № 33-13131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбекова Арби Айндыевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Джанбекова Арби Айндыевича неустойка за период с 27 января по 26 декабря 2017 года в размере 150 000 руб., финансовая санкция за период с 30 января по 30 марта 2017 года в размере 9 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 388 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о...

... в и л а:

Джанбеков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года исковые требования Джанбекова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбекова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 151 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 75 750 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Джанбеков А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30 января 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 30 января 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 246945 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до соразмерных пределов; полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить до 2 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 77 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Джанбекову А.А., получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 30 декабря 2016 года Джанбеков А.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако страховщик обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2017 года исковые требования Джанбекова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанбекова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 151 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 75 750 руб.

Руководствуясь данными требованиями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном размере не произведено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку страховщик не выплатил в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (30 января 2017 года по 26 декабря 2017 года, т.е. за 326 дней) составляет 493 890 руб. (151 500 руб. * 1% * 326 дней = 493 890 руб.).

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив величину санкции до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы штрафных санкций, взысканных ранее, компенсационной природы неустойки), судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Джанбековым А.А. и Николаевой Е.А. 01 марта 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Джанбекова А.А. на оплату оказанных услуг составили 6000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джанбеков А.А. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 5 000 руб. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Джанбекова Арби Айндыевича неустойки, уменьшив ее размер с 150 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-7703/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца Николаевой Е.А., представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанбекова Арби Айндыевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отч...

...ету № 21/02/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777, принадлежащего истцу составила с учетом износа 213550 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб.

Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает его необоснованно поданным и не подлежащим удовлетворению так как указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным, однако, без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2016г. в городе Грозный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак В268АР95, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО7, нарушивший ПДД РФ (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777, принадлежащего истцу составила с учетом износа 213550 руб. (л.д. 6-38).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 39-40).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е592СР7777, принадлежащего истцу составила с учетом износа 151500 руб. (л.д. 101-121).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46а).

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 151500 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 151500 руб., то сумма штрафа составляет 75750 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Анвальт-Эксперт» составила 35000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 23730 руб., с истца 11270 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23730 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11270 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова