Джандаров Маршан Борисович

Судья Хубиева Р.У. Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Папшуова А.Х.-Бекировича на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Папшуова А.Х.-Бекировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Папшуова А.Х.-Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление Папшуова А.Х.-Б. к САО «РЕСО-Гарантия удовлетворено частично. Судом постановлено:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папшуова А.Х.-Б. страховое возмещение в размере 384 900 рублей; штраф в размере 192 450 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей; компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Папшуова А.Х.-Б. в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей - отказано.

Исковые требования Папшуова А.Х.-Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 349 рублей.

<дата> ответчик САО «РЕСО-Гарантия», посредством почтовой связи, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что копия мотивированного решения суда поступила в адрес ответчика после истечения срока его обжалования, в связи с чем ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом восстановлен САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На определение Черкесского городского суда КЧР от <дата> истцом Папшуовым А.Х.-Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности полагает, что суд необоснованно восстановил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для обжалования решения, поскольку последнее судебное заседание проводилось с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, ответчику своевременно было известно о состоявшемся решении. Кроме того, решение суда было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа <дата>, изменения были внесены <дата>.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия», полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327?, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, исходя из смысла ст.112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Восстанавливая ответчику САО «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что мотивированное решение суда заявителю было вручено несвоевременно, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что <дата> Черкесским городским судом КЧР вынесено решение по данному делу, в этот же день в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика Якушкина С.Н., была оглашена резолютивная часть решения, однако, как видно из протокола судебного заседания, дата изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, сообщена не была.

Из текста мотивированного решения Черкесского городского суда КЧР от <дата> следует, что мотивированное решение было изготовлено <дата>.

Следовательно, установленный законом срок обжалования решения суда первой инстанции, с учётом нерабочих праздничных дней, истекал <дата>.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу <дата> (т.3 л.д.120-142), то есть после истечения срока для апелляционного обжалования, установленного ст.321 ГПК РФ. Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на не направление ему в установленный законом срок копии обжалуемого решения суда и не получение ответчиком копии решения суда. Также, согласно ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о содержании мотивированного решения суда ответчик узнал <дата> из заявления Папшуова А.Х.-Б. о взыскании неустойки, после чего <дата> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба.

Доказательств иного в деле не имеется.

Сведений о направлении в порядке и в срок, предусмотренные ст.214 ГПК РФ, копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму Черкесского городского суда КЧР от <дата> копия мотивированного решения Черкесского городского суда КЧР от <дата> в адрес истца и ответчика была направлена по почте только <дата> исх.№..., с обратным уведомлением о вручении (т.2 л.д.115).

При этом, никаких сведений о получении ответчиком копии указанного мотивированного решения Черкесского городского суда КЧР от <дата> в деле не имеется, в частности в материалах дела не содержится никаких документов (реестр почтовых отправлений, сведения о почтовом идентификаторе, вернувшееся в суд обратное уведомление о вручении и др.), которые бы подтверждали направление копии решения сторонам <дата> и получение копии решения сторонами по делу.

Кроме того, даже в том случае, если копия решения суда, необходимая для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, была направлена ответчику <дата>, то с указанной даты и до истечения срока на обжалование (<дата>) оставалось всего 6 рабочих дней, что явно недостаточно для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, а с учётом необходимого почтового пробега для доставки почтовой корреспонденции по адресу ответчика в <адрес> и нерабочих праздничных дней, подготовка и подача мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок становится очевидно невозможной.

Проанализировав вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, поскольку сведения о своевременном направлении ответчику копии решения суда, принятого в окончательной форме, и о получении копии решения ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Само по себе наличие сопроводительного письма, в отсутствие иных документов, позволяющих прийти к выводу о фактическом направлении копии решения в адрес ответчика, не может служить надлежащим доказательством выполнения судом первой инстанции положений ст. 214 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела сведений о своевременном направлении судом и получении ответчиком копии решения суда, не имеется, получение ответчиком копии решения суда по истечении срока обжалования сделало своевременную подачу жалобы невозможной, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. При таких обстоятельствах не восстановление срока на апелляционное обжалование было бы нарушением положений п. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, так как в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель ответчика, ему было известно о вынесенном решении, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок с учетом того, что в отсутствие полного текста решения суда реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы.

Несостоятельны и доводы частной жалобы относительно размещения решения суда в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет», поскольку указанное размещение, по утверждению самого истца, имело место только <дата>, т.е. значительно позже истечения срока на обжалование. Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное абз.1 ч.2 ст.214 ГПК РФ согласие ответчика на направление ему копии решения суда посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения также служить не могут, поскольку не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование и необходимости восстановления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда КЧР от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, оставить без изменения, а частную жалобу Папшуова А.Х.-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свернуть

Судья Хубиева Р.У. Дело № 33-957/2024

УИД - 09RS0001-01-2022-002201-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-964/2023 по исковому заявлению Папшуова <ФИО>19 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Папшуова А.Х.-Б. – Асланукова С.К., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папшуов А.Х-Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 384 900 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 1 458 771 руб.; штраф в размере 192 450 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 51 500 руб.; расходы за оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 ...

Показать ещё

...руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 года в <адрес> водитель транспортного средства «Лада-217230» с государственным регистрационным номером №... Джандаров М.Б., причинил вред принадлежащему ему транспортному средству «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером №... под управлением Папшуова Ю.Х-Б. Водитель транспортного средства «Вольво ХС90» Папшуов Ю.Х-Б., уходя от столкновения, допустил наезд на камень и столкновение с препятствием (деревом), вследствие чего автомашина «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером №... получила значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС «Лада-217230» с государственным регистрационным номером №... Джандаров М.Б., гражданская ответственность которого по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение Папшуова А.Х-М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения был дан ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Папшуов А.Х-Б. по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» г.Ставрополь. Согласно заключению специалиста №87-И/2021, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В целях досудебного урегулирования рассматриваемого спора Папшуов А.Х-Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований

В письменных объяснениях относительно искового заявления Папшуова А.Х-Б. финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и Джандаров Ю.Х-Б.

В судебном заседании представитель истца Папшуова А.Х-Б. - Аслануков С.Х. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Асланукова С.Х. Финансовый уполномоченный и третье лицо Джандаров М.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица АО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о нём уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года исковые требования Папшуова А.Х-Б. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папшуова А.Х-Б. взысканы страховое возмещение в размере 384 900,00 рублей; штраф в размере 192 450,00 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Папшуова А.Х-Б. в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказано.

Исковые требования Папшуова А.Х-Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 349,00 рублей.

На данное решение представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что определение суда о назначении экспертизы вынесено незаконно. По мнению ответчика выдача исполнительного листа является незаконной, так как решение суда не может вступить в законную силу ввиду ненадлежащей высылки решения суда ответчику, что не позволило своевременно его обжаловать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Папшуов А.Х-Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Папшуова А.Х.-Б. – Аслануков С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразил согласие с решением суда, поддержал ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По делу установлено, что 24.11.2020 года примерно в 20 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком №... Джандаров М.Б., выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и создал опасность для автомобиля «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Папшуова Ю.Х-Б., вследствие чего, последний, избегая столкновения, съехал с дороги и допустил наезд на препятствия.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года Джандаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР№....

30.12.2020 года Папшуов Ю.Х-Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая.

15.01.2021 года АО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако уведомило истца об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, то есть не в результате столкновения двух транспортных средств, и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.

18.02.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано автотехническое исследование, порученное ООО «Трувал».

Экспертным исследованием ООО «Трувал» №1024/21-А от 06.03.2021 года исключено образование всех заявленных повреждений автомобиля «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком №... (т.1 л.д.132-151).

Письмом от 09.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.152).

В связи с отказом страховщика истец обратился к АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, по заключению которого №87-И/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» составляет 373 800 рублей.

05.05.2021 года истец обращался в Службу Финансового уполномоченного, однако, ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Папшуов А.Х-Б. был уведомлен о порядке оформления обращений.

01.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.07.2021 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.08.2021 года представитель истца направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, в принятии к рассмотрению которого было отказано уведомлением от 12.08.2021 года №У-21-118493/2020-001 (ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда от 06.09.2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года исковое заявление Папшуова <ФИО>20 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

10.03.2022 года Папшуов А.Х-Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по поручению которого было подготовлено заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года. Экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства Папшуова А.Х-Б. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т. 1, л.д. 161).

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2022 №У-22-25445/5010-008 в удовлетворении заявленных Папшуовым А.Х-Б. требований отказано (т. 1 л.д. 155).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного, Папшуов А.Х-Б. обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС», было подготовлено в том числе экспертом Хаустовым М.С., не состоящим в реестре экспертов-техников, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением требований Закона об ОСАГО, а потому установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта было возможно только путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № 2-964/2023-П от 01.08.2023 года видно, что механизм образования повреждений шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, капота, подкрылка переднего левого колеса, вентиляционной решетки, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, форсунки передней левой блок-фары, передней левой ПТФ, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора, интеркулера, радиатора охлаждения АКПП, диффузора вентилятора охлаждения, рамки радиатора, шумоизоляции капота, переднего подрамника, лонжерона переднего левого, арки кузова передней левой, крышки ремня ГРМ, замка капота, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного I фильтра, фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира, панели приборов и лобового стекла автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 г.

Повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, капота, подкрылка переднего левого колеса, вентиляционной решетки, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, форсунки передней левой блок-фары, передней левой ПТФ, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора, интеркулера, радиатора охлаждения АКПП, диффузора вентилятора охлаждения, рамки радиатора, шумоизоляции капота, переднего подрамника, лонжерона переднего левого, арки кузова передней левой, крышки ремня ГРМ, замка капота, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира, панели приборов и лобового стекла автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... могли быть образованы в результате контакта с объектами указанными в представленных для исследования материалах. Повреждения задней части переднего левого крыла, передней части передней левой двери и левого зеркала заднего вида автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... могли быть образованы не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 621 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 885 200,00 руб. Стоимость транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 437 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 52 100,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 52, 78 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), основываясь на анализе и оценке представленных в дело экспертных заключений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия. В качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № 2-964/2023-П от 01.08.2023 года.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 384 900 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты (192 450 руб.).

Также суд правомерно пришел к выводу, что поскольку при обращении с заявлением от 22.02.2022 года (поступило адресату 10.03.2022 года) в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Папшуовым А.Х-Б. не было заявлено требование о взыскании неустойки, то суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения требование истца в указанной части.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

Проверив с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №2-964/2023-П от 01.08.2023года, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе представленной им рецензии ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10846406 от 04.09.2023г. Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из исследования по вопросам установления повреждений транспортного средства VOLVO XC90 и их причин, проведенного экспертом ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б., для ответа на данные вопросы экспертом исследованы обстоятельства заявленного ДТП путем сопоставления схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, акта осмотра транспортного средства. В дальнейшем экспертом проведен осмотр транспортного средства – истца, и место ДТП. Столкновение имело место между передней левой частью кузова и передней левой ходовой частью автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... с препятствиями в виде камней и дерева. В соответствии с данными указанными в материалах по факту ДТП характеристика столкновения транспортных средств отсутствует, так как ДТП является бесконтактным.

Повреждения автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... должны соответствовать обстоятельствам происшествия (механизму сближения и взаимодействия объектов) от 24.11.2020 года, а также соответствовать по геометрическим параметрам препятствиям в виде камней и дерева. На основе имевшихся и представленных эксперту, а также полученных при экспертном осмотре материалов, позволили эксперту прийти к выводу о том, что характер и локализация поврежденных деталей автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соотносится с геометрическими характеристиками и повреждениями дерева, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.11.2020 года, с учетом возможных колебаний кузова автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... в момент непосредственного контакта, а также их технического состояния и загрузки на момент происшествия. То есть механизм формирования повреждений передней части кузова автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 года.

Проведенным экспертом Малаховым А.Б. исследованием установлены повреждения автомобиля VOLVO ХС90, которые согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В связи с чем, последующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении указанных элементов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №2-964/2023-П от 01.08.2023года у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее инженерно-техническое образование и необходимый стаж экспертной работы. В частности, эксперт Малахов А.Б. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» (диплом КУ № 77118 от 19.06.2013 года с присвоением квалификации инженер). Прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (диплом №... от 25.05.2018 года) и состоящий в государственном реестре экспертов техников. Прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Транспортно-трасологическая диагностика» (диплом №... от 27.09.2018 года). Прошедший обучение по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» (удостоверение о повышении квалификации №...) и обучение по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств» (удостоверение о повышении квалификации №...). Имеющий сертификат соответствия № POCC.RU.KA/I0.0260 по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств».

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследованных повреждений и их местоположения, выводы о соответствии части повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы о поврежденных элементах и ремонтных операциях для устранения повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, расценивая их как субъективное мнение, поскольку перед экспертным учреждением был поставлен четкий круг вопросов с предоставлением определенного материала для исследования. В то же время сомнения ответчика в правильности выводов эксперта в отсутствии конкретных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что указанные им обстоятельства повлияли на правильность данного судебными экспертами заключения, не опровергают рассматриваемое заключение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вследствие него ущерба.

Экспертное заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, по заключению которого №87-И/2021, подготовленное по инициативе истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное им исследование не является трасологическим и не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение экспертизы №1024/21-А от 06 марта 2021 года, выполненное ООО «Трувал», судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение подготовлено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, и вне рамок рассмотрения дела, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного.

Представленную ответчиком рецензию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, таким образом, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Гочияев Х.К. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, выезжавший на место ДТП 24.11.2020 года, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джандарова М.Б.), Джандаров М.Б. (виновник ДТП), Папшуов Ю.Х-Б. (управлял транспортным средством истца на момент ДТП), которые подтвердили заявленные обстоятельства ДТП, при котором у водителя, управлявшего ТС истца не было иной возможности избежать столкновения с транспортным средством «Лада -217230» под управлением Джандарова М.Б., что и привело к наезду на препятствия, повлекшему получение автомобилем VOLVO XC90 значительных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства как подготовленное в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО лицом, не состоящем в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Принимая во внимание, что оплата истцом экспертного заключения независимого оценщика было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, то оснований для отказа во взыскании данных расходов с ответчика у суда не имелось. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выдача исполнительного листа является незаконной, на правильность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда. Более того, ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 апреля 2016 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») к Джандарову М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») обратился в суд с иском к Джандарову М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Джандаровым М.Б. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), на иные цели, по процентной ставке 17,90 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты оплаты заемщиком комиссий, у...

Показать ещё

...становленных Тарифами Кредитора на дату заключения Договора.

Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора кредит предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора: «Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами», а также в соответствии с п.6.1 Кредитного договора «при подписании Договора Кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением №1 к Договору...», окончательной датой возврата кредита согласно графику определено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 5 приложения № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Согласно пункту 5.4.1 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы заложенности по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ Банк направил Заемщику требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту (просроченный): <данные изъяты>,

- проценты по кредиту: <данные изъяты>,

- проценты по просроченному кредиту: <данные изъяты>,

- пени за просрочку гашения процентов: <данные изъяты>,

- пени за просрочку гашения основного долга: <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Джандаровым М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО АКБ «Связь Банк» - Хубиева Ф.С. по доверенности в судебное заседание не явилась, в своем письме направленном в адрес Карачаевского районного суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Джандаров М.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Джандаровым М.Б. заключен кредитный договор №, на иные цели, по процентной ставке 17,90 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Кредитного договора кредит предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик погашает кредит ежемесячно, равными долями. Согласно п. 12 Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора наступает в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 процентов годовых на сумму просроченных обязательств. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ Банк направил Заемщику требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные обязательства Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту (просроченный): <данные изъяты>, проценты по кредиту: <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту: <данные изъяты>, пени за просрочку гашения процентов: <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Джандарова М.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму долга в размере <данные изъяты>. Суд признает правильным расчет суммы задолженности, представленный истцом и берет его за основу, ответчиком не предоставлен суду иной расчет задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») к Джандарову М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») и Джандаровым М.Б., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Джандарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту (просроченный): <данные изъяты>,

- проценты по кредиту: <данные изъяты>,

- проценты по просроченному кредиту: <данные изъяты>,

- пени за просрочку гашения процентов: <данные изъяты>,

- пени за просрочку гашения основного долга: <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исполнительном листе указать дату регистрации в качестве юридического лица и ИНН Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк»).

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: подпись М.К. Байрамкулова.

Свернуть

Гражданское дело № 2-964/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-002201-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием представителя истца Асланукова С.Х.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-964/2023 по исковому заявлению Папшуова Адама Хаджи-Бекировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Папшуов А.Х-Б. обратился в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства «Лада-217230» с государственным регистрационным номером № Джандаров М.Б., выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, создал помеху в движении транспортному средству «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером № под управлением Папшуова Ю.Х-Б., принадлежащему на праве собственности Папшуову А.Х-Б. Водитель транспортного средства «Вольво ХС90» Папшуов Ю.Х-Б., уходя от столкновения, допустил наезд на камень и столкновение с препятствием (деревом), вследствие чего автомашина «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером № получила значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) признан водитель ТС «Лада-217230» с государственным регистрационным номером № Джандаров М.Б., гражданская ответственность которого по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение Папшуова А.Х-М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения был дан ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Папшуов А.Х-Б. по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес>. Согласно заключению специалиста №-И/2021, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В целях дос...

Показать ещё

...удебного урегулирования рассматриваемого спора Папшуов А.Х-Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Папшуову А.Х-Б. было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Основываясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 384900,00 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 1458771,00 руб.; штраф в размере 192450,00 руб.; моральный вред в размере 50000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 51 500,00 руб.; расходы за оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 40000,00 руб.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления Папшуова А.Х-Б. финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и Джандаров Ю.Х-Б.

В судебном заседании представитель истца Папшуова А.Х-Б. - Аслануков С.Х. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., морального вреда до 1000 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Асланукова С.Х. Финансовый уполномоченный и третье лицо Джандаров М.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица АО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о нём уведомлен. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и бесконтактное взаимодействие между транспортными средствами, влекущее причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской

Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком № Джандаров М.Б., выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и создал опасность для автомобиля «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком № под управлением Папшуова Ю.Х-Б., вследствие чего, последний, избегая столкновения, съехал с дороги и допустил наезд на препятствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джандаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с которой у него

на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен договор ОСАГО, - в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, уведомило истца об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, то есть не в результате столкновения двух транспортных средств, и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт. Также страховой компаний было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Трувал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений ТС противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения направило заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Службу Финансового уполномоченного, однако, ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Папшуов А.Х-Б. был уведомлен о порядке оформления обращений.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, в принятии к рассмотрению которого было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-118493/2020-001 (ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Папшуова Адама Хаджи-Бекировича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Папшуов А.Х-Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта № У-22-25445/3020-005 повреждения транспортного средства Папшуова А.Х-Б. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-25445/5010-008 в удовлетворении заявленных Папшуовым А.Х-Б. требований отказано.

С данным решением истец не согласен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 все повреждения транспортного средства Папшуова А.Х-Б. могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Величина убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 373800,00 руб.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и разрешения спора по существу, ввиду возникших противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно выводам заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 885200,00 руб. Стоимость транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52100,00 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <адрес> №-И/2021.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертное исследование ООО «ТРУВАЛ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №АТ10846406 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов судебной экспертизы (рецензию).

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензию, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1). Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2). Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3). Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается

Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из заключения специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 следует, что экспертиза проведена экспертом-техником Бережновым Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Из экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №-А следует, что

исследование по заказу ответчика проведено экспертом Анохиным Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (подлежит применению, т.к. рассматриваемый случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ) Так, эксперты излагают свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах представленные истцом и ответчиком соответственно заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2021 и ООО «ТРУВАЛ» №-А не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-25445/3020-005 следует, что трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертами Хаустовым М.С. и Шойх А.С. При этом, на момент проведения исследования Хаустов М.С. не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Выявленные нарушения требований закона, предъявляемых к порядку проведения трасологической и автотехнической экспертизы, допущенные экспертом в ходе ее производства по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении. Также в заключении не указано, по какой причине не осматривалось транспортное средство. Экспертиза не была проведена на достаточном объеме данных, предоставленных экспертам. Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25445/3020-005 в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная

компания» (<адрес>).

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Малаховым А.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Транспортно-трасологическая диагностика», и обучение по дополнительным профессиональным программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» и «Исследование технического состояния транспортных средств».

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений автомобиля марки VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, экспертное исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства и места совершения ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта Малахова А.Б., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив исследованное в судебном заседании заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» представлена рецензия – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10846406 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-автотехником №

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего её лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Также, учитывая вышеизложенное, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, до назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. По ходатайству эксперта указанного экспертного учреждения Манько А.В. судом ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок проведения экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение судебного эксперта № о невозможности дать заключение, в обоснование которого указано лишь на то, что часть деталей поврежденного ТС утилизированы. Кроме того, в сообщении эксперт выражает своё несогласие с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС». Суд считает сообщение судебного эксперта Манько А.В. не обоснованным, не имеющим какой-либо доказательственной силы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Гочияев Х.К. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выезжавший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джандарова М.Б.), Джандаров М.Б. (виновник ДТП), Папшуов Ю.Х-Б. (управлял транспортным средством истца на момент ДТП), которые подтвердили заявленные обстоятельства ДТП, при котором у водителя, управлявшего ТС истца не было иной возможности избежать столкновения с транспортным средством «Лада -217230» под управлением Джандарова М.Б., что и привело к наезду на препятствия, повлекшему получение автомобилем VOLVO XC90 значительных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены. Показания данных лиц в целом согласуются с доводами истца и исследованными письменными доказательствами (в том числе административным материалом).

Показания свидетелей в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Джандарова М.Б., факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Джандаров М.Б., который факт совершения им дорожно-транспортного происшествия подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания №-П от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Джандарова М.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 621700 руб., без учета износа - 885 200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437000 руб., определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 52 100,00 руб.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 384 900,00 руб. (437000,00 руб.- 52100,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 384900,00 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,

заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать штраф в размере 192450 руб. (384 900,00 руб. х 50%). Предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по

обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ) в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Папшуовым А.Х-Б. не было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца в указанной части.

В силу требований части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, Папшуов А.Х-Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, и обращения с досудебной претензией к ответчику.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 51 500,00 руб. (с учетом суммы комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб. В обоснование требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Аслануковым С.Х. и Папшуовым А.Х-Б. Согласно указанному договору истец поручил Асланукову С.Х. оказание ему юридических услуг в представлении интересов в суде в споре с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Пункт 3.1 договора содержит условие о стоимости услуг, которая определена в размере 20000 руб., при этом указано, что в случае положительного разрешения спора заказчик в качестве премиального исполнителю выплачивает 10000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае факт несения расходов истцом на оплату услуг его представителя суд считает недоказанным, поскольку в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены соответствующий акт приемки-сдачи оказанных Аслануковым С.Х. услуг, платежные документы, подтверждающие внесение денежных сумм Папшуовым А.Х-Б. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 349,00 руб. (7049,00 руб. - государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Папшуова Адама Хаджи-Бекировича (паспорт 91 13 672358) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Папшуова Адама Хаджи-Бекировича (паспорт 91 13 672358) страховое возмещение в размере 384 900,00 рублей; штраф в размере 192 450,00 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Папшуова Адама Хаджи-Бекировича в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказать.

Исковые требования Папшуова Адама Хаджи-Бекировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 349,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть