Джандарова Лариса Абубекировна

Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-743/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Подпружниковой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теляковой М.В., Балагуровой Э.В., Джандаровой Л.А. к Джандарову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Теляковой М.В., Балагуровой Э.В., Джандаровой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения истца Теляковой М.В., представителя истцов Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. - Газаровой В.П.. действующей на основании доверенностей №... и №... от <дата>, представителя истца Джандаровой Л.А. - Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика Джандарова А.М. - Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телякова М.В., Балагурова Э.В., Джандарова Л.А. обратились в суд с иском к Джандарову A.M. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что 12.06.2010 года скончалась Н., зарегистрированная и проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения в <адрес>. Наследниками Н. по закону являются её дочь Джандарова Л.А. и внучки Телякова М.В. и Балагурова Э.В. (по праву представления как дети умершего сына Н.). Джандарова Л.А., Телякова М.В. и Балагурова Э.В. вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свои права на наследственное имущество. Однако, они не могут как собственники в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности домовладением, т.к. в доме проживает и зарегистрирован ответчик Джандаров A.M. - бывший гражданский супруг умершей Н., который не является её наследником ни по закону, ни по завещанию. В наст...

...оящее время Джандаров A.M. не пускает истцов в дом, не отдает ключи от дома, не платит коммунальные платежи, несмотря на фактическое проживание в доме, приводит в негодность принадлежащий им дом, всячески препятствует вселению истцов в дом. В связи с неоплатой Джандаровым A.M. коммунальных платежей за услуги по подаче газа образовалась задолженность около <данные изъяты> рублей. Джандаров A.M. в добровольном порядке не выселяется и не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права собственников домовладения. Один из сособственников домовладения - Телякова М.В. обратилась 22.06.2012 года в отдел ОФМС РФ по КЧР в г.Черкесске с заявлением о снятии Джандарова A.M. с регистрационного учета, но ей было отказано. Джандаров A.M. не является членом семьи собственников домовладения, разрешения на вселение в жилой дом по <адрес> они Джандарову A.M. как члену семьи не давали. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого дома без предоставления другого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, в результате чего просили суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого дома без предоставления другого помещения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей(по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

В судебном заседании истец Телякова М.В., представитель истцов Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. - Газарова В.П., представитель истца Джандаровой Л.А. - Коврижных Л.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Балагурова Э.В. и Джандарова Л.А. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Джандаров А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Левашова Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор А полагала необходимым удовлетворить исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования и выселении, сохранив при этом за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определённый срок, а в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2012 года требования истцов были удовлетворены в части, судом постановлено: сохранить за Джандаровым А.М. право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу признать Джандарова А.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить из него Джандарова А.М. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истцов Джандаровой Л.А., Балагуровой Э.В., Теляковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части сохранения за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указывают на незаконность решения суда в названной части вследствие неправильного применения судом норм материального права. При этом ссылаются на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд не учел наличие у ответчика жилого дома в <адрес 2>; судом не были проверены юридически значимые обстоятельства дела, а именно - не был сделан запрос в Администрацию Зеленчукского сельского поселения о предоставлении сведений из похозяйственной книги по домовладению, находящемуся в <адрес 2>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Викина А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Телякова М.В., представитель истцов Теляковой М.В. и Балагуровой Э.В. - Газарова В.П., представитель истца Джандаровой Л.А. - Коврижных Л.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что истцы обжалуют решение суда только в части сохранения за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением на определенный срок. В остальной части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется.

Истец Балагурова Э.В. и ответчик Джандаров А.М., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Джандарова Л.А. в судебное заседание также не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Джандарова А.М. - Левашова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда в обжалуемой части необоснованным и подлежащим изменению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ответчик Джандаров А.М. и Н. с 1961 года по 12 июля 2010 года проживали в так называемом «гражданском браке», т.е. сожительствовали без регистрации брака.

12 июля 2010 года Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома в <адрес>. Наследниками Н. по закону являлись ее дочь Джандарова Л.А. - в ? доле и внучки Телякова М.В. и Балагурова Э.В.(по праву представления) - в ? доле каждая.

Джандарова Л.А., Телякова М.В. и Балагурова Э.В.(истцы по делу) приняли наследство, оставшееся после смерти Н. в указанных долях, и получили соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком в <адрес>.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02.07.2012г. нотариусом г.Черкесска А., зарегистрированному в реестре за №..., наследником имущества Н., состоящего из жилого дома с земельным участком в <адрес>, является в ? доле дочь - Джандарова Л.А.(л.д.33).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом <адрес> А., зарегистрированному в реестре за №..., наследниками к имуществу Н. являются ее внучки Телякова М.В. и Балагурова Э.В. в ? доле каждая. Наследство состоит из жилого дома с земельным участком в <адрес>, (л.д.17,18).

Право собственности Теляковой М.В. на ? долю жилого дома и земельного участка в <адрес> и право собственности Балагуровой Э.В. на ? долю жилого дома и земельного участка в <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке(л.д.15,16).

Судом также установлено, что в указанном жилом доме в <адрес>, Джандаров А.М. проживал вместе с Н. до дня смерти последней, был зарегистрирован и продолжал проживать на момент рассмотрения спора в суде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, ссылаясь на положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на их необоснованность и посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.151,1099 ГК РФ такой вред подлежит возмещению лишь при посягательстве на личные неимущественные права и иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако таковых оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены и в п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок установленный собственником не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Джандарова Л.А., Телякова М.В. и Балагурова Э.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес> по праву наследования, какого-либо соглашения между ними и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, он не является членом семьи кого-либо из сособственников жилого помещения, то право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, носящих неимущественный характер, в судебном заседании не установлено и доказательств этому стороной истцов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, истцами в ходе судебного разбирательства не было приведено никаких доводов в обоснование причинения им морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Обжалуя вынесенное судом решение, истцы ссылаются на незаконность решения суда только в части сохранения за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением.

При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что разрешая данный вопрос суд не учел наличие у ответчика жилого дома в <адрес 2>; судом не был сделан запрос в Администрацию Зеленчукского сельского поселения о предоставлении сведений из похозяйственной книги по домовладению, находящемуся в <адрес 2>, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, истцами никаких доказательств в подтверждение наличия у ответчика жилого дома в <адрес 2>, представлено не было, ходатайства о запросе вышеназванных сведений суду не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части сохранения за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, на определенный срок.

Принимая решение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, суд первой инстанции сослался на ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснения ее положений, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем данные правовые нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конкретизированы условия сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, обозначенные в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что они регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик не являются бывшими членами семьи. Истцы являются новыми собственниками спорного жилого дома, приобретшими право собственности в порядке наследования, а ответчик является членом семьи прежнего собственника, что не образует право ответчика на предусмотренное ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в названной части, из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению указание на сохранение за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на сохранение за Джандаровым А.М. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать Джандарова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Джандарова А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Езаова М.Б. Дело №33-1474/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандаровой Л.А. , Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. к Хруль И.С. о восстановлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Хруль И.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Джандаровой Л.А. - Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности №... от <дата>., представителя истца Теляковой М.В. - Газаровой В.П., действующей на основании доверенности №... от <дата>., объяснения ответчика Черкун В.И. и её представителя Ризахановой Е.А., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандарова Л.А., Балагурова Э.В. и Телякова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Хруль И.С. о восстановлении границы земельного участка. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные в <адрес>. Джандаровой Л.А. принадлежит <...> доля жилого дома и земельного участка, а Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. - по <...> доле. Право собственности Джандаровой Л.А., Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик Хруль И.С., являющийся владельцем соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, самовольно перенёс по границе земельного участка забор из металлических прутьев, заступив на участок истцов примерно на <...> см по всей меже, что повлекло уменьшение размера ...

...земельного участка истцов. По данному факту истцы вызвали участкового инспектора, который убедился, что ответчик действительно переместил забор и захватил часть земельного участка истцов. На устное требование истцов восстановить нарушенную границу, Хруль И.С. ответил отказом. Просили суд восстановить границу(межу) между земельными участками по <адрес>, согласно имеющейся технической документации на земельные участки или имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки; обязать Хруль И.С. за его счёт восстановить нарушенную границу между указанными земельными участками путём переноса металлического забора на прежнее место.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, указав, что, заключением проведенной по делу экспертизы установлены расстояния захвата земельного участка и отступа от существовавшей межи, в связи с чем просили суд восстановить границу(межу) между смежными земельными участками, расположенными по <адрес> согласно экспертному заключению №... от <дата>., обязав ответчика за свой счёт перенести разделяющий участки забор протяженностью <...> м на <...> метр под прямым углом в сторону земельного участка домовладения <адрес>, переместив точку 7 на точку 3 и точку 8 на точку 9, освободив в пользование истцов земельный участок общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истец Джандарова Л.А. и её представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истцы Балагурова Э.В. и Телякова М.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. - Газарова В.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Хруль И.С. в судебное заседание не явился, его представители - Черкун В.И. и Ризаханова Е.А., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что ответчик не отрицает, что передвинул забор между земельными участками, вследствие чего уменьшилась площадь земельного участка, находящаяся в пользовании собственников жилого дома по <адрес> Ответчик передвинул забор потому, что около <...> лет назад отдал спорную часть земельного участка в пользование Д.А.М. - гражданскому супругу Г.Н.П., которая была собственником домовладения по <адрес> Когда в <дата> году Д.А.М. после смерти Г.Н.П. выселился из жилого дома, Хруль И.С. решил забрать землю обратно, в связи с чем и передвинул забор, не обсуждая этот вопрос с новыми собственниками домовладения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: восстановить границу(межу) между смежными земельными участками, расположенными по <адрес> согласно заключению эксперта №... от <дата> обязав ответчика Хруль И.С. за свой счёт перенести разделяющий участки забор протяженностью <...> м на <...> метр под прямым углом в сторону земельного участка домовладения <адрес>, переместив точку 7 на точку 3 и точку 8 на точку 9, освободив в пользование истцов земельный участок общей площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Хруль И.С. просил отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылался на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности ответчик указал, что спор между сторонами возник после того как ответчик передвинул существующую между домовладениями межу в сторону земельного участка по <адрес> Данные действия ответчик предпринял в связи с тем, что в <дата> году по договоренности между соседями межа была передвинута в сторону домовладения по <адрес> для предоставления возможности установки гаража и проезда к нему Д.А.М. - гражданского мужа собственника домовладения по <адрес> Г.Н.П. Д.А.М. пользовался земельным участком, т.к. находился в дружеских отношениях с Хруль И.С. После смерти Г.Н.П. её наследники выселили Д.А.М. в связи с чем ответчик Хруль И.С. предпринял действия по восстановлению межи на прежнее место. Полагает, что эксперт неправомерно основывал своё заключение на данных технического паспорта <дата> года на домовладение по <адрес>, изготовленного КЧРГУП «Техинвентаризация», не учёл имеющиеся в деле сведения о ширине фасадной части земельных участков по <адрес>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2014 года была произведена замена ответчика Хруль И.С., умершего <дата> года, на его правопреемника - Черкун В.И. .

В судебном заседании ответчик Черкун В.И. и её представитель Ризаханова Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Джандаровой Л.А.- Коврижных Л.П. и представитель истца Теляковой М.В. - Газарова В.П. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истцы Джандарова Л.А., Балагурова Э.В. и Телякова М.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные <адрес> При этом Джандаровой Л.А. принадлежит <...> доля жилого дома и земельного участка, Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. - по <...> доле.

Право собственности Джандаровой Л.А. на <...> долю, Балагуровой Э.В. на <...> долю и Теляковой М.В. на <...> долю указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается в отношении Джандаровой Л.А. свидетельством о государственной регистрации права от <дата> в отношении Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. - свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. и от <дата>.(л.д.9-13).

Право собственности истцов Джандаровой Л.А., Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. в указанных долях возникло в порядке наследования на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Г.Н.П. умершей <дата> года(л.д.14-15). Наследодателю Г.Н.П. жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес> принадлежали на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>(л.д.83).

Хруль И.С. до дня его смерти принадлежал жилой дом по улице <адрес> на праве собственности, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от <дата>. и земельный участок площадью <...> кв.м. по тому же адресу - на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от <дата>.(л.д.26,28).

Из материалов дела также следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по <адрес>, площадью <...> кв.м. и по <адрес> площадью <...> кв.м., при этом границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены(л.д.16,30,227).

Земельные участки по <адрес> являются смежными и имеют общую межевую границу.

Судом установлено, что спор между собственниками соседних домовладений возник относительно того, что по утверждению истцов, ответчик без их ведома и согласия перенёс забор по левой меже, в результате чего произошло уменьшение земельного участка истцов.

Ответчик Хруль И.С. в суде первой инстанции(равно как и его правопреемник Черкун В.И. в суде апелляционной инстанции) не оспаривал то обстоятельство, что после приобретения истцами права собственности на соседнее домовладение по <адрес> действительно передвинул забор по левой меже в сторону земельного участка этого домовладения, вследствие чего уменьшилась площадь земельного участка, находившегося в пользовании истцов. В обоснование таких действий сторона ответчика пояснила, что около <...> лет назад Хруль И.С. по просьбе соседа, проживавшего по <адрес> передвинул забор между земельными участками в сторону своего земельного участка по <адрес>, отдав ныне спорную часть земельного участка в пользование соседа по <адрес> Д.А.М. В настоящее время, когда произошла смена собственников домовладения по <адрес>, ответчик решил забрать землю обратно и вернул забор на прежнее место.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы за №... от <дата> следует, что фактическая площадь земельных участков <адрес> на дату проведения осмотра - <дата> не соответствует правоустанавливающим документам. При этом установление границы между смежными земельными участками по <адрес> представляется возможным только с учётом Технического паспорта на жилой дом от <дата> и Технического паспорта на жилой дом от <дата>, поскольку остальные чертежи исследуемых земельных участков, содержащиеся в предоставленных материалах(правоустанавливающих документах и технической документации), выполнены не в масштабе. При наложении фактических границ земельного участка №... и его границ, указанных в чертежах в Техническом паспорте на жилой дом от <дата> и Техническом паспорте на жилой дом от <дата>, установлено, что имеются расхождения в конфигурации и размерах фасадной, левой, правой и тыльной межах земельного участка, в результате чего образовалось несколько участков несоответствия, в том числе участок №... (спорный участок) площадью <...> кв.м(отступ от левой межи, указанной в вышеназванных технических документах). Спорная левая межа земельного участка №... по <адрес> согласно указанной технической документации должна проходить по следующим характерным точкам: точка 3 на расстоянии <...> метра от фактической точки 7 под прямым углом к существующему ограждению в сторону соседнего домовладения №..., точка 4 на расстоянии <...> м от фактической точки 10 в сторону соседнего домовладения №..., точка 5 на расстоянии <...> м от фактической точки 11 в сторону соседнего домовладения №... и т.д.

Из заключения следует, что на дату проведения осмотра расположение спорной границы между земельными участками по <адрес> не соответствует расположению этой границы, указанному в чертежах в Техническом паспорте на жилой дом от <дата>. и Техническом паспорте на жилой дом от <дата> и существовавшему на момент приобретения истцами права собственности на домовладение по <дата> Это несоответствие образовалось вследствие того, что ответчик Хруль И.С. после приобретения истцами права собственности на домовладение по <адрес> переместил имеющееся ограждение(забор) земельного участка на <...> м в сторону этого домовладения, вследствие чего уменьшилась площадь земельного участка, находящаяся в пользовании собственников жилого дома по <адрес>.

Как следует из объяснений истцов и схемы, являющейся приложением N3 к вышеуказанному экспертному заключению, после смещения забора в сторону земельного участка истцов, выгребная яма принадлежащего им домовладения оказалась наполовину на территории ответчика.

Из приложенного к экспертному заключению фотоальбома усматривается, что двор жилого дома ответчика более возвышен, чем у истцов и забетонирован по меже, существовавшей до смещения забора в сторону домовладения истцов, произошедшего в <дата> году.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на своё несогласие с заключением эксперта, который, по мнению ответчика, необоснованно принял во внимание данные Технического паспорта на жилой дом, изготовленного КЧРГУП «Техинвентаризация» в <дата> году, не учёл имеющиеся в материалах дела сведения о ширине фасадной части земельных участков по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов землеустроительной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ сторона ответчика не заявляла, иного экспертного заключения не представила.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения экспертизы видно, что эксперт учёл и проанализировал все имеющиеся в деле документы и сведения относительно земельных участков, в том числе и сведения о ширине фасадной части земельных участков по <адрес>, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, результаты исследования описаны в заключении, сведений о наличии иных документов, содержащих информацию относительно площадей и границ исследуемых земельных участков, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы и учёл её выводы при разрешении исковых требований.

Таким образом из материалов дела следует, что на протяжении более чем <...> лет(с <дата> года) между домовладениями по <адрес> существовала согласованная их собственниками межевая граница, по которой было установлено ограждение(забор), между собственниками этих домовладений сложился соответствующий порядок пользования земельными участками. Указанный забор и соответствующий порядок пользования земельными участками, ограниченными этим забором, существовал на момент перехода к истцам права собственности на домовладение по <адрес> Право собственности истцов на земельный участок площадью <...> кв.м., в границах, существовавших на момент его приобретения истцами, равно как и право пользования этим земельным участком прежнего собственника домовладения по <адрес> никем не оспаривалось.

После перехода к истцам права собственности на домовладение по <адрес> ответчик Хруль И.С. без согласования с истцами передвинул забор на <...> м в сторону этого домовладения, вследствие чего уменьшилась площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, выгребная яма истцов оказалась наполовину на территории ответчика, принадлежащий ответчикам сарай под литерой «Г» также частично оказался расположенным на территории ответчика, причём передвинутый ответчиком забор фактически заблокировал входные двери сарая, в связи с чем становится невозможным свободное пользование этим сараем.

Те обстоятельства, что ранее между земельными участками по <адрес> более <...> лет существовал забор, разделяющий земельные участки, по этой границе был забетонирован двор ответчика, эта фактическая граница между земельными участками, существовала ранее более <...> лет, ответчик в <дата> году без согласования с истцами передвинул этот забор на <...> м в сторону домовладения истцов ввиду чего уменьшилась площадь земельного участка, находившаяся в пользовании истцов, ответчиком не оспаривались и были подтверждены Черкун В.И. в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования и смысла абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" спорная граница может быть установлена с учетом фактического землепользования, в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее более <...> лет и соответствующий сложившийся порядок землепользования, существовавший более <...> лет, были изменены ответчиком без согласования с собственниками смежного участка. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что порядок землепользования сложился и существовал более <...> лет вопреки воле ответчика или в результате неправомерных действий бывших или нынешних собственников домовладения по <адрес>, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на различие между фактической площадью земельного участка по <адрес> и площадью участка, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных истцам, договоре купли-продажи от <дата> года, являются несостоятельными в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда относительно установления и длительности существования фактической границы между земельными участками и сложившегося фактического порядка землепользования, с учетом которого, по смыслу вышеприведенных правовых норм, подлежат определению местоположение границ земельного участка и его площадь.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что увеличение площади земельного участка по <адрес> по сравнению с его площадью, указанной в договоре купли-продажи от <дата> года, произошло в результате неправомерных действий истцов или прежнего собственника, не имеется. Ответчик, как собственник смежного домовладения по <адрес>, с требованием о восстановлении нарушенного права ни к прежнему собственнику, ни к нынешним собственникам(истцам) не обращался, их права на земельный участок в существовавших границах и размере не оспаривал.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу судебного постановления. Исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джандаровой Л.А. , Балагуровой Э.В. и Теляковой М.В. к Хруль И.С. о восстановлении границы земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: