Джандарова Светлана Рашидовна

86RS0004-01-2019-018894-79

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Джандарова С.Р. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Джандарова С.Р. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 347 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 670 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в <адрес> на перекрестке Югорский тракт-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашины ТОYOTA HIGLANDER, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6 под управлением Джандарова С.Р. и автомашины MAZDA 3, регистрационный номер № под управлением ФИО7 Автомашина, которой в момент ДТП управляла ответчик была застрахована истцом. Виновным в ДТП является Джандарова С.Р. Ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль MAZDA 3, регистрационный номер № получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования МММ№ выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) на ...

...сумму 279 700 руб. 60 коп. и № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 67 300 руб.

В связи с тем, что при использовании транспортного средства ТОYOTA HIGLANDER, регистрационный номер № был причинен вред, в соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса, с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты 347 000 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия » в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Джандарова С.Р. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Джандарова С.Р., ФИО8, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Федерального закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 6, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона и п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что согласно страховому полису ОСАГО МММ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 347 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в <адрес> на перекрестке Югорский тракт-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля ТОYOTA HIGLANDER, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6 под управлением Джандарова С.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джандарова С.Р. управляя автомобилем ТОYOTA HIGLANDER, регистрационный номер №, при повороте направо допустила выезд на проезжую часть встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем MAZDA 3, регистрационный номер № под управлением ФИО7 Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как видно из полиса страхования ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Джандарова С.Р., управлявшая автомобилем ТОYOTA HIGLANDER, регистрационный номер №, не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Причинно- следственной связи в ДТП является нарушение водителем Джандарова С.Р. п.9.1 (1) ПДД РФ.

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств, подтверждает нарушения стороной ответчика п.9.1 (1) ПДД РФ, о чем было отражено в справке ГИБДД, а также обстоятельства о том, что ответчик не включен в полис страхования.

Нарушение Джандарова С.Р. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны других водителей суд не усматривает.

Таким образом, ответчик является виновным причинителем вреда и какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма 67 300 руб., по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 279 700 руб., всего 347 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.1 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 544 000 руб., стоимость годных остатков 197 000 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению, с Джандарова С.Р. надлежит взыскать 347 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Джандарова С.Р. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с Джандарова С.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты 347 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 670 руб. Всего взыскать 353 670 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.О. к Джандаровой С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джандаровой С.Р. Автомобиль Киа Сид (собственник ФИО1) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ФИО2, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 247 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ответчику. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 398 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 151 400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на пред...

...ставителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 336 рублей 40 копеек.

До начала судебного заседания истец и ответчик обратились с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, по условиям которого:

Ответчик обязуется уплатить истцу 150 000 рублей (113 195,20 рублей – ущерб, 13 000 рублей – оценочные услуги, 20 000 рублей – юридические услуги, 2 200 рублей – оформление доверенности, 336,40 рублей – почтовые расходы, 1 268,40 рублей – государственная пошлина). Указанные суммы возмещаются Истцу в следующем порядке:

15 000 рублей на момент подписания мирового соглашения;

67 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

67 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства выплачиваются в безналичной форме, путём перечисления денежных средств, на расчётный счёт Истца (реквизиты счёта указаны в тексте соглашения);

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,153.8 ГПК РФ, о чем они указали в своем заявлении.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу согласно подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % от уплаченной суммы (4 228 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тишиным А.О. и Джандаровой С.Р. по условиям которого:

Ответчик обязуется уплатить истцу 150 000 рублей (113 195,20 рублей – ущерб, 13 000 рублей – оценочные услуги, 20 000 рублей – юридические услуги, 2 200 рублей – оформление доверенности, 336,40 рублей – почтовые расходы, 1 268,40 рублей – государственная пошлина). Указанные суммы возмещаются Истцу в следующем порядке:

15 000 рублей на момент подписания мирового соглашения;

67 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

67 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства выплачиваются в безналичной форме, путём перечисления денежных средств, на расчётный счёт Истца (реквизиты счёта указаны в тексте соглашения);

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон.

Производство по гражданскому делу по иску Тишина А.О. к Джандаровой С.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Возвратить Тишину А.О. госпошлину в размере 2 959,60 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Джандаровой С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Джандаровой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ Джандарова С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, являлась виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО9, а ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Стоимость материального ущерба выплаченного потерпевшему составила 247 200 рублей. На момент ДТП Джандарова С.Р. не была указана в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 247 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащ...

...им образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Джандарова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Джандарова С.Р., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ФИО9 по страховому полису №

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 247 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило данную сумму ФИО9

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО1 и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как согласно страхового полиса Джандарова С.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с нее в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 247 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, с Джандаровой С.Р. в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Джандаровой С.Р. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Джандаровой С.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 247 200 рублей, судебные расходы в размере 5 672 рублей, а всего 252 872 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И. В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО6, ФИО8 в интересах Джандаровой С.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Джандаровой С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО6, ФИО8 выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована следующим. Джандарова С.Р. обратилась с просьбой к ФИО9, найти инструктора для обучения вождению автомобилем, так как считала, что не обладает достаточным опытом вождения. 30.05.2019г. ФИО9 сообщил Джандаровой С.Р., что нашел ей инструктора по вождению. ДД.ММ.ГГГГ Степанян в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР г.н. №. Джандарова С.Р. оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и Степанян Карен сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего ФИО9 усадил Джандарова С.Р. за руль автомобиля, и они отправились обучаться вождению. На перекрестке около здания по <адрес>, Джандарова С.Р. хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но ФИО9 начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате чего произошло ...

...ДТП, после которого ФИО9 вынул карту памяти из видеорегистратора, свидетель ФИО10, показала в суде, что после ДТП она видела, как чья-то рука потянулась за видеорегистратором. ДТП произошло по вине ФИО9 Считают, что при рассмотрении дела судья неверно истолковал показания свидетелей, необоснованно и формально по надуманным основаниям, не принял во внимание показания свидетелей, сославшись на их дружеские и родственные отношения с Джандаровой С.Р. Считают, что свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, как понесшие ущерб в ДТП, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и к их показаниям следует отнестись критически. Мировой судья исказил аудиозаписи разговора и его транскрипта между ФИО9 и Джандаровой С.Р., также судья необоснованно отказал в назначении авто - технической экспертизы обстоятельств ДТП. Считают, что вина Джандаровой С.Р. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитники ФИО6, ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО8 показал, что, по его мнению, действий Джандаровой С.Р. квалифицированы неверно, они могут быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, ей назначено сильно суровое наказание, поскольку она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности.

Джандарова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст.2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учёт формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по <адрес> городе Сургуте, Джандарова С.Р., управляя автомашиной TOYOTA HIGHLANDER, имеющей государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей более четырех полос для движения транспортных средств, разделенной металлическим ограждением, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Джандаровой С.Р. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в котором Джандарова С.Р. указала, что «не справилась с управлением»;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением Джандаровой С.Р.;

-фотофиксацией административного правонарушения;

-рапортами сотрудников ДПС, в которых изложены обстоятельства обнаружения им правонарушения совершенного Джандаровой С.Р.;

-сведениями о наличии у Джандаровой С.Р. водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением Джандаровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не справилась с управлением и допустила выезд на проезжую часть встречного направления, где допустила столкновение с автомобилями «Мазда – 3», «»Киа Сид, получившие механические повреждения;

-объяснением свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, данные по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Джандаровой С.Р.

Так свидетель Ханипова P.M. в судебном заседании мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами, в том числе со Светой Джандаровой С.Р., пошли в кафе «Бейкер Стрит». С. говорила, что хочет найти инструктора по вождению. В кафе к ним подошел Карен и сказал, что он нашел ей инструктора.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании мировому судье показал, что Джандарова С.Р. является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что попала в ДТП вместе с другом. Она пояснила ему, что сидела за рулем и обучалась вождению. Он приехал на место ДТП и удивился, что автомобиль был не учебный. При этом он видел, как Джандарова С.Р. передавала хозяину автомобиля TOYOTA HIGHLANDER деньги за обучение. Джандарова С.Р. поясняла сотрудникам ГИБДД, что она проходила обучение, но сотрудники сказали, что это не важно. Также он слышал, как какая-то девушка кричала, что Карен вытащил и спрятал карту памяти из видеорегистратора, который находился в автомобиле.

Свидетель Татарханов P.M. в судебном заседании мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал мимо «Сити Молла», увидел ДТП и свою знакомую ФИО24 Она одета во все красное и ее трудно не заметить. Он оставил свой автомобиль на стоянке и подошел на место ДТП. При этом он увидел, как С. передала Карену деньги в сумме 3 000 рублей за обучение. Это также видел водитель пострадавшего автомобиля КИА СИД. С. рассказала ему, что она ехала по левой стороне и хотела проехать прямо, а Карен закричал, чтобы она поехала направо.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями ехала за город на автомобиле КИА. Возле «Сити Молла» они стояли на светофоре. Она сидела на заднем сиденье за водителем. В этот момент она увидела, что в них летит автомобиль Тойота. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Она видела, как чья-то рука потянулась за видеорегистратором. Но чья это была рука, мужская или женская, она сказать не может. Автомобиль летел прямо на них. Ударялся ли перед этим автомобиль о разделитель, она не видела. Тойота сначала ударила автомобиль Мазда, а потом влетела в автомобиль КИА. В автомобиле КИА кроме нее был водитель, друг Даниил и две подруги. В результате ДТП она сильно ударилась, поэтому обращалась в больницу. Оттуда она поехала в ГИБДД.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в автомобиле КИА СИД на переднем сидении рядом с водителем. Они стояли на светофоре на запрещающий сигнал светофора. В этот момент она услышала визг тормозов и почувствовала удар. В них врезался автомобиль черная Тойота, за рулем которой сидела женщина, а рядом с ней сидел мужчина пассажир. После ДТП мужчина выскочил из машины, а женщина из Тойоты пересела на переднее пассажирское сидение, а потом пересела на заднее сидение машины. При этом она из машины не выходила, пряталась и даже не поинтересовалась, не пострадал ли кто. Она подходила к автомобилю Тойота, но двери были заблокированы. Она видела, как женщина - водитель Тойоты давала деньги пассажиру Тойоты когда подъехал эвакуатор. Про обучение женщина и пассажир Тойоты не говорили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем своего автомобиля КИА СИД. Стоял на запрещающем сигнале светофора в правом крайнем ряду. Намеревался повернуть направо к Магазину «Сити Молл». В это время он увидел, как в него летит черный Джип. Удар пришелся в левую часть автомобиля. До этого Джип ударил в автомобиль Мазда. После этого он увидел, как водитель Джипа С. пересела на пассажирское сидение, а потом пересела на заднее сидение. Я сразу же обратил внимание присутствующих на это. В Тойоте был пассажир Карен. Задел ли Джип разделительный столбик до ударов в автомобили, он не видел. Когда Джип приближался к его автомобилю, он отчетливо видел, что за рулем была девушка С., а пассажир Карен сидел рядом. При этом, последний за руль не хватал. От своей подруги Чагаевой он слышал, что водитель Тойоты С. отдавала деньги за эвакуатор Карену. О чем были разговоры на месте ДТП между Кареном и С. он не слушал. Считает, что ДТП произошло либо в результате высокой скорости, либо потому, что водитель перепутал педали газа и тормоза.

Свидетель Родкевич JI.H. в судебном заседании мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на светофоре в своем автомобиле Мазда. Когда она подняла глаза, услышала хлопок. Как в нее «прилетела» Тойота она не видела, но удар был практически «в лоб». Удар был такой силы, что ее развернуло на 180 градусов. Скорость была гораздо выше 60 км/ч. После этого Тойота влетела в автомобиль КИА. На месте ДТП она общалась с водителем и пассажирами автомобиля КИА. С девушкой водителем Тойоты она не общалась, так как последняя даже не выходила из машины. Однозначно считает виновной в ДТП водителя Тойоты, которая не справилась с управлением.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании мировому судье показал, что ФИО24 является его знакомой около 2-х лет, отношения приятельские. Он у нее постоянно стрижется. В последнее время она рассказывала, что желает приобрести новый автомобиль «кроссовер». При очередном разговоре она попросила его можно ли ей поездить на его автомобиле, чтобы почувствовать габариты и ощущения от вождения на высоком автомобиле, так как у ее родственников все автомобили легковые. При этом, как к инструктору, она к нему не обращалась, никаких денег за вождение он у нее не брал, все было по дружески. Он мог в разговоре пошутить на счет инструктора, но не более. Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER принадлежит его матери, но находится в его пользовании. Перед поездкой он убедился, что у Джандаровой С.Р. есть права и предупредил ее, что страховка ограничена, и она не вписана в страховой полис. Во второй вечер они ехали со стороны <адрес> была около 50-60 км/ч. Ехала Джандарова С.Р. нормально, иначе бы он сделал ей замечание, так как естественно не желал, чтобы его автомобиль был поврежден. Джандарова С.Р. заняла правый ряд и собиралась повернуть направо, чтобы продолжить движение по объездной дороге. Но в этот момент она резко запаниковала и, по его мнению, перепутала педали и вместо того, чтобы притормозить, нажала на газ. И так как машина мощная, она резко набрала скорость, в результате Джандарова С.Р. не справилась с управлением, не вписалась в поворот, врезалась в разделительный бордюр, перескочила его и врезалась в стоящие на светофоре автомобили. За руль он не хватался, и вообще не вмешивался в управление автомобилем. Никакую карту памяти он из видеорегистратора не вытаскивал, поскольку ее вообще нет в нем. Видеорегистратор уже более года находится в неисправном состоянии, так как он все никак не купит новую карту памяти. Версия с видеорегистратором, по его мнению, появилась через несколько дней после ДТП, когда Джандарова С.Р. со своим братом приехали на СТО и увидели в машине регистратор, только тогда его снял мастер с лобового стекла и бросил в бардачок, пояснив, что лучше его убрать, чтобы не привлекал лишних глаз. На месте ДТП он действительно брал деньги у Джандаровой С.Р. чтобы оплатить эвакуатор, поскольку считает, что он не должен был в этой ситуации нести какие-либо расходы. Однозначно считает виновной в ДТП Джандарова С.Р., поскольку она имеет права, является взрослым человеком и должна сама отвечать за свои действия. Его вина в том, что он доверил ей управление своим автомобилем. Джандарова С.Р. сама изначально не отрицала своей вины, но позже когда осознала, что ей необходимо восстанавливать поврежденные автомобили, стала придумывать различные версии чтобы избежать ответственности. Написала на него в полицию выдуманную историю про платное обучение вождению. После того как он прочитал ее заявление, он был просто в шоке. Считает «маразмом», что якобы он требовал с Джандаровой С.Р. на месте ДТП деньги за обучение вождению автомобиля.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей Сургутского городского суда по ходатайству адвокатов ФИО8 и ФИО6 был допрошен свидетель ФИО16, показавший в судебном заседании, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с Джандаровой С.Р. в родстве, ссоре не состоит, неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП на перекресток Югорский тракт- Энгельса. При этом он никаких документов не составлял, его работа состояла в ограждении места ДТП, его сохранении.

Также в судебном заседании обозревалась схема организации дорожного движения, по перекрестку Югорский трак (в районе <адрес>) – <адрес>, согласно которой на данному участке дороге имеется более четырех полос для движения транспортных средств, разделенной металлическим ограждением.

С учетом вышеизложенного дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей был определен правильно, доводы жалобы об обратном направлены на неправильное применение норм административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал всестороннюю и полную оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в том числе и аудиозаписи и транскрипту аудиоразговора между ФИО17 и Джандаровой С.Р., свои выводы мотивировал, также мотивировал с учетом чего принял во внимание показания свидетелей ФИО12,ФИО13, ФИО18, ФИО9, и положил их в основу принятого решения и не принял доводы свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО14.

Таким образом, установлен факт того, что Джандарова С.Р., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,В1, управляя транспортным средством, проявила небрежность, не выбрала необходимую скорость, не учла интенсивность движения, дорожные условия, не приняла во внимание свой небольшой опыт в вождении автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекший совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитников были исследованы в судебном заседании и мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника ФИО8 о том, что действия Джанджаровой С.Р. квалифицированы неверно, могли быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, на основании дорожных знаков, ею совершено движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине Джандаровой С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Джандаровой С.Р. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано мировым судьей.

Постановление о привлечении Джандаровой С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры М.Б. Бордунова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Джандаровой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитников Джандаровой С.Р. - ФИО8,, ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Секретарь с/з ___________________М.К. Яцевюк

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Бурлуцкий И.В., с участием защитников ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО4, ФИО5, действующих в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <адрес> инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Степанян К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО4, ФИО5, действующие в интересах ФИО1 выражают полное несогласие с указанным определением, просят признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степанян К. обучал ФИО1 вождению на автомобиле Тойота Хайлендер, гос.номер №. В ходе обучения ФИО1, находившаяся за рулем автомобиля, на перекрестке <адрес> тракт, в районе <адрес>, хотела проехать прямо в сторону ледового дворца по левой полосе, но Степанян К. начал на нее кричать и требовать повернуть направо, после чего схвати во время движения за руль автомобиля и начал поворачивать направо, в результате чего произошло ДТП, виновным в котором ФИО1 считает Степанян К. Однако Степанян К., желая скрыть свои противоправные действия вынул из видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Хайлендер, карту памяти, чему очевидцами были участники ДТП из автомобиля марки КИА. После ДТП Степанян К. потребовал от ФИО1 оплатить урок вождения, и она передала ему 3 000 руб., что могут подтверд...

...ить свидетели ФИО13 и ФИО6 то же время, как указывают авторы жалобы, свидетели не были опрошены должностным лицом ГИБДД. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 данное определение не получала, и узнала о нем только при ознакомлении с материалами ДТП.

По результатам изучения материалов дела срок на подачу жалобы по определение от ДД.ММ.ГГГГ судьей восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Действующие в её интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ защитники ФИО4, ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Считали вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременным, поскольку ФИО7 и свидетели по факту учебной езды не были опрошены. Пояснили также, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, и постановления должностного лица ГИБДД были оставлены без изменения решениями судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры, которые в дальнейшем не обжаловались. В настоящем деле ФИО7 поступает из чувства справедливости и желает доказать, что в действиях Степанян К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.22 КоАП РФ.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

В судебном заседании установлено, что в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилась проверка по факту ДТП, произошедшем при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», гос.номер №, при повороте направо допустила выезд на проезжую часть встречного направления, где допустила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Мазда 3», гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, после чего допустила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «КИА CEE?D», гос.номер №, под управлением водителя ФИО9. В результате ДТП получили механические повреждения, а водители ФИО8, ФИО9, и пассажиры автомобиля «КИА CEE?D» ФИО10 и ФИО11 самостоятельно обратились за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «СКТБ».

Определением <адрес> инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Степанян К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.4)

В определении должностное лицо указало, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях Степанян К. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.22 КоАП РФ – нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства. Вывод должностного лица основан на показаниях граждан Степанян К., ФИО12, ФИО11 о том, что гражданин Степанян К. действия по обучению вождению транспортным средством гражданки ФИО1 не осуществлял, и денежные средства у нее взял для оплаты эвакуатора после совершения ей ДТП.

Фактические обстоятельства по которым инспектор по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к такому выводу подтверждаются письменными материалами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортами инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), сообщениями гражданина ФИО9, зарегистрированными в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. и за № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 час.(л.д.22), оперативными данными о ДТП (л.д.25-27), схемой места ДТП (л.д.28), фотоизображениями места ДТП (л.д.29-30), справкой с места ДТП отДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), объяснением Степанян К. (л.д.44), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.79), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.78), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.80), копиями решений судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были оставлены без изменения.

Данные решения судьи не были обжалованы и, следовательно, вступили в законную силу.

При этом судья при рассмотрении жалоб на указанные постановления отверг доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со Степанян К., ФИО1 осуществляла учебную езду, а также отклонил сведения, изложенные в заявлениях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым законом к такого рода доказательствам, и данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае оснований считать, что у инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствовали достаточные сведения и доказательства для вывода об отсутствии в действиях Степанян К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.22 КоАП РФ, и что данные вывод являлся преждевременным, не имеется.

Должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все доказательства были оценены в совокупности. При этом опрошены были все лица, имеющие отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайствам защитников приобщены были заявления ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО17 Несмотря на то, что ни ФИО1., ни ее защитники не просили допросить указанных лиц в качестве свидетелей, должностным лицом по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, тем не менее, принимались меры к вызову указанных лиц для дачи объяснений (л.д.107).

С учетом изложенных обстоятельств и содержания приобщенных заявлений, должностное лицо, обладая определенными законом полномочиями, пришло к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для вывода об отсутствии в действиях Степанян К. события и состава административного правонарушения, с которым судьи не имеет оснований не согласиться.

Определение инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Степанян К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна:

Судья И.В.Бурлуцкий

Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-923/2019 22 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтух Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Джандаровой Светланы Рашидовны постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019, Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она в 20 час. 37 мин. 15.06.2019 в г.Сургуте по адресу: ул.Югорский тракт, 40, управляла авто-мобилем <данные изъяты> будучи не указанной в качестве водителя в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (далее – полис ОСАГО).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. просят указанные выше правоприменитель-ные акты отменить и прекратить производство по делу на том основании, что Джандарова С.Р. не являлась владельцем транспортного средства, к управлению которым её допустил (ФИО)9 что, по мнению авторов ж...

...алобы, исключает административную ответственность их доверителя. Кроме того, в жалобе указы-вается на недопустимость доказательства, положенного судьёй в основание приня-того решения – письменного объяснения свидетеля (ФИО)10 опрошенного в рамках производства по другому делу об административном правонарушении.

Податели жалобы Попов П.Ю. и Евтух Г.И., а также лицо, в отношении ко-торого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Джандарова С.Р., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страхо-вым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно за управление транспортным средством с нару-шением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе води-телями.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться как сам владелец транспортного средства, так и иные лица, если они, управляя транс-портным средством, в соответствующем полисе ОСАГО, предусматривающим условие управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, не указаны в качестве лиц, допущенных к управ-лению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отно-шении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обяза-тельного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспорт-ное средство на законном основании.

Таким образом, управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу установлено и никем не оспаривается, что при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении, Джандарова С.Р. управ-ляла транспортным средством, не будучи указанной в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом не имеет значения то, что Джандарова С.Р. была фактически допущена к управ-лению транспортным средством его владельцем или иным лицом. В этой связи доводы жалобы вытекают из ошибочного толкования её авторами норм мате-риального права.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии со стороны Джандаровой С.Р. возражений относительно установленного события административного право-нарушения и назначаемого ей административного наказания. Данное постановле-ние соответствует требованиям статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сургутского городского суда рассмотрена с соблюдением норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен-ные в жалобе доводы были проверены судьёй в полном объёме и мотивированно отклонены по основаниям, указанным в вынесенном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вле-кущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьёй решения.

В описательно-мотивировочной части решения судья сослался в качестве доказательства на письменные объяснения Степаняна К.М., опрошенного в статусе свидетеля 02.07.2019 по другому делу об административном правонарушении.

Однако данное доказательство не отвечает требованиям об относимости и допустимости, так как получено не в рамках производства по рассматриваемому делу, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств.

При этом суд автономного округа отмечает, что исключение из числа доказа-тельств по настоящему делу письменных объяснений названного свидетеля не влияет на законность и обоснованность привлечения Джандаровой С.Р. к админи-стративной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Джандаровой Светланы Рашидовны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательство в виде письменных объяснений Степаняна К.М. от 02.07.2019.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтух Г.И – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-560/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-924/2019 19 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Джандаровой С.Р. адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Джандаровой С.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 15 июня 2019 года Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) на (адрес) тракт, возле (адрес), в (адрес) управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), без опознавательного знака «начинающий водитель» на заднем стекле транспортного средства, что является нарушением требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Россий...

...ской Федерации.

Во время движения автомобиля произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Решением судьи Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Джандаровой С.Р. адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитники в интересах Джандаровой С.Р. просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины Джандаровой С.Р. в правонарушении, ссылаясь при этом на совершение вменяемого ей правонарушения другим лицом (ФИО)1, который в момент ДТП находился в автомобиле и по желанию Джандаровой С.Р. осуществлял дополнительное обучение ее вождению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

В силу пункта 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений.

Согласно пункту 8 Основных положений на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление названными транспортными средствами менее 2 лет.

Факт совершения Джандаровой С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Джандаровой С.Р. деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица (ФИО)1 в совершении правонарушения по данному делу, из материалов которого усматривается, что последний находился на месте пассажира в автомобиле, управляемым Джандаровой С.Р. Автомобиль принадлежал его матери (ФИО)2, на нем отсутствовал опознавательный знак «начинающий водитель», несмотря на то, что Джандарова С.Р. относилась к такой категории водителей.

Безосновательным является утверждение защитников о том, что объяснение (ФИО)1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 25.6 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление вынесено сотрудником полиции в упрощенном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без сбора доказательств, так как Джандарова С.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала (л.д.7).

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.

Постановление о назначении Джандаровой С.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела городским судом правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Джандаровой С.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Джандаровой С.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю.– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева

12-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джандаровой С.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, Джандарова С.Р. обратилась с просьбой к Степанян Карену найти ей инструктора для обучения вождения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Карен сообщил Джандаровой С.Р., что нашел ей инструктора по вождению, и в этот же день в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер №. Джандарова С.Р. оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и Степанян Карен сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего Степанян Карен усадил Джандарова С.Р. за руль автомобиля, и они отправились обучаться вождению. На перекрестке около здания по <адрес> тракт, 40, Джандарова С.Р. хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но Степанян Карен начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате...

... чего произошло ДТП. Считают, что правонарушение произошло по вине Степанян Карена, а не по вине подзащитной. Таким образом, Джандарова С.Р., управляла транспортным средством без соответствующего знака не по своей вине, а по вине Степанян Карена, который был инициатором управления данной автомашиной посторонним лицом и не оборудовал ее соответствующим знаком. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.?

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту лейтенант полиции нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на органах министерства внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесение мотивированного решения. Работниками полиции не было предоставлено достаточно материалов и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО13 осуществлял учебную езду, соответственно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также представили ходатайство о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приобщении к материалам дела заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заявления приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Джандарова С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, «начинающий водитель» - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет. Наличие такого знака призвано информировать остальных участников дорожного движения, что за рулем авто "новичок", который с особой осторожностью ведет свой автомобиль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на автодороге по <адрес> тракт, около <адрес> городе Сургуте, Джандарова С.Р. управляла транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, без опознавательного знака «начинающий водитель» на заднем стекле транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Из содержания постановления инспектора ДПС усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Джандарова С.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В графе об установлении личности имеется запись о водительском удостоверении, выданном Джандаровой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со ФИО13, Джандарова С.Р. фактически осуществляла учебную езду нахожу несостоятельными, поскольку ФИО13 не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла Джандарова С.Р., не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих пояснениях ФИО13, который был опрошен сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8, 11-12). На этом же основании не могут быть приняты сведения, изложенеы в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Кроме того письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

Действия Джандаровой С.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении Джандаровой С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является

альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Джандаровой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

12-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, Джандарова С.Р. обратилась с просьбой к Степанян Карену найти ей инструктора для обучения вождения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Карен сообщил ФИО3, что нашел ей инструктора по вождению, и в этот же день в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер №. Джандарова С.Р. оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и Степанян Карен сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего Степанян Карен усадил Джандарова С.Р. за руль автомобиля, и они отправились обучаться вождению. На перекрестке около здания по <адрес> тракт, 40, Джандарова С.Р. хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но Степанян Карен начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате чего произо...

...шло ДТП. Считают, что правонарушение произошло по вине Степанян Карена, а не по вине подзащитной. Таким образом, Джандарова С.Р., управляла транспортным средством без соответствующего знака не по своей вине, а по вине Степанян Карена, который был инициатором управления данной автомашиной посторонним лицом и не оборудовал ее соответствующим знаком. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.?

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту лейтенант полиции нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на органах министерства внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесение мотивированного решения. Работниками полиции не было предоставлено достаточно материалов и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО12 осуществлял учебную езду, соответственно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также представили ходатайство о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приобщении к материалам дела заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заявления приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Джандарова С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статья 1 названного Федерального закона N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на <адрес> городе Сургуте, Джандарова С.Р. управляла транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности обязательного страхования.

Событие правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7. При вынесении постановления Джандарова С.Р. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей наказание ( л.д.7).

Доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со ФИО12, Джандарова С.Р. фактически осуществляла учебную езду нахожу несостоятельными, поскольку ФИО12 не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла Джандарова С.Р., не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих пояснениях ФИО12, который был опрошен сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8, 11-12). На этом же основании не могут быть приняты сведения, изложенеы в заявлениях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября__2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

12-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джандарова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, в отношении ФИО3, кроме обжалуемого постановления, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом Джандарова С.Р. обратилась с просьбой к Степанян Карену найти ей инструктора для обучения вождения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Степанян Карен сообщил ФИО3, что нашел ей инструктора по вождению, и в этот же день в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер №. Джандарова С.Р. оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и Степанян Карен сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего Степанян Карен усадил Джандарова С.Р. за руль автомобиля, и они отправились обучаться вожде...

...нию. На перекрестке около здания по <адрес>, Джандарова С.Р. хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но Степанян Карен начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате чего произошло ДТП. Считают, что правонарушение произошло по вине Степанян Карена, а не по вине подзащитной.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО13 осуществлял учебную езду, соответственно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также представили ходатайство о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приобщении к материалам дела заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заявления приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Джандарова С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на автодороге по <адрес> тракт, около <адрес> городе Сургуте, Джандарова С.Р. нарушила требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола, требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, обстоятельства совершения нарушения в нем не описаны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства связанные с описанием направления движения ФИО3 и нарушение требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со ФИО13, Джандарова С.Р. фактически осуществляла учебную езду нахожу несостоятельными, поскольку ФИО13 не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла Джандарова С.Р., не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих пояснениях ФИО13, который был опрошен сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.11, 14). На этом же основании не могут быть приняты сведения, изложенеы в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Кроме того письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивались в судебном заседании.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения в рамках рассмотрения жалобы по оспариванию постановления по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия ФИО3 квалифицированы

разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________