Джангалиев Тахир Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Г.

Помощника прокурора <адрес> Бекмухамбетова А.Е.

Подсудимого Джангалиева Т.А.

Защитника адвоката АК <адрес> Колпикова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Шахбановой А.М.

С участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Джангалиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу.: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джангалиев Т.А. в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Джангалиев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, находясь на законных основаниях в жилище ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, производя сантехнические работы, из корыстных побуждений, тешил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 С этой целью, воспользовавшись благоприятно обстановкой, а именно тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, находившейся у входной двери, ключи от квартиры и под предлогом закупки запчастей вышел из дома. После этого ...

...Джангалиев Т.А. в мастерской, расположенной в районе пересечения <адрес> и <адрес>, изготовил дубликат ключа и вернулся обратно в жилище ФИО5, где вернул оригинал ключа обратно в сумку. Таким образов, Джангалиев Т.А. подготовился к совершению преступления, которое запланировал на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 часов до 15.00 часов, Джангалиев Т.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством своего сотового телефона с абонентским номером № несколько телефонных звонков на стационарный телефон ФИО5 с номером №, с целью проверки нахождения последней по месту жительства. После того, как на телефонный звонок никто не ответил, Джангалиев Т.А., удостоверившись в том, что в вышеуказанном жилище никого нет, направился в <адрес>. Подойдя к данной квартире, Джангалиев Т.А. нажал кнопку домашнего звонка и когда никто не вышел, еще убедился, что ФИО5 отсутствовала дома. После этого, Джангалиев Т.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью дубликата ключа, открыл замок входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 14000 рублей, ноутбук фирмы «EmachinesD440» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14499 рублей 10 копеек, компьютерную мышь фирмы «GeniusMicroTravel», стоимостью 350 рублей, карту памяти фирмы «Kingston 2 GbD», стоимостью 320 рублей, две социальные карты Сбербанка РФ на имя ФИО5, не представляющие материальной ценности и не имеющие на своем балансе денежных средств, дисконтную карту магазина «Лента», не представляющую материальной ценности. Завладев указанным имуществом, Джангалиев Т.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Джангалиев Т.А. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 29169 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Джангалиев Т.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Джангалиев Т.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Джангалиева Т.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Джангалиева Т.А., поскольку предъявленное обвинение обосновано и подтверждается как доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и полным признанием подсудимым своей вины.

Суд квалифицирует действия Джангалиева Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия Джангалиева Т.А. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, с незаконным проникновением в жилище. Размер ущерба, причиненный потерпевшей является значительным и признается судом таковым, исходя из показаний потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что Джангалиев Т.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 11.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу: ноутбук фирмы «EmachinesD440» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь фирмы «GeniusMicroTravel», карта памяти фирмы «Kingston 2 GbD», документы на ноутбук фирмы «EmachinesD440», карту памяти фирмы «Kingston 2 GbD», компьютерную мышь фирмы «GeniusMicroTravel», хранящиеся у потерпевшей - снять ограничения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» с сим картой оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» с абонентским номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба на сумму 14000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джангалиева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговорам мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба на сумму 14000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Джангалиева Т.А. сумму 14000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 11.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу: ноутбук фирмы «EmachinesD440» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь фирмы «GeniusMicroTravel», карта памяти фирмы «Kingston 2 GbD», документы на ноутбук фирмы «EmachinesD440», карту памяти фирмы «Kingston 2 GbD», компьютерную мышь фирмы «GeniusMicroTravel», хранящиеся у потерпевшей - снять ограничения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» с сим картой оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» с абонентским номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Борис Г.В. - Борис Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Джангалиеву Т.А., Борис Г.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Джангалиеву Т.А., Борис Г.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Джангалиева Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Джангалиева Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2...

...013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Борис Г.В. - Борис Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Джангалиеву Т.А., Борис Г.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Джангалиеву Т.А. и Борис Г.В. о взыскании задолженности о банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ответчик Джангалиев Т.А. <дата изъята> заключил с истцом кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был предоставлен сроком до <дата изъята> и подлежал уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим, в соответствии с графиком платежей. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <дата изъята> <номер изъят>, выполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Однако Джангалиев Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, с момента выдачи кредита сумму основного долга и проценты по кредиту не погашал, задолженность по кредиту по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - комиссии за перенос платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джангалиевым Т.А. <дата изъята> заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> согласно условиям которого Джангалиев Т.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства марки KIAED (Ceed), идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси н/у, ПТС серии <адрес>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» <дата изъята>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Борис Г.В., просил взыскать с ответчика Джангалиева Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIAED (Ceed), идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси н/у, ПТС серии <адрес>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» <дата изъята>, принадлежащий в настоящее время Борис Г.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джангалиев Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд также не поступало.

Ответчик Борис Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании путем делегирования полномочий представителю.

Представитель ответчика Борис Г.В. - Борис Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его матерью в автомобильном салоне в <адрес> <дата изъята>, о том, что автомобиль является предметом залога ему и его доверителю стало известно лишь из искового заявления банка. Кроме того, имеется вступившее 05.05.2009 в законную силу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.04.2009, которым Борис Г.В. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также указал, что на протяжении более пяти лет каких-либо требований о возврате данного автомобиля Борис Г.В. не поступало, считает, что банк не предпринял мер, направленных на сохранность данного залогового имущества, на протяжении пяти лет не предъявляло требований к должнику о досрочном возврате долга, хотя должник Джангалиев Т.А. во исполнение кредитного договора не уплатил банку ни одного платежа, то есть, каких-либо действий по защите своих нарушенных прав банк не предпринимал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Борис Г.В. - Борис Д.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и Джангалиевым Т.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Джангалиеву Т.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита до <дата изъята> включительно. Согласно условиям кредитного договора подлежали уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца платежи в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим, в соответствии с графиком платежей.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на расчетный счет Джангалиева Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <дата изъята> <номер изъят>, выполнив тем самым взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом также установлено, что Джангалиев Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, с момента выдачи кредита сумму основного долга и проценты по кредиту ни разу не погашал, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - комиссии за перенос платежей.

Данный расчет никем не оспорен, судом проверен и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая неисполнение Джангалиевым Т.А. обязательств по кредитному договору, в пределах заявленных истцом требований с Джангалиева Т.А. подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джангалиевым Т.А. <дата изъята> заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <номер изъят>, согласно условиям которого Джангалиев Т.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства марки KIAED (Ceed), идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси н/у, ПТС серии <адрес>, выданный ООО «Эллада Интертрейд» <дата изъята>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.10. 2.1.11 договора залога Джангалиев Т.А. обязался не позднее дня предоставления кредита застраховать автомобиль, представить в банк документы о страховании автомобиля, в течение 30 дней с даты получения паспорта транспортного средства представить в банк оригинал паспорта транспортного средства, по первому требованию залогодержателя представить доверенность на снятие автомобиля с государственного учета в органах ГИБДД в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п.п. 2.4.1 договора при нарушении Джангалиевым Т.А. условий договора залога, а также условий кредитного договора банк вправе наложить знаки запрета на залоговый автомобиль, передать данный автомобиль на хранение третьим лицам, а также хранить на своей территории.

Указанные условия договора залога Джангалиевым Т.А. не выполнены, в установленный договором срок оригинал транспортного средства и иные документы банку представлены не были.

<дата изъята> заложенный автомобиль был продан ответчику Борис Г.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

С <дата изъята> заложенный автомобиль находится во владении нового собственника Борис Г.В., которая открыто им пользуется на протяжении более пяти лет.

Из представленных материалов следует, что автомобиль был отчужден Джангалиевым Т.А. с пакетом оригиналов документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество, в том числе передавался оригинал паспорта транспортного средства.

Борис Г.В., приобретшей по договору купли-продажи указанный автомобиль, Джангалиевым Т.А. был передан подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передачи приобретателю Борис Г.В. не имелись.

С момента предоставления кредита Джангалиевым Т.А. не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита.

В суд истец обратился в январе 2013 года, то есть по истечении пяти лет с момента допущения Джангалиевым Т.А. первого нарушения условий кредитного договора и договора залога.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более пяти лет истец не воспользовался своим правом на истребование у Джангалиева Т.А., либо у Борис Г.В. паспорта заложенного транспортного средства, самого предмета залога, блительное время не предъявлял к ответчикам требований о досрочном расторжении кредитного договора, договора залога, обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о проявленной истцом беспечности, повлекшей выбытие залогового имущества от залогодателя иному лицу.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств приобретения Борис Г.В. заложенного автомобиля и их оценки, суд приходит к выводу, что приобретатель не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге.

Пленумом ВАС РФ в п.25 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства Борис Г.В. узнала о залоге только при обращении банка в суд с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль, а истец сам проявил беспечность, что привело к отчуждению предмета залога приобретателю, неосведомленному об имеющихся обременениях, а также то, что оставив Джангалиеву Т.А. паспорт транспортного средства истец тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль без получения дубликата данного документа, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется в силу того, что Борис Г.В. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, добросовестность приобретения ответчиком Борис Г.В. спорного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу 05.05.2009.

Суд считает, что приведенные обстоятельства преодолевают положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направленные на защиту интересов кредитора по обеспеченному обязательству, поскольку кредитор как залогодержатель действовал крайне неосмотрительно.

Также суд считает, что изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о необходимости защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него на момент приобретения, а также не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 323-О-О, в той части, что вопрос о возможности применения к правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений ст.302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя разрешается путем осуществления квалификации спорных правоотношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, а также, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Джангалиева Т.А. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по проведению оценки автомобиля отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Джангалиеву Т.А., Борис Г.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Джангалиева Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Джангалиева Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2013 года.

Судья О.А. Шидакова