Джангирян Игорь Юрьевич

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» января 2016 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Товариществу собственников недвижимости «Эра-2» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным прекращения пользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит суд:

признать недействительным решение общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО исключён из членов садоводческого некоммерческого объединения;

признать незаконным прекращение пользования закреплённым за ним земельного участка № в границах <адрес> и передачу его в пользование третьему лицу, истребовав земельный участок из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО, являясь членом <адрес> обжалованным решением общего собрания этого объединения из числа членов был исключён с нарушением процедуры проведения общего собрания и голосования, при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в результате его исключения из числа членов садоводческого товарищества из его владения, помимо его воли, выбыл земельный уч...

...асток №, расположенный в границах <адрес>».

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, иные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о <адрес> которое до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляло свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы на основании положений статьи 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» как местная организация города Севастополя – <адрес>

В силу части 1 статьи 23 означенного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Р. Ф. новых субъектов, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих некоммерческих объединений, а также в связи с членством в них, регламентированы соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из копии Выписки из протокола общего собрания членов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО являлся членом <адрес>». Решением общего собрания членов этого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он из членов данного товарищества исключён, формальным основанием чему указано неосвоение земельного участка, о чём составлен письменный протокол.

Количество присутствующих на собрании членов товарищества из их общего количества выписка из означенного протокола не содержит, равно как и иные материалы данного гражданского дела.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения; решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Иной порядок принятия решений общим собранием садоводческого объединения по вопросам исключения из членов этого объединения не может следовать из положений устава, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Права, связанные с участием в садоводческом некоммерческом объединении, и выходом из него подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством, что определено в пункте 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом обжалование членом садоводческого некоммерческого объединения решения общего собрания, нарушающего права и законные интересы члена такого объединения, является надлежащим способом защиты в соответствии с частью 2 статьи 21 означенного закона и статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к содержанию протокола о принятом решении собрания (о результатах очного голосования), в частности, в протоколе должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах проводивших подсчёт голосов. Требования данной нормы служат гарантией выявления действительной воли участников соответствующего юридического лица.

Как усматривается из представленной суду Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание указанным требованиям не соответствует, а именно: в протоколе не указано место проведения собрания, не приведены сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчёт голосов. Кроме того, в нарушение специального требования к форме протокола садоводческого некоммерческого объединения, указанного в части 1 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренный протокол печатью объединения заверен не был.

В установленном процессуальным законодательством порядке изложенных обстоятельств представитель Товарищества собственников недвижимости «Эра-2» не оспорил.

Указанное свидетельствует, что установить наличие или отсутствие кворума общего собрания членов Садоводческого товарищества «Эра-2», принявшего оспариваемое решение, а также выявить действительные результаты голосования по этому решению, объективно не представляется возможным, поскольку ответчиком были грубо нарушены требования гражданского законодательства о проведении собраний и составления протокола о результатах голосования, соответственно суд, не имея оснований для однозначного вывода о ничтожности по статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как принятому при отсутствии необходимого кворума, вместе с тем, учитывая приведённые выше положения пункта 4 статьи 1812 ГК РФ об императивных требованиях к содержанию протокола о результатах голосования, полагает, что решение собрания, которое этим требованиям не соответствует, является оспоримым и подлежит признанию судом недействительным, как принятое с нарушениями закона, в том числе, при существенном нарушении правил составления протокола (пункт 1 статьи 1844 ГК РФ).

В этой связи необходимо особо указать, что отсутствие в протоколе общего собрания обязательных для отражения сведений, искажение этих сведений, тем более что их указание необходимо как для определения результатов голосования по вопросам из повестки дня, так и необходимых условий его правомочности, однозначно следует расценивать как существенное нарушение правил составления протокола, что, в свою очередь, является основанием для признания решения собрания судом недействительным как оспоримого на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ.

В материалах гражданского дела также не имеется каких-либо доказательств того, что правлением садоводческого товарищества были выполнены требования Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении членов этого объединения о проведении общего собрания, то есть касательно того, что был соблюдён порядок созыва и подготовки собрания.

Обоснованность иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества также проистекает из отсутствия оснований для принятия обжалованного решения по сути, поскольку, хотя уставом садоводческого товарищества и предусматривалось такое основание исключения из членов как ненадлежащее использование земельного участка, в этом случае гражданин может быть исключён из членов этого объединения только за систематические нарушения земельного законодательства, при условии, если эти нарушений после наложения административного взыскания в виде штрафа устранены членом садоводческого объединения не были, на что Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал в пункте 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год.

Таким образом, иск о признании недействительным решения собрания суд нашел подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по убеждению суда, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения, а равно другие требования, содержание которых сводится к защите права владения земельным участком № в границах <адрес> и оспариванию соответствующего права неустановленного лица, являются вещно-правовыми способами защиты права собственности или иного владения.

Существенным для разрешения подобных исков является установление обстоятельств принадлежности лицу подлежащего защите субъективного права собственности или владения (ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ).

Согласно норм законодательства, действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ и вступления силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт членства в садоводческом некоммерческом объединении граждан не предопределял наличия у лица вещного права на земельный участок, владение признавалось только при наличии титула (правоустанавливающего документа, а в дальнейшем и государственной регистрации – ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года), при этом членство в садоводческом объединении лишь предоставляло право бесплатной приватизации земельного участка из земель государственной или коммунальной (муниципальной) собственности в границах землепользования этого товарищества или передачи земельного участка в аренду (ст.ст. 116, 118 ЗК Украины 2001 года), однако такое право не является субъективным правом на конкретное имущество, по сути представляет собой гражданский интерес, выявляющим себя в стремлении лица приобрести право на вещь в установленном порядке, обусловленном нормами объективного права, соответственно истец, будучи членом садоводческого товарищества и только в силу факта членства, вещных прав на конкретный земельный участок согласно положений законодательства, действовавшего на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, не приобрёл.

Факт членства истца в садоводческом товариществе после ДД.ММ.ГГГГ сам по себе также не предопределяет возникновения права собственности на земельный участок или права владения и согласно положений законодательства Российской Федерации, ведь в силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи суд, кроме того, отмечает, что поскольку признаком любых вещей, к которым относятся и земельные участки, является дискретность, характеризующаяся пространственной конечностью, то при отсутствии этого признака у вещи, а именно при отсутствии пространственных границ, - она неотличима от других вещей, следовательно, совершенно понятно, что вещно-правовые способы защиты права применимы исключительно к индивидуально-определённым вещам, тогда как спорный земельный участок не образован (не установлены его границы на местности), не осуществлён его кадастровый учёт, следовательно, на это имущество не могло возникнуть ни право собственности, ни право владения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к Товариществу собственников недвижимости «Эра-2» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого товарищества «Эра-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО исключён из членов Садоводческого товарищества «Эра-2», которое до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесении сведений о юридическом лице – Товариществе собственников недвижимости «Эра-2», – осуществляло свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы на основании положений статьи 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Эра-2» (государственный регистрационный №, место нахождения: 299043, город Севастополь, <адрес>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «19» января 2016 года