Джанхот Расул Русланович

к делу № 2-624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуако <данные изъяты> к Джанхот <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хуако Р.Ш., обратился в суд с исковым заявлением к Джанхот Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хуако <данные изъяты> к Джанхот <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказа...

...тельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

к делу № 2-1017/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуако <данные изъяты> к Джанхот <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хуако Р.Ш. обратился в суд с иском к Джанхот Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, Джанхот Р.Р., управляя транспортным средством БМВ Х6 №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП Джанхот Р.Р. не застрахована, добровольно восстановить транспортное средство ответчик отказался. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр т/с Форд Фокус №, о чем ответчик был уведомлен, однако, ответчик на осмотр и оценку т/с не явился.

Просит взыскать с ответчика Джанхот Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 325 887 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца Женетль Э.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые...

... требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Джанхот Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования {во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо иди гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, Джанхот Р.Р., управляя БМВ Х6 № допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус №, принадлежащем Хуако Р.Ш., под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джанхот Р.Р. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Виновность Джанхот Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 325 887 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на проведение оценки ущерба размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуако <данные изъяты> к Джанхот <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Джанхот <данные изъяты> в пользу Хуако <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 325 887 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года

Председательствующий

дело № 2а -1334 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея к Джанхот ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Адыгея обратилось в суд с административным исковым заявлением к Джанхот Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований указано, что Джанхот Р.Р. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем налоговый орган исчислил суммы налогов и направил налогоплательщику налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов за 2020 г. от 01.09.2021 г. № 15585084, однако обязанность по уплате обязательных платежей по налогам налогоплательщиком не исполнена в установленный срок.

В адрес Джанхот Р.Р. на основании ст.69 и ст.70 НК РФ направлены требования об уплате налогов и пени от 22.12.2021 г. № 36302, однако требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неуплатой налогов налоговый орган обратился с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебный участок № 1 г. Адыгейска, 21.06.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Джанхот Р.Р., однако судебный приказ отменен 06.06.2023 г. в связи с представл...

...ением ответчиком возражений.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства на основании ст.286 КАС РФ.

Просит взыскать с Джанхот Р.Р. недоимку по налогам в размере 45 554,62 руб. и пени в размере 441,18 руб..

Представитель административного истца – Управления ФНС России по РА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Джанхот Р.Р., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.23 НК РФ каждое лицо – налогоплательщик должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным «законом» функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джанхот Р.Р. является плательщиком транспортного, в связи с чем налоговый орган исчислил суммы налогов и направил налогоплательщику налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов за 2020 г. от 01.09.2021 г. № 15585084, однако обязанность по уплате обязательных платежей по налогам налогоплательщиком не исполнена в установленный срок.

В адрес Джанхот Р.Р. на основании ст.69 и ст.70 НК РФ направлены требования об уплате налогов и пени от 22.12.2021 г. № 36302, однако требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В связи с неуплатой налогов налоговый орган обратился с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в судебный участок № 1 г. Адыгейска, 21.06.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Джанхот Р.Р., однако судебный приказ отменен 06.06.2023 г. в связи с представлением ответчиком возражений.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства на основании ст.286 КАС РФ.

Доказательств уплаты обязательных платежей и санкций на момент рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено. По делу не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты налогов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея к Джанхот ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Джанхот ФИО6 в пользу Управления ФНС России по Республике Адыгея недоимку по налогам в размере 45 554,62 руб. и пене в размере 441,18 руб.

Реквизиты для перечисления:

ИНН 7727406020, КПП 770801001, Управление Федерального казначейства по Тульской области (межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), Номер счета получателя: 03100643000000018500,

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, Расчетный счет: 4010210445370000059, БИК 017003983,

КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Джанхот ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 1 579,87 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х.Чич

Копия верна

к делу № 2-3643/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп «26» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Хуаде А.Х.

При секретаре Шадже Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанхот Расула Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Джанхот Расула Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует порядок обязательного досудебного урегулирования, согласно которого, потребитель финансовой услуги вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовог...

...о уполномоченного решения по обращению.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, также входят в круг споров, рассматриваемых финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 данного Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения повторного обращения истца к финансовому управляющему, после отказа в принятии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Джанхот Расула Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-04

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея