Джанхотов Аслан Исаевич

Дело № 12-287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Георгиевск 08 августа 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу Джанхотова Аслана Исаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевского района Ставропольского края от 27.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Джанхотов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

01.08.2024 на судебный участок мирового судьи, принявшего вышеуказанный судебный акт, поступила на него жалоба в электронной форме от имени Джанхотова А.И., датированная 31.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита ли...

...чности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 1.4 Порядка).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку такие жалобы могут быть также поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы Джанхотова А.И.,она подана мировому судье в электронном виде, и представляет собой отсканированный документ, сохранивший аутентичные признаки подлинности и копии графической подписи лица, является электронным образом документа и электронной подписи не содержит.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи в электронном виде считается не подписанной заявителем, что является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу в Георгиевском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

При таком положении, правовых оснований для принятия жалобы Джанхотова А.И. не имеется, и она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться в Георгиевский городской суд с жалобой, поданной в соответствии с положениями, закрепленными в главе 30 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Джанхотова Аслана Исаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 27.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- возвратить без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Судья Ю.В.Курбанова

Дело №

УИД 26MS0№-09

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, водительское удостоверение 9901 599289, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, р-н ППС,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованным отказ мирового судьи от направления дела на рассмотрение по месту жительства, просит постановление отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье <адрес> Чеченской республики по м...

...есту его жительства. Срок на подачу жалобы просит восстановить в связи с плохой работой почтовой связи и неполучением постановления.

В соответствие с ч.1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вызывался в судебное заседание посредством СМС- извещения и судебной повестки. СМС-извещение не доставлено, судебную повестку, отправленную почтовым отправлением ШПИ 80103399962341, податель жалобы получил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.63), копия постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за отсутствия адресата и почтовое отправление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял жалобу посредством электронной почты, которая определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. Посредством почтовой связи ФИО2 направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указывает о том, что в селе по месту жительства имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции.

В связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проживанием его в сельской местности, в которой номера домов отсутствуют, предпринятыми мерами по обжалованию судебного акта до подачи настоящей жалобы посредством электронной почты, незначительным пропуском срока направления жалобы в суд, срок на подачу жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора алкотектора Юпитер, заводской №, алкогольного опьянения не выявлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, а также приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Из них усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 312 км.+500 м. А/<адрес> «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством «Лада 211440» государственный номер Н 803 КВ 126, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, собранными в соответствии с законом, подтверждается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, о необоснованном отказе в направлении протокола и иных материалов на рассмотрение по месту жительства, а также о незаконном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в удовлетворении. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО2 не представил доказательства своего проживания по адресу, указанному в ходатайстве, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в целях защиты публичных интересов, полагает заявление данного ходатайства направленным на искусственное изменение подсудности дела.

В последующем аналогичное ходатайство заявлялось защитником – адвокатом ФИО3, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно отказано, поскольку все доказательства, свидетели правонарушения находятся на территории Георгиевского городского округа <адрес>, направление протокола по месту жительства приведет к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела., может привести к нарушению публичных интересов в области безопасности дорожного движения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО2 воспользовался услугами защитника – адвоката ФИО3, которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание также не явилась. В судебное заседание, назначенное для рассмотрении жалобы на постановление, ФИО2 также не явился, услугами защитника не воспользовался.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО2 привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова

№2-2437/2023

61RS0004-01-2023-000921-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чмерюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник А. А.ча к Земляковой М. В., Джанхотову А. И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов, по тем основаниям, что 22.11.2022 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161, под управлением Джанхотова А.И., принадлежащего по праву собственности Земляковой М.В. и автомобилем Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161-Джанхотов А.И., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно результатов экспертного заключения №1630 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761 без учета износа составляет 184900 руб., стоимость проведения экспертных работ 4500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 184900 руб., стоимость экспертизы 4500 руб., услуги представителя 20000 ...

...руб., почтовые расходы 277,98 руб., уплаченную сумму госпошлины 4898 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Землякова М.В. и Джанхотов А.И. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, а также по телефонной связи. Между тем, в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.11.2022 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161, под управлением Джанхотова А.И., принадлежащего по праву собственности Земляковой М.В. и автомобилем Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161-Джанхотов А.И., что подтверждается административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно результатов экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» №1630 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761 без учета износа составляет 184904,05 руб.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 14.04.2023), Закона об ОСАГО, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку собственник источника повышенной опасности Землякова М.В., не застраховала свою автогражданскую ответственность, передала названный автомобиль другому лицу Джанхотову А.И., без включения ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда на ответчиков в равных долях должна быть возложена материальная ответственность.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между причинителем вреда Джанхотовым А.И. и собственником источника повышенной опасности Земляковой М.В. в момент ДТП был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор, либо этот источник повышенной опасности выбыл из ее владения помимо воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК и находит необходимым взыскать с каждого ответчика сумму в размере 92450 руб., из расчета 184900/2.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 754,28 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4898 руб., с каждого по 15076,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коник А. А.ча к Земляковой М. В., Джанхотову А. И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов- удовлетворить.

Взыскать с Земляковой М. В. (... г. рождения, урож.<...>, паспорт ....) в пользу Коник А. А.ча (паспорт ...) материальный ущерб в размере 92450 руб., судебные расходы в размере 15076,14 руб.

Взыскать с Джанхотова А. И. (... г. рождения, урож. <...>) в пользу Коник А. А.ча (паспорт ...) материальный ущерб в размере 92450 руб., судебные расходы в размере 15076,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

№ 2-1397/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000921-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Коника А.А. к Земляковой М.В., Джанхотову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коник А.А. обратился в суд с настоящим иском к Земляковой М.В. и Джанхотову А.И., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ-22 в 14-27 в г.Ростове-на-Дону на <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госрегзнак № под управлением Джанхотова А.И., принадлежащим Земляковой М.В., и Шкода Рапид госрегзнак №, принадлежащим Конику А.А. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус госрегзнак № Джанхотов А.И., управлявший ТС бз страхового полиса. Учитывая, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Джанхотова А.И. и собственника ТС Земляковой М.В. не была застрахована, обратиться за получением страхового возмещения истец не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС Шкода Рапид госрегзнак №, принадлежащего Конику А.А., н который ответчики были приглашены телеграммами, но не явились.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид госрегзнак № без учета износа составила 184900 руб. За проведение досудебного исследования истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией о выплате реального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, котораяоставлена ответчика...

...ми без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Земляковой М.В. и Джанхотова А.И. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 184900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 277,98 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 476,30 руб. и уплате госпошлины в сумме 4898,00 руб.

Истец Коник А.А. и его представитель по доверенности Чмнрюк В.В., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Землякова М.В. и Джанхотов А.И., также надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Анализ указанных выше правовых норм во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации в жилом помещении.

Принимая исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к своему производству, суд руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика Земляковой М.В.: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении, территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> были получены адресные справки, согласно которым:

-ответчик Землякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу<адрес>, который находится в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону;

-ответчик Джанхотов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который находится в границах территориальной подсудности Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики.

При таком положении, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом по месту жительства ответчика Земляковой М.В., которая согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> значится зарегистрированной на территории <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту регистрации ответчика Земляковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Коника А.А. к Земляковой М.В., Джанхотову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика Земляковой М.В.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: М.А. Саницкая

Дело № 5-1360/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Джанхотов А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Джанхотова А.И., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2017 полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Джанхотов А.И. о том, что он 13 августа 2017 года примерно в 13 час. 10 минут, находясь на детском пляже Новопятигорского озера выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, на законные требования сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, не реагировал, ответил грубым отказом, отказывался проследовать в дежурную часть полиции, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Джанхотов А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что не совершал нарушения общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при этом пояснил, что он с двумя друзьями отдыхал на озере, играли в карты. К ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Они предъявили сотрудник...

...ам паспорта, после чего, проверив их, сотрудники полиции ушли, они продолжили играть в карты. Спустя непродолжительное время к ним вновь подошли уже другие сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, на что он им пояснил, что незадолго до этого сотрудники полиции уже проверили документы, при этом ни он, ни его друзья никаких недовольств действиями сотрудников полиции не высказывали. считает, что в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джанхотов А.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Джанхотов А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2017 года, рапортом полицейского ОБППСМ ОМВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей М.А.А., Х.И.Х., с которыми, как установлено в судебном заседании Джанхотов А.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеется, которые подтвердили в своих объяснениях, что Джанхотов А.И. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, пытался убежать, в связи с чем сотрудники полиции применили к ними физическую силу, одев на него наручники.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Джанхотов А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Джанхотов А.И. при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Джанхотов А.И. от административной ответственности суд не усматривает.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Джанхотов А.И. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Джанхотов А.И. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джанхотов А.И., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 17 час. 00 мин. 13 августа 2017 года.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина