Джанибеков Расул Хызырович

судья Гребенникова Е.А. дело № 22-937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Джанибекова Р.Х.

его защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Извекова М.С. в интересах осужденного Джанибекова Р.Х.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, которым

Джанибеков Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

принято решение о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>;

решен вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Извекова М.С. в интересах осужденного Джанибекова Р.Х.; заслушав выступления осужденного Джанибекова Р.Х. и его защитника – адвоката Волкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации ...

...транспортного средства, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Джанибеков Р.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что управлял 21 сентября 2023 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Извеков М.С. в интересах осужденного Джанибекова Р.Х., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает данный приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд не исследовал вопрос о принадлежности автомобиля подсудимому, при этом, не представлено доказательств того, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал именно Джанибекову Р.Х. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании не был исследован договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства ФИО11 и Джанибековым Р.Х., не представлены доказательства передачи денежных средств за покупку автомобиля, не приведены свидетельские показания, согласно которым указанный автомобиль находился бы исключительно в пользовании Джанибекова Р.Х. Полагает, что выводы суда о принадлежности автомобиля Джанибекову Р.Х. основаны только на пояснениях подсудимого, которых, по мнению стороны защиты, не достаточно для установления права собственности на указанный автомобиль. Также указывает, что согласно справке от 26 декабря 2023 года, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за Джанибековым Р.Х. зарегистрированных транспортных средств не значится. Отмечает, что хотя ФИО11 передал автомобиль во временное пользование Джанибекову Р.Х., доказательства того, что он отказался от права собственности на него, отсутствуют. Учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит Джанибекову Р.Х. и не принадлежал на момент совершения преступления, полагает, что он не может быть конфискован в пользу государства. На основании изложенного, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года изменить в части конфискации транспортного средства, исключить из него указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что обстоятельства использования Джанибековым Р.Х. указанного транспортного средства при совершении им преступления установлены в судебном заседании, право собственности на транспортное средство не оспаривалось Джанибековым Р.Х., в ходе предварительного следствия он не возражал против передачи транспортного средства на ответственное хранение ему, как законному владельцу, в судебном заседании утверждал, что не успел переоформить транспортное средство, хотя пользовался им и нес расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах, полагает, что судом принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джанибекова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, как признательными показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, так и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Кроме того, вина осужденного Джанибекова Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джанибекова Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация действий Джанибекова Р.Х. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Джанибекову Р.Х. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, беременность его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Джанибекова Р.Х. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить Джанибекову Р.Х. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом Джанибекову Р.Х. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Джанибекова Р.Х. - адвоката Извекова М.С., находит необоснованным решение суда первой инстанции в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, о чем должен указать в приговоре.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности в отношении вышеуказанного автомобиля, суд принял решение о конфискации данного автомобиля, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством, владельцем указанного транспортного средства является осужденный Джанибеков Р.Х., который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Джанибеков Р.Х. использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеприведенными доказательствами.

Однако, совокупность вышеприведенных обстоятельств по данному уголовному делу не установлена, а именно то, что Джанибекову Р.Х. принадлежит указанное транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вывод суда о том, что Джанибеков Р.Х. приобрел автомобиль <данные изъяты> у своего друга, но не успел переоформить, не подтвержден доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный друг Джанибекова Р.Х. по делу не был допрошен относительно купли-продажи у него указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации указанного автомобиля подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств относительно принадлежности указанного автомобиля, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в отношении Джанибеков Р.Х. в части конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, отменить;

уголовное дело в отношении Джанибекова Р.Х. в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Извекова М.С. в интересах осужденного Джанибекова Р.Х. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 марта 2024 года.

Судья

Материал № 5-43/2024

УИД-09RS0005-01-2024-000717-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года с.Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Р.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джанибекова Расула Хызыровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джанибекова Расула Хызыровича.

При подготовке дела к рассмотрению, суд установил, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Малокарачаевского районного суда, хотя в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела, в том числе и об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в остальных случаях дела об административн...

...ых правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, административное расследование по делу в отношении Джанибекова Р.Х. фактически не проводилось, оснований в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для его проведения не указано. Согласно действующему законодательству, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, в административном материале в отношении Джанибекова Р.Х. не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, отсутствует какое-либо экспертное заключение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные документы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Санкция части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джанибекова Расула Хызыровича, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР.

Гражданское дело № 2-343/20

УИД 09RS0005-01-2020-000308-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Семеновой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Джанибекову Расулу Хызыровичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО, поставщик) обратилось с настоящим иском к Джанибекову Р.Х. и просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2017 года задолженность за потребленный в домовладении, расположенном в <адрес>, КЧР по <адрес> газ в сумме 231835,52 рублей. Свои требования ООО обосновало тем, что на основании договора цессии от 01 декабря 2017 года является правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ранее ООО «Кавказрегионгаз»), которое с 01 января 2007 года по 01 мая 2017 года осуществляло поставку бытового газа жителям КЧР, в том числе и в <адрес>. На основании публичного договора, в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года ответчику за указанный период газ был поставлен. Однако ответчик надлежащим образом, как потребитель газа, свои обязанности по его оплате не исполняет. Суммы в погашение долга вносил не регулярно и лишь частично, в связи с чем и образовалась указанная в иске задолженность, которую истец и просил взыскать. Также кроме взы...

...скания долга, по результатам рассмотрения при вынесении решения ООО просит разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, впоследствии назначенное к рассмотрению по существу.

В заседание ответчиу Джанибеков Р.Х. не прибыл. Им были поданы письменные возражения (заявление) с просьбой отказать истцу в удовлетворении иска за пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просил вынести решение с учетом его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. При этом не отрицал, что является потребителем сетевого газа и указанный в иске лицевой счет оформлен правильно.

В отношении доводов об истечении сроков исковой давности представитель истца Шенкао А.Р. в письменном виде указал о несогласии с последними по тому основанию, что раз поставка газа произведена, то она должна быть оплачена.

С учетом поданных заявлений, на основании ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен и разрешен по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы сторон, исследовав их позиции и имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него помимо общих норм Гражданского кодекса РФ, касающихся договоров энергоснабжения, обязательственного права, так и специальными нормами регламентированы, в частности, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (далее Правила).

Согласно п. 19 Правил права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 указанных Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) - размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32. Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком Джанибековым Р.Х. не было оспорено и потому судом признается установленным, что он является абонентом и потребителем сетевого газа, поставлявшегося к домовладению № по <адрес>, КЧР. Указанный газ надлежащего качества действительно постоянно поставлялся в домовладение, как минимум с 01 января 2007 года и поставляется по настоящее время. Согласно документов истца - информационного листка, а также распечатки по месячным начислениям с учетом видов газового оборудования и режимов работы…. за период с 2007 года по 30 апреля 2017 года начисление стоимости потребленного газа по лицевому счету № 9206014693 производилось по нормативам потребления.

Согласно расчетов истца, за период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2017 года по <адрес> размер задолженности им определен в 231835,52 рублей. При этом математическая правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, она проверялась и судом, потому данные расчеты истца признаются правильными и объективными, свидетельствующими о действительном наличии у ответчика (потребителя) задолженности перед поставщиком (истцом).

Правомочность предъявления искового требования именно ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» подтверждается заключением 01 декабря 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» договора цессии (уступки прав (требований).

Таким образом, суд признает установленным факт не исполнения надлежащим образом Джанибековым Р.Х. своих обязательств, внесение им лишь периодических и частичных платежей. Данное не исполнение именно по вине потребителя влечет возникновение обязанности ответчика по погашению задолженности, которая к моменту принятия решения не погашена.

Поэтому в целом исковые требования о взыскании задолженности обоснованны, нарушенные права истца - подлежат защите.

Вместе с тем Джанибековым Р.Х. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Проверив данные доводы и ссылки истца суд признает их обоснованными и законными, являющимися основаниями для применения к периоду, превышающему трехлетний срок с момента подачи настоящего иска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К рассматриваемым правоотношениям иных сроков исковой давности гражданское законодательство либо нормативные акты не предусматривают.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьями 202 и 203 ГК РФ предусматривается возможность приостановления либо прерывания течения сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно приобщенного к делу расчета задолженности по лицевому счету 9206014693 за период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2017 года оплата за газ производилась лишь 4 раза (01.12.2012 года - 2000 рублей, 01.11.2014 года - 15000 рублей, 01.09.2015 года - 5182,83 рублей и 01.12.2015 года - 10000 рублей. С данной даты никаких фактов оплаты не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, при производстве оплаты путем периодических платежей положения о сроке исковой давности подлежат проверке и применению по каждому отдельному периодическому платежу.

В рассматриваемом случае доказательств признания Джанибековым Р.Х. при внесении частичных оплат всего долга у суда не имеется. Никаких доводов в этой части никто не приводил и каких-либо доказательств не представлял. Более того суд учитывает, что после декабря 2015 года никаких платежей в счет погашения долга ответчиком вообще не вносилось. В суд же истец с настоящим иском обратился только 11 марта 2020 года.

Подача мировому судье в 2019 году соответствующего заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, его принятие и последующая отмена приостанавливали течение срока исковой давности практически лишь на срок не превышающий 10 дней.

Тем самым данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом действительно за период до 21 февраля 2017 года пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока представителем истца не приводилось. Ходатайств о восстановлении его не представлялось. Доводы и ссылки А.Р. Шенкао на один лишь факт поставки газа не состоятельны, основаниями для признания отсутствующим факта пропуска такого срока быть не могут. Потому судом отклоняются.

Соответственно требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь за период с 21 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года - дату расчетов истца. За данный период за потребление газа было начислено (согласно сведениям ООО) всего 5982,44 рублей: из них за март и апрель 2017 года - по 2991,22 рублей ежемесячно. Таким образом, именно эта задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований (2,58%), в данном случае - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 309 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» удовлетворить частично.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» образовавшуюся за период с марта по 30 апреля 2017 года задолженность по оплате сетевого газа в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» 400 (четыреста) рублей 00 копеек в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период до марта 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» отказать за пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Гражданское дело № 2-353/22

УИД № 09RS0005-01-2022-000409-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 апреля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Джанибекову Расулу Хызыровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»), являясь процессуальным правопреемником ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Джанибекову Р.Х. о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 519,49 рублей. При этом ссылается на то обстоятельство, что 20.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту «Банк») и Джанибековым Р.Х. (далее по тексту «Ответчик») заключен кредитный договор № (далее по тексу «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 242 руб.56 коп., на срок по 20.12.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 45,31% годовых.

Денежные средства в сумме 67 242 руб. 56 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в р...

...езультате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 52 519,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также истец просит рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775, 58 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Банк 16.06.2020 года уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №У77-20/0924, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.12.2027 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Джанибековым Р.Х. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 52 519,49 рублей, из которых, 47026, 15 рублей - задолженность по основному долгу; 1693,34 рублей – задолженность по процентам; 3 800,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Задолженность ответчика перед Банком подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.

07.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-3248/20 о взыскании задолженности по договору № от 20.12.2017 г., впоследствии, 10.06.2021 г. судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 20.12.2017 года ПАО «Почта Банк» и ответчик Джанибеков Р.Х. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 67 242 руб. 56 коп., на срок по 20.12.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 45,31% годовых.

Денежные средства в сумме 67 242 руб. 56 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 52 519,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Последний платеж осуществлен 20.09.2018 года, после чего никаких денежных средств, в погашение долга ответчиком в Банк не вносилось.

По указанной причине, по расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся в период с 20.09.2018 года, составляет 52 519,49 рублей, из которых, 47026, 15 рублей - задолженность по основному долгу; 1693,34 рублей – задолженность по процентам; 3 800,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представленным истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требования закона, условия заключенного между сторонами договора.

Взимание пени прямо предусмотрено положениями заключенного договора, оно в данном случае закону не противоречит, соответственно незаконным не является.

О неправильности расчетов, погашении долга ответчиком не заявлено, никаких доказательств этого суду не предоставлено. Оснований усомниться в правильности долга у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка и истца судом принимаются за основу.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В данной части установлено, что 16.06.2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-20/0924, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 года к договору уступки прав требования (цессии). Ответчик был уведомлен о состоявшейся между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке права требования, ему также направлялось требование в течение 30 дней погасить задолженность, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о переуступке и о необходимости полного погашения долга.Но и эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было. Исходя из вышеизложенного, с учетом положений заключенного договора и норм закона право требования истцом взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций (пени) обоснованно.Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в иске суммы задолженности.ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженность в размере 52 519,49 рублей в связи с чем, 20.12.2020 года был вынесен судебный приказ. 10.06.2021 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № от 20.12.2017 года в настоящее время принадлежит ООО «Филберт». В период с 20.09.2018 года (дата уступки прав), ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 52 519,49 рублей. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 1 775,58 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017 года в общей сумме 52519 (пятьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек, из которых: 47026, 15 рублей - задолженность по основному долгу; 1693,34 рублей – задолженность по процентам; 3 800,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1775 (одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-459/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 декабря 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Кубанова Р.Х. действующего на основании доверенности № 84/1-15 от 01 января 2015 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Джанибекову Расулу Хызыровичу и Джанибековой Аминат Магометовне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкесии (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Джанибекову Р.Х. о взыскании задолженности за потребленный в домовладении № по <адрес> газ в сумме - 180858,43 рублей, согласно расчетов, образовавшейся за период с января 2007 года по 01 июня 2015 года. Свои требования ООО обосновало тем, что с 01 января 2007 года является поставщиком газа на территории КЧР. На основании публичного договора ответчику за указанный период газ был поставлен. Однако ответчик свои обязанности по оплате потребленный газ не выполняет, вследствие чего по состоянию на 01 июня 2015 года образовалась указанная выше задолженность. В иске помимо взыскания задолженности истец просил взыскать и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в ...

...сумме - 4817,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полученными документами, свидетельствующими о том, что ответчик Джанибеков Р.Х. стал собственником имущества - жилого дома по <адрес>, в порядке наследования, будучи несовершеннолетним, судом к рассмотрению дела в качестве соответчика (являвшейся до достижения Джанибековым Р.Х, совершеннолетия его законным представителем) была привлечена его мать - Джанибекова А.М.

После чего представителем истца Кубановым Р.Х. в настоящем судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, фактически уменьшены. В окончательном виде представитель истца просил взыскать с ответчика Джанибековой А.М. (как законного представителя несовершеннолетнего собственника имущества) задолженность за период с 01 января 2007 года по 01 марта 2013 года задолженность за потребленный в размере 110236,72 рублей, а с ответчика Джанибекова Р.Х. - за период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2015 года в сумме 67511,67 рублей.

Уточненные требования Кубанов Р.Х. поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности ответчика произведен по нормативам потребления, согласно имеющихся в компьютерной базе ООО данных. По базе данных истца собственником домовладения значится именно Джанибеков Р.Х. Считал сроки исковой давности не пропущенными, поскольку при частичной оплате задолженности сроки приостанавливаются. Просил не применять положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Джанибеков Р.Х. заявил ходатайство о допуске к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве своего представителя = матери Джанибековой А.М.. При этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джанибекова А.М., действующая в своих интересах и интересах Джанибекова Р.Х., буду надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, в него не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний ею было подано заявление от имени Джанибекова Р.Х., в котором сославшись на информированности истца о нарушении своих прав уже более восьми лет, последний в отношении требований за период с 01 января 2007 года по 01 июня 2012 года заявил о пропуске им сроков исковой давности и просил к этому периоду применить последствия пропуска такого срока. Иных доказательств по делу ни Джанибековым Р.Х. ни Джанибековой А.М. не предоставлялось. Возражений от них относительно правильности (неправильности) расчетов истца не поступало. Джанибекова А.М. также ранее поясняла, что действительно газом семья пользовалась, но платежи за газ ими вносились не регулярно и не в полном объеме. Платили они, как могли и когда были средства для этого. При этом Джанибекова А.М. не отрицала, что в период требований истца (с 2007 года) в указанном доме проживала именно их семья.

Принимая во внимание не прибытие в настоящее судебное заседание ответчиков судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

В этой связи, судом было определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 указанных Правил поставки газа…- внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) - размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32. Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом признается доказанным, не оспаривалось сторонами, что на имя несовершеннолетнего Джанибекова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ижаевой А.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца Джанибекова Хызыра Анзоровича. Как следует из данного свидетельства наследственное имущество состоит их жилого дома, общей площадью 43,6 кв. метров, летней кухни, и земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. метров, расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Джанибековым Р.Х. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (жилой дом) за номером № о чем 22 марта 2010 года выдано свидетельство серии 09-АА №.

Из изложенного следует, что Джанибеков Р.Х, стал собственником недвижимого имущества в несовершеннолетнем возрасте в 2010 году. До этого собственником имущества является его отец Джанибенков Х.А. и за указанный период с 2007 года также имеется задолженность.

Статьей 1175 ГК РФ определена ответственность наследников по долгам наследодателя.

В силу ч. 1 данной статьи наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

С учетом данной статьи предъявление требования к Джанибекову Р.Х. как наследнику имущества за период с 2007 года по 2010 года является правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В данной части руководствуется ч. 3 ст. 1175 ГК РФ о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3). Соответственно доводы представителя истца о том, что в разрешаемых спорных правоотношениях о пропуске срока исковой давности вообще неприменимы являются не состоятельными и основанными на ошибочном толковании закона, поэтому судом отклоняются.

На основании указанной нормы закона в части требований о взыскании долга за период с 01 января 2007 года по 10 февраля 2010 года действительно истек установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика (равно как и с его законного представителя) суммы долга за указанный период, которая по подсчетам суда составляет - 29609 рублей (38559 начислено- 8950 оплачено).

За период с марта 2010 года по 01 мая 2015 года.

За этот период истцом требования предъявлены к Джанибековой А.М. как законному представителю несовершеннолетнего - за период до 01 марта 2013 года; за период с апреля 2013 года по 01 мая 2015 года - к Джанибекову Р.Х. как лицу, достигшему совершеннолетия.

Согласно карточки начисления и оплат, информационного листка Джанибекова Р.Х. за указанный период производилась оплата задолженности, хотя и в меньшем размере. Так, такая оплата имела место в марте 2011 года в сумме 3888,90 рублей, в апреле 2011 года в сумме 3000 рублей, в декабре 2012 года в сумме 2000 рублей и ноябре 2014 года в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Джанибекова А.М. объясняла такую оплату задолженности (не систематическую и в меньшем размере) лишь недостаточностью средств. Каких-либо заявлений, доводов, доказательств производства оплаты в меньшем размере в связи с несогласием (оспариванием) ответчиком размеров начислений в суде не приводилось.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом указанных выше разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд полагает, что в пределах сроков давности, в частности, в период с 2010 года по 2015 годы производились платежи, направленные на погашение не какой-то определенной части долга, а всей начисляемой задолженности, что дает суду объективные основания полагать совершение ответчиком (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании всего долга. Поэтому течение срока исковой давности по требованиям с 01 января 2007 года неоднократно прерывалось вплоть до октября 2012 года. А принимая во внимание обращение истца в суд 20 августа 2013 года перерывы течения срока исковой давности имели место в пределах трехгодичного срока давности.

Таким образом, исковая давность по предъявленным истцом требованиям за период после марта 2010 года по 01 мая 2015 года неприменима в связи с имевшими место прерываниями указанного срока производством платежей.

А поскольку ответчиками платежи за фактически потребленный газ действительно вносились не регулярно в значительно меньшем размере, то правомерным является требование истца о взыскании в судебном порядке задолженности.

В силу ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина (его способность своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно в силу указанной статьи а также положений Семейного кодекса (например ст. 61 СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия),

С учетом изложенного, отсутствием у Джанибекова Р.Х. доходов и материальной возможности суд полагает законным возложить обязанность по оплате долга за период до достижения совершеннолетия Джанибекова Р.Х. на его законного представителя - Джанибекову А.М.. После - на самого Джанибекова Р.Х.

Судом расчеты истца признаются правильными, более того, по их математической правильности от ответчиков каких-либо доводов не поступало. Поэтому они берутся судом за основу, а принимая во внимание, что на основании ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям в Джанибековой А.М. в пользу истца поделит взыскании сумма 110236,72-29609=80627,72 рублей за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года, с Джанибекова Р.Х. - 67511,67 рублей за период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2015 года.

Поскольку судом иск удовлетворяется частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной им государственной пошлины соразмерно от удовлетворенных требований - с Джанибековой А.М. в сумме 2618,83 рублей, с Джанибекова Р.Х. в сумме 2225,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 539, 540, 547, 1175 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Джанибековой Аминат Магометовны в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - 80627 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 72 копейки, составляющие задолженность за потребленный сетевой газ за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года включительно.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - 67511 (шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей) 67 копеек, составляющие задолженность за потребленный сетевой газ за период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2015 года включительно.

Взыскать с Джанибековой Аминат Магометовны в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 83 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Взыскать с Джанибекова Расула Хызыровича в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 35 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В остальной части иска Карачаево-Черкесскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД-09RS0001-01-2021-002205-76

о назначении административного наказания

город Черкесск 30 апреля 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джанибеков Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Джанибекова Расула Хызыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по и проживающего по адресу, КЧР, <адрес> временно не работающего,

установил:

Административный материал передан 18.03.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Джанибеков Р.Х. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Джанибековым Р.Х. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021 года; письменным объяснением от 26.02.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 26.02.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицани...

...и лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Джанибеков Р.Х. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Джанибекова Расула Хызыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков