Джанибекова Светлана Аликовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 30 августа 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А., с участием истца Джанибековой С.А. при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа КЧР, ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, а также Министерству цифрового развития КЧР об обязании к демонтажу базовых станций сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации КГО ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, а также Министерству цифрового развития КЧР об обязании Администрации КГО произвести демонтаж базовых станций сотовой связи.

В иске указано, что истцы являются жителями многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), вокруг которого расположено 12 вышек сотовой связи, что оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье людей, а также нарушены при их установке санитарно - эпидемиологические нормы по удаленности станций от жилых домов и высоте установки. Их обращения совместно с жителями близлежащих улиц Чкалова, Байрамукова, Мира, Курджиева и Микояна (адрес обезличен) в Роспотребнадзор, Министерство цифрового развития КЧР, прокуратуру (адрес обезличен), МЧС России по КЧР и Министерство природных ресурсов и экологии КЧР с вопросом о демонтаже этих станция связи результата не дали. Вместе с тем эти станции связи расположены на расстоянии друг от друга не более 500 метров, а чем меньше между ними дистанция, тем больше сила действ...

...ующего на человека электромагнитного излучения. Кроме того, станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство, а без такового являются самовольной постройкой и подлежат сносу. В связи с указанным и просят обязать администрацию КГО произвести демонтаж базовых станций сотовой связи в (адрес обезличен), Курджиева, Мира и пер. Строительному, всего 14 базовых станций.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их, поскольку указанные в иске базовые станции

сотовой связи установлены без получения необходимой разрешительной документации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчиков Администрации КГО, ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и Министерства цифрового развития КЧР.

В своих письменных возражениях на иск представители ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом» указали, что при размещении и эксплуатации спорных вышек сотовой связи были получены все необходимые документы на размещение и эксплуатацию, при проведении замеров и подготовке иных разрешительных документов уполномоченный государственный орган принял во внимание и расстояние передающих устройств, отсутствие нарушений санитарного законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением по каждой вышке сотовой связи. Кроме того, истцы не являются собственниками зданий и участков, на которых расположены станции сотовой связи и не вправе требовать их демонтажа в силу положений ст. 305 ГК РФ, поскольку их право собственности или законного владения не нарушено.

Выслушав стороны, исследовав -материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата обезличена) N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента

недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата обезличена) N (адрес обезличен), положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенномачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата обезличена) N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов дела ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» заключены договоры аренды земельных участков от (дата обезличена) № (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), договор аренды технической площадки (номер обезличен) от (дата обезличена), договоры б/н от (дата обезличена) с Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО, от (дата обезличена) с ООО «ТеплоЭнергоСети», от (дата обезличена) рамочные договоры аренды с АО «Первая башенная компания», согласно которым базовые станции, о демонтаже которых заявлен иск, размещены на основании заключенных с владельцами земельных участков и зданий договоров аренды земель и помещений.

Кроме того, согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а согласно исследованных материалов дела размеры антенн не превышают данного параметра, кроме расположенного в 233 метрах от (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен)) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией КГО.

Размещение базовых станций сотовой связи регламентируется Сан ПиН 2.18/2.(дата обезличена)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)» и СанПиН 2.1.8/2.(дата обезличена)- 03 «Г игиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», которые направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей, передаваемых базовыми станциями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 42 52-ФЗ ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» указано, что санитарно- эпидемиологическое заключение, выдаваемое по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, выдается в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а также установления соответствия (несоответствия) требованиям закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № (дата обезличена).(номер обезличен) от 09.04.2018г., выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР размещение базовой станции «Карачаевск- Администрация» по (адрес обезличен) в г. Карачаевске соответствует

государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) эксплуатация этой базовой станции соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением №

(номер обезличен) от 25.02.2020 г., выданным Управлением

Федеральной службы- по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР размещение базовой станции «Карачаевск- Котельная» по (адрес обезличен). 1 а в г. Карачаевске соответствует

государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18.04.2022г. эксплуатация данной базовой станции соответствует действующим санитарным нормам и правилам

Как видно из санитарно-эпидемиологического заключения №

(номер обезличен) от 29.12.2022 г., выданного Управлением

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР размещение базовой станции «Карачаевск- Курджиева» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам соответствует и согласно проведенному в декабре 2022 года инструментальному контролю уровня электромагнитных полей, создаваемых техническими средствами ПРТО на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) эксплуатация данной базовой станции действующим санитарным нормам и правилам соответствует.

Как усматривается из санитарно-эпидемиологического заключения №

(номер обезличен).12.21 от 01.12.2021 г., выданного Управлением

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР размещение базовой станции «Карачаевск- Чкалова» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и по проведенному в декабре 2021 года инструментальному контролю уровня электромагнитных полей, создаваемых техническими средствами ПРТО получено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому эксплуатация этой базовой станции действующим санитарным нормам и правилам соответствует.

Как видно из санитарно - эпидемиологического заключения

(номер обезличен).04.19 от (дата обезличена) размещение базовой станции «Карачаевск- Курджиева,1» по этому же адресу соответствует государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам. Аналогичные санитарно - эпидемиологические заключения представлены и по объектам связи в (адрес обезличен) по Курджиева, 7а, Чкалова, 1 и Мира, 18 - это заключения (номер обезличен), от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании запроса из Министерства цифрового развития КЧР ФБУЦЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в КЧР» (дата обезличена) проведена санитарно- эпидемиологическая и гигиеническая оценка по замерам плотности потока энергии в точках по (адрес обезличен) и во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), согласно заключению (номер обезличен) данного учреждения она соответствует требованиям СанПиН (дата обезличена)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СанПиН 2.1.8/2.(дата обезличена)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)» и СанПиН 2.1.8/2.2.4. 1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Таким образом базовые станции сотовой связи, о демонтаже которых заявлен иск, не нарушают нормативно-правовые акты, касающиеся санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.8/2.(дата обезличена)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)» и СанПиН 2.1.8/2.2.4. 1190-03

«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», размещены на основании заключенных с владельцами земельных участков и зданий договоров аренды земель и помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа КЧР, ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, а также

Министерству цифрового развития КЧР об обязании к демонтажу базовых станций сотовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья

Дело № 2-618/2013 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего, судьи Долаева А.С.

при секретаре судебного заседания Батдыевой М.М.,

с участием:

истца Джанибековой С.А.,

представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов КЧР филиал в (адрес обезличен) по ордеру № удостоверение № Хасановой А.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Джанибековой (истец) к Узденовой (ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Джанибекова С.А обратилась в суд с иском к ответчику Узденовой А.М.. с требованием взыскать с Узденовой (ответчик) в пользу Джанибековой (истец) сумму долга по договору займа в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей, обосновав заявленные требования следующим. (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор займа согласно которого ответчик взяла у нее сумму (данные изъяты) рулей, и по условиям п.3 заключенного договора обязалась в срок до (дата обезличена) возвратить занятую у нее денежную сумму. Однако в установленный договором срок и по настоящее время ответчик данную сумму не возвратил. Связи с чем просит взыскать сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими средствами по (учетной ставке рефинансирования Банка Росии) по состоянию на октябрь 2013 года составляющей 8.25% годовых, согласно расчета (сумма (данные изъяты) х8.25% 365х12 дней, ((дата обезличена) по (дата обезличена) года) составляющая сумму 2 035 рублей. В судебном заседании истец Джанибекова С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик по делу Узденова А.М. в судебное заседание не явился по месту регистрации не проживает место нахождение не известно. Судебные повестки, направляемые ответчику по его последним известным местам жительства, и по месту регистрации возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». связи с чем суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Привлеченный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ адвокат Хасанова А.Х.М. иск не признал, суду пояснил, что не имеет полномочий на признание иска, обстоятельства, указанные в иске он не оспаривает, просила вынести решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по данной явке. Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Джанибекова С.А. предоставил ответчику Узденовой А.М. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, в долг по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), при этом ответчик обязался вернуть долг в срок до (дата обезличена), Данный договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом (адрес обезличен) нотариального округа. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оценивая пояснения истца, материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что действительн...

...о имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются представленным суду оригиналов договора удостоверено нотариусом. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договорам займа представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ((дата обезличена) по (дата обезличена) года) составляющий сумму 2 035 рублей, произведен правильно, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования банка Росии и условиями п.8 заключенного сторонами договора займа.. Истцом верно применена ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент предъявления требования об исполнении обязательства. Назначенным судом, представителем ответчика Хасановой А.Х-М.. возражений по представленному истцом расчету, либо доказательств своевременного возврата ответчиком Узденовой А.М. денежных средств суд не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, связи с тем что истец Джанибекова С.А. согласно представленной справки (номер обезличен) от (дата обезличена) является инвалидом второй группы, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. И взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая то, что при подаче иска истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства с ответчика составляет сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Джанибековой (истец) к Узденовой (ответчик) удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Узденовой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженки с/з им. (адрес обезличен)-(адрес обезличен), в пользу Джанибековой (истец) (дата обезличена) года рождения уроженки а. (адрес обезличен) КЧР, сумму долга по договору займа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей

Взыскать с Узденовой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженки с/з им. Фрунзе К-(адрес обезличен), в доход государства, расходы по оплате услуг представителя по назначению суда в сумме (данные изъяты) рублей, и государственную пошлину в размере (данные изъяты) копейки.

Не присутствующий в судебном заседании, ответчик по делу Узденова А.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.С. Долаев.

Копия верна Судья А.С. Долаев.

Судья Долаев А.С. Дело № 33-555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 мая 2015 года по иску администрации Карачаевского городского округа к Джанибековой С.А., о возложении обязанности привести объект недвижимого имущества жилое помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Джанибековой С.А., Карабашева М.Д. и Карабашевой Э.Б. действующих в интересах несовершеннолетних детей К.М.М. К.С.М. К.Т.М. к администрации Карачаевского городского округа, о признании права собственности на самовольно произведенную реконструкцию квартиры

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения ответчика (истца) Джанибековой С.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ортабаевой З.Х., Семеновой Г.Х., Мальцевой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику Джанибековой С.А., с требованием обязать ответчика привести объект недвижимого имущества жилое помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что администрацией Карачаевского городского округа был выявлен факт незаконного строительства пристройки к многоквартирному дому №... по <адрес>. По данному факту <дата> комиссией произведено обследование земельного участка по <адрес>, по результатам которого установлено, что Джанибековой С.А. (в актах указ...

...ано Караевой С.А.) самовольно, то есть без получения необходимой разрешительной документации, осуществляется строительство пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. к квартире №... многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственником которой она является. <дата> Джанибековой С.А. направлялось предписание немедленно прекратить строительство и привести земельный участок в прежний вид.

<дата> проведено повторное обследование, установлено, что строительство пристройки продолжается. Несмотря на неоднократные требования прекратить самовольное строительство и привести земельный участок в первоначальный вид, никаких мер по исполнению предписания и прекращению строительства Джанибековой С.А. не предпринято.

Однако в нарушении положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, проектная документация на реконструкцию квартиры у Джанибековой С.А. отсутствует, разрешение на строительство либо реконструкцию ей не выдавалось, т.к. последняя за его получением в администрацию Карачаевского городского округа не обращалась. Земельный участок, на котором производится строительство пристройки, Джанибековой С.А. для строительства не предоставлялся, т.к. является собственностью жильцов многоквартирного жилого дама по <адрес>. Решение же общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности возведения пристройки также, принятое в соответствии со ст. 36 и 40 ЖК РФ, также в администрацию Карачаевского городского округа не предоставлялось.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили суд обязать ответчика привести объект недвижимого имущества жилое помещение расположенное по адресу <адрес> в состояние существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса возводимой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определением Карачаевского городского суда от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карабашев М.Д., Карабашева Э.Б.. действующие также в интересах несовершеннолетних детей К.С.М., К.М.М.. К.Т.М., поскольку последние приобрели у Джанибековой С.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от <дата>.

Ответчики Джанибекова С.А., Карабашев М.Д., Карабашева Э.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., К.С.М., К.Т.М. обратилась в суд со встречным исковым требованиями к администрации Карачаевского городско округа о признании за Карабашевым М.Д., Карабашевой Э.Б., К.М.М., К.С.М., К.Т.М. право собственности на самовольную реконструкцию квартиру. В обоснование иска указали, что в <дата> было произведено строительство пристройки к квартире расположенной, по <адрес>. Указанная пристройка является самовольной постройкой, т.е. произведено строительство без получения необходимой разрешительной документации.

Данная квартира семьей Карабашевых приобреталась за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, целью которого является улучшение жилищных условий. Средства материнского капитала были ими направлены на приобретение указанной квартиры с учетом того, что была возможность значительно увеличить общую площадь квартиры <данные изъяты> кв. метра за счет пристройки, т.к. состав семьи пять человек, трое несовершеннолетних детей. Соответственно исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску затрагивают интересы несовершеннолетних детей.

При покупке указанной квартиры продавцом Джанибековой С.А. был предоставлен протокол общего собрания жильцов дома №..., согласно которого жильцы дома не возражали против строительства пристройки к квартире №..., при этом фундамент пристройки уже существовал.

Земельный участок, на котором расположен дом №... по <адрес> сформирован <дата>. и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №..., площадь <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности, в пределах его границах, целевое назначение земельного участка сохранено, т.е. не выходит за пределы участка, выделенного под строительство дома <адрес>. Только лишь в случае если пристройка выходила бы за пределы такого участка, то необходим был бы документы подтверждающий наличие и отвод земли под такое строительство (реконструкцию).

Джанибековой С.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением от <дата>, однако ответчиком никаких разъяснений дано не было.

Поскольку администрацией Карачаевского городского округа не представлено доказательства, подтверждающих наличие нарушений градостроительных и строительных норм, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным объектом, просили суд признать за Карабашевым М.Д., Карабашевой Э.Б., К.М.М., К.С.М., К.Т.М. право собственности в равных долях ( <данные изъяты>) на самовольную реконструкцию квартиры №... расположенную в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г., поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении указав, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также проект, на возведение пристройки, и со стороны собственника не принимались меры, но легализации самовольно возведенной пристройки, а из приставленного суду протокола собрания жильцов многоквартирного дома следуе,т что не все жильцы дали согласие на отведение Джанибековой под строительство земельного участка.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Карабашева М.Д., Карабашевой Э.Б., действующих также в интересах несовершеннолетних детей К.С.М., К.М.М., К.Т.М. - Кумукова С.Н. просила суд удовлетворить встречные требования Карабашевых, и признать право собственности на произведенную ими реконструкцию квартиры, и отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску администрации Карачаевского городского округа по тем основаниям, что произведенная пристройка к квартире осуществлена на придомовой территории собственником многоквартирного дома, с согласия жильцов дома, и согласно строительно-технического заключения эксперта, пристройка соответствует строительным нормам, законодательным актам; отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по делу Джанибекова С.А. представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации Карачаевского городского округа и удовлетворить встречные исковые требования Карабашевых, о признании права собственности на самовольную пристройку.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела архитектуры и градостроительства Карачаевского городского округа, органа опеки и попечительства администрации Карачаевского городского округа, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - жильцы дома <адрес>, в судебное в заседание не явились о причинах не явки суд не известили об отложении рассмотрением дела не ходатайствами.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Карачаевского городского округа к Джанибековой С.А., Карабашеву М.Д., Карабашевой Э.Б. действующих в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., К.С.М., К.Т.М. обязать привести объект недвижимого имущества жилое помещение в первоначальное положение – отказано. Встречные исковые требования Джанибековой С.А., Карабашеву М.Д., Карабашевой Э.Б. действующих в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., К.С.М., К.Т.М. к администрации карачаевского городского округа о признания права собственности на самовольно произведенную реконструкцию квартиры – удовлетворены.

Суд постановил: признать за Карабашевым М.Д., Карабашевой Э.Б. К.М.М., К.С.М., К.Т.М. право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, на квартиру <адрес> общей площадью после самовольно произведенной реконструкции <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Карабашева М.Д. и Карабашевой Э.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, администрация Карачаевского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения Карачаевского городского суда от 19 мая 2015 года и принятию по делу нового решения об удовлетворением первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карабашев М.Д., и Карабашева Э.Б. действующие также в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., К.С.М., К.Т.М. просят решение Карачаевского городского суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) Джанибекова С.А. возражала против удовлетворения жалобы администрации Карачаевского городского округа, считая принятое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ортабаева З.Х., Семенова Г.Х. и Мальцева А.Г., поддержали поданную жалобу, ссылаясь на то, что в настоящее время они против возведенной Джанибековой С.А. пристройки, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Представитель истца (ответчика) – администрации Карачаевского городского округа, ответчики (истцы) Карабашев М.Д., Карабашева Э.Б. действующие также в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., К.С.М., К.Т.М., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела архитектуры и градостроительства Карачаевского городского округа, органа опеки и попечительства администрации Карачаевского городского округа, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - жильцы дома <адрес>, (кроме Ортабаевой З.Х., Семеновой Г.Х. и Мальцевой А.Г.,) в судебное в заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах не явки суд не известили об отложении рассмотрением дела не ходатайствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только администрацией Карачаевского городского округа, другие лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, с учётом позиции истца по первоначальному иску, изложенной в апелляционной жалобе, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы администрацией Карачаевского городского округа. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что Джанибекова С.А. являлась собственницей квартиры, №3 расположенной, по <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> Джанибекова С.А. право собственности на указанную квартиру першло к Карабашеву М.Д., Карабашевой Э.Б., К.Т.М., К.С.М. и К.М.М. Данная квартира приобретена семьей Карабашевых за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а также средств ипотечного кредита. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <дата> №....

В <дата> было произведено строительство пристройки к квартире №... расположенной, по <адрес> в результате чего, ее площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. (до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция квартиры проводилась как прежним собственником квартиры Джанибековой С.А., так и нынешними собственниками Карабашевыми, самовольно, т.е. без получения на то разрешения в соответствующих органах.

В обоснование своих требований о сносе самовольно возведенной пристройки, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Карачаевского городского округа указала на отсутствия у Джанибековой С.А. разрешение на реконструкцию квартиры, а также на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство пристройки к квартире №... расположенной, по <адрес>.

В то же время, ответчики по первоначальному иску Джанибекова С.А. и Карабашевы заявили встречные требования о признании права собственности на спорную, самовольно реконструированную квартиру.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ПС РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Так как при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого нрава в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, либо перепланировку.

Как следует из кадастровой выписки Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республики от <дата>, а также кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым №... расположенный почтовый адрес <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. относиться к категории земель населенных пунктов и принадлежит на праве обшей долевой собственности - собственниками многоквартирного жилого дома с определением размеров долей в праве пропорционально размеру общей площади территории. Спора по границам земельного участка придомовой территории дома <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом сторонам, и третьими лицами заявлено не было.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир дома <адрес>, №... от <дата> и приложения к указанного протоколу, собственниками квартир многоквартирного дома <адрес>, было разрешено жильцу дома Джанибековой С.А. возведение пристройки к квартире №... дома <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом состоит из <данные изъяты> квартир. При проведении общего собрания собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о даче Джанибековой С.А. разрешения на строительство пристройки, участвовали собственники <данные изъяты> квартир, что позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия решения общим собранием.

Данный протокол ни кем оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации Карачаевского городского округа об отсутствии у Джанибековой С.А. разрешения от собственников квартир многоквартирного дома №... по <адрес> на строительство пристройки.

Доводы жалобы о том, что в данном случае, для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства пристройки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Заявления третьих лиц Ортабаевой З.Х., Семеновой Г.Х. и Мальцевой А.Г. о том, что в настоящее время они против пристройки Джанибековой С.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку протокол общего собрания собственников квартир дома <адрес>, №... от <дата>, на котором было принято решении о даче разрешения Джанибековой С.А. на строительство пристройки в установленном законом порядке не оспорен. Такие требования не заявлялись сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., повлекшая реконструкцию квартиры №... по <адрес> была осуществлена собственниками квартиры Джанибековой С.А. в последствии Карабашевым М.Б., и Карабашевой Э.Б. с согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть на основании принятого на общем собрании решения, разрешающего жильцу дома Джанибековой С.А. возведение пристройки, к принадлежащей ей квартире, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Что же касается доводов об отсутствии разрешения на реконструкцию квартиры выдаваемого администрацией Карачаевского городского округа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 26 своего постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что застройщиком, а именно Джанибековой С.А. предпринимались, меры к получению разрешения на строительство до возведения самовольной пристройки, и предпринимались надлежащие меры к ее легализации, после ее возведения, что подтверждается заявлением Джанибекова С.А. на имя главного архитектора г. Карачаевска К.Х.Н. от <дата>, в котором она фактически просит разрешение на оформление прав на возведенную пристройку к квартире дома <адрес>.

Довод о том, что данное заявление нельзя расценивать как надлежащее обращение за разрешением на строительство, т.к. к нему не приложено ни одного необходимого документа, а также, что оно адресовано на имя главного архитектора, а не на имя мэра города, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку фактически, Джанибековой С.А. были приняты меры к легализации пристройки, путем подачи данного заявления, однако какого либо ответа, в том числе и о необходимости представить какие-либо документы, либо о ненадлежащей его форме получено не было, а архитектура г. Карачаевска является структурным подразделением администрации Карачаевского городского округа и главный архитектор был вправе дать ответ заявителю относительно возникшего вопроса.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> объект реконструкции кв.№... по <адрес> возведенная к квартире пристройка, соответствует требованиям нормативных документов к много квартирным жилым домам, факты нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, факты оказывающее неблагоприятное влияние на жильцов дома не выявлены.

Согласно топографическому плану пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес>, инженерно геодезические изыскании на проектируемом объекте выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных документов СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сохранение произведенной самовольно реконструкции квартиры №..., не нарушает права и охраняемые законные интересы жильцов дома №... по <адрес>, а также права других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Джанибековой С.А. и Карабашевых о признании права собственности на спорную квартиру и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований администрации Карачаевского городского округа.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А.,

с участием:

представителя истца администрации Карачаевского городского округа на основании доверенности №18-а от 17.01.2014 года, Кубанова Ш.Г.,

представителя ответчиков Карабашева (ответчик) и Карабашевой (ответчик) действующих в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой (ответчик) Карабашевой (ответчик), Карабашева (ответчик), по доверенности от (дата обезличена) №(адрес обезличен)8, Кумуковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Карачаевского городского округа к Джанибековой (ответчик), обязать привести объект недвижимого имущества жилое помещение расположенное по адресу (адрес обезличен) состояние существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса возводимой пристройки общей площадью 34 кв. м., и встречному исковому заявлению ответчиков по делу Джанибековой (ответчик), Карабашева (ответчик) и Карабашевой Эльвиры (ответчик) действующих в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой (ответчик) Карабашевой Самии (ответчик) Темирлана (ответчик) к ответчику Администрации карачаевского городского округа, о признании за Карабашевым (ответчик) и Карабашевой (ответчик), Карабашевой (ответчик), Карабашевой (ответчик), Карабашевым (ответчик), права собственности в равных долях по 1/5 доли каждому, на самовольно произведенную реконструкцию (ад...

...рес обезличен) общей площадью после реконструкции равной 85,3 кв.м. (адрес обезличен) КЧР,

УСТАНОВИЛ: Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику Джанибековой (ответчик), с требование обязать ответчика привести объект недвижимого имущества жилое помещение расположенное по адресу (адрес обезличен) состояние существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса возводимой пристройки общей площадью 34 кв. м., обосновав заявленные требования следующим. Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 28-30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; осуществление муниципального земельного контроля; выдача разрешений на строительство; разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа;

предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Администрацией Карачаевского городского округа в пределах своей компетенции при осуществлении деятельности по решению вопросов местного значения выявлен факт незаконного строительства пристройки к многоквартирному дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По данному факту (дата обезличена) комиссией в составе представителейотдела архитектуры и градостроительства, управления имущественных иземельных отношений Администрации произведено обследование земельного участка по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По результатам обследования составлен акт, согласно которому гр. Джанибековой (в актах указано Караевой С.А.) самовольно, то есть без получения необходимой разрешительной строительство пристройки общей площадью 34 кв.м. к (адрес обезличен) многоквартирного жилого дома по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Письмом главного архитектора Карачаевского городского округа от 07.07.2014 №57/1 Джанибековой С.А. предписывалось немедленно прекратить строительство и в десятидневный срок с момента получения предписания привести земельный участок в прежний вид.

(дата обезличена) проведено повторное обследование, установлено, что строительство пристройки продолжается, залит фундамент и возводятся стены, о чем составлен соответствующий акт.

Несмотря на неоднократные требования прекратить самовольное строительство и привести земельный участок в первоначальный вид, никаких мер по исполнению предписания и прекращению строительства Джанибековой С.А. до настоящего времени не предпринято.

Строительство пристройки к многоквартирному дому по настоящее время продолжается в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, земельного и жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ПС РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии хотя бы одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-ОП разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) предусматривает, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание пристройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей.

Таким образом, Джанибекова С.А., осуществляя пристройку к квартире, собственником которой является, изменяет внешние границы ранее существовавшего объекта за счет их расширения, что в силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует считать реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Как указано выше, разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Однако разрешение Джанибековой С.А. получено не было и за его получением по предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов, в том числе материалами, содержащимися в проектной документации, проектом организации строительства объекта капитального строительства, заключением о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий в Администрацию она не обращалась.

Земельный участок, Джанибековой С.А. под строительство не предоставлялся.

Согласно п. 28 постановления Пленумов №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и создается в результате реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, его отдельной части, следовательно, реконструкции подвергается как данная часть (в данном случае - квартира), так и весь дом, параметры которого также изменяются.

В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Возведение пристройки осуществляется Джанибековой С.А. в отсутствие проектной документации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, земельный участок. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Возводимая Джанибековой С.А. пристройка примыкает к несущей стене дома, уменьшая размер общего имущества собственников помещений в доме. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома. Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение её конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что ч.2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Согласно п.6.2. ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно прилагаться решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным условием для проведения реконструкции. При отсутствии такого согласия, полученного в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства, признать реконструкцию проведённой в соответствии с требованиями закона нельзя, что также является основанием для сноса пристройки.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом Карабашев М.Д., Карабашева Э.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой С.М., Карабашевой М.М., Карабашева Т.М. признаны ответчиками по первоначальному иску в связи с тем, что на основании договора купли продажи от 13.09.2013 года заключенного с продавцом Джанибековой С.А., являются собственниками указанной в иске квартиры в которой осуществлена реконструкция.

Ответчик по первоначальному иску Джанибекова (ответчик),, истцы по встречному иску Карабашев (ответчик), Карабашева (ответчик), также действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО55 (ответчик) Карабашевой (ответчик) Карабашева (ответчик) обратилась в суд с встречным исковым требованиями к Администрации Карачаевского городско округа о признании за Карабашевым (ответчик) и Карабашевой (ответчик) и несовершеннолетними детьми Карабашевой (ответчик) Карабашевой (ответчик), право собственности в равных долях на самовольную реконструкцию (адрес обезличен) расположенную в (адрес обезличен)-Черкесской республики, общей площадью 85,3 кв. м. обосновав заявленные в иске требования следующим.

В 2014 году было произведено строительство пристройки к квартире расположенной по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), КЧР. Указанная пристройка является самовольной постройкой, т. е. произведено строительство без получения необходимой разрешительной документации. В силу требований п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 УК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владение лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если постройка не являлась самовольной.

Данная квартира семьей Карабашевых приобреталась за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, целью которого является улучшение жилищных условий. Средства материнского капитала были ими направлены на приобретение указанной квартиры с учетом того, что была возможность значительно увеличить общую площадь (адрес обезличен),2 кв. метра за счет пристройки, т. к. состав семьи пять человек, трое несовершеннолетних детей. Соответственно исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску затрагивают интересы несовершеннолетних детей.

При покупке указанной квартиры продавцом Джанибековой С.А. был предоставлен протокол общего собрания жильцов (адрес обезличен), согласно которого жильцы дома не возражали против строительства пристройки к (адрес обезличен), при этом фундамент пристройки уже существовал. Кроме того, товарищество собственников жилья «Наш дом - 2» зарегистрировано 02.07.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сформирован 14.12.2005г. и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер (номер обезличен), площадь 1524+/-13 кв. метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.08.2014 года. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право возникает в данном случае в силу закона, ст. 16 Вводного закона является специальной законодательной нормой, устанавливающей иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество (Определение ВАС РФ от 26.11.2008 N 14992/08). Согласно п.2 ст.8 ГКРФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет предыдущий собственник, которым являлся орган муниципальной власти, утрачивает право на землю 5(Постановление ФАС ПО от 01.12.2008 N К12- 7610/2008-СЗО). Соответственно принятие решения о строительстве в пределах использованию земельного участка осуществляют правообладатели земельного участка, то есть собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, т. е. не выходит за пределы участка, выделенного по строительство (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Только лишь в случае если пристройка выходила бы за пределы такого участка, то необходим был бы документы подтверждающий наличие и отвод земли под такое строительство (реконструкцию). В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопроса; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности. Предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки частности на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждаете заявлением от 07.08.2014 года, однако ответчиком никаких разъяснений дано не было, более того следствием данного заявления явилось исковое заявление о сносе самовольной постройки. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некот6ры вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Администрацией КГО не представлены доказательства, подтверждающие о нарушении градостроительных и строительных норм, а также доказательства о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным объектом. В судебном заседании:

Представитель Администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г., встречные исковые требования заявленные Карабашевым М.Д., Карабашевой Э.Б. действующая в интересах несовершеннолетних детей, Карабашева Т.М., Карабашевой С.М., Карабашевой М.М., к Администрации КГО не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, при этом просил удовлетворить заявленные Администрацией КГО исковые требования, по основаниям что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также проект, на возведение пристройки, и со стороны собственника не принимались меры по легализации самовольно возведенной пристройки, при том что произведенная ответчика реконструкция затрагивает весь дом, так уменьшает размер придомовой территории, то есть общего имущества жильцов много квартирного дома, так как из приставленного суду в обоснование заявленного требования ответчиком Джанибековой протокола собрания жильцов многоквартирного дома следует что не все жильцы дали согласие на отведение Джанибековой под строительство земельного участка. При том, что отведение земельного участка Джанибековой под реконструкцию квартиры свидетельствует о том, что площадь общей придомовой территории участка умещается, следовательно необходимо согласие все жильцов много квартирного дома, связи с чем просит признать произведенную самовольно реконструкцию незаконной, и обязать за свой счет снести возведенный объект, пристройку к (адрес обезличен).

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Карабашева М.Д. Карабашевой Э.Б. действующих также в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой С.М., Карабашевой М.М., Карабашева Т.М.. Кумукова С.Н. просила суд удовлетворить встречные требования Карабашевых, и признать право собственности на произведенную ими реконструкцию квартиры, и отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску АКГО по тем основаниям, что произведенная пристройка к квартире осуществлена на придомовой территории собственником многоквартирного дома, с согласия жильцов дома, и согласно строительно-технического заключения эксперта, пристройка соответствует строительным нормам, законодательным актам; отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по делу Джанибекова С.А. представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, выразив свою позицию по предъявленному иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований АКГО и удовлетворить заявленные истцами по делу Карабашевыми встречные исковые требования, о признании права собственности на самовольную пристройку. ТСЖ «Наш (адрес обезличен)» представили в суд заявление в котором просили о рассмотрение дела в отсутствии представителя ТСЖ, просили удовлетворить встречные исковые требовании Карабашевых и отказать в удовлетворении требований АКГО о сносе самовольной постройки. По причине отсутствия со стороны жильцов дома претензий к произведенному строительству, вследствие того что пристройка не создает угрозу и неудобства, для жителей дома, о признании права собственности на самовольную постройку, что поддерживают заявленные в иске требования о причинах не явки суд не известили об отложении дела рассмотрением не просили.

Представитель третьего лица по делу, отдела архитектуры и градостроительства Карачаевского городского округа, а также третьи лица по делу жильцы (адрес обезличен) в судебное в заседание не явились о причинах не явки суд не известили об отложении рассмотрением дела не просили. Представитель органа опеки и попечительства Администрации Карачаевского городского округа, заявленные в иске Администрацией КГО, а также, представитель третьего лица по делу ТСЖ «Наш дом-2» и привлеченные к участию в дело жильцы (адрес обезличен) Карачаевска в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили,

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, признал участие не явивших в судебное заседание третьих лиц по делу не обязательным, рассмотрел дело в их отсутствии. Выслушав представителя истца по первоначальному иску АКГО Кубанова Ш.Г. представителя истцов по встречному иску Кумукову С.Н., исследовав материалы дела, и представленные суду заключения эксперта, находит требования истца АКГО не обоснованным следовательно не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску Карабашевых подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и перепланировной. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Так как при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, либо перепланировку.

В связи с заявленным ответчиками встречным исковым требованием о признании права собственности на самовольную пристройку, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома к участию в деле были привлечены сособственники квартир (адрес обезличен) вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является единственным признаком самовольной постройки, возведенной пристройки.

В результате проведенных истцами по встречному иску работ изменилась общая площадь (адрес обезличен) которая после реконструкции составила 85.3 кв.м. при этом общая площадь квартир до реконструкции составляла 42.2. кв.м. данное обстоятельство свидетельствует об изменении параметров жилых площадей квартиры, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Джанибековой С.А. было получено согласие на реконструкцию квартиры путем возведения пристройки. Что подтверждается тем что привлеченные к участию в дело жильцы (адрес обезличен) Карачаевск не возражали против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, и не указывали на нарушение их права как сособственников жилого дома и земельного участка, на котором осуществлена пристройка повлекшая реконструкцию квартиры.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, доводы представителя АКГО о нарушении их прав жильцом многоквартирного (адрес обезличен) Карчаевска являются несостоятельными, так как истцом по первоначальному иску в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств о нарушении прав жильцом многоквартирного дома.

Так в обоснование исковых требований о сносе самовольно произведенной Администрацией КГО реконструкции приведены следующие письменные доказательства:

Акт обследования земельных участков от 05.07.2014 года, согласно которого Комиссия по результатам произведённого обследования земельного участка по (адрес обезличен). в (адрес обезличен) установила что гр. Караевой с южной стороны ограждения участка ведется самовольное строительство пристройки к (адрес обезличен) дома по (адрес обезличен), размер застройки 34 кв.м.

Также Акт обследования земельных участков от 09.07.2014 года, согласно которого Комиссия по результатам произведённого повторного обследования земельного участка по (адрес обезличен). в (адрес обезличен) установила что гр. Караевой С. с южной стороны ограждения участка ведется самовольное строительство пристройки к (адрес обезличен) дома по (адрес обезличен), размер застройки 34 кв.м.

Письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации КГО, от 09.07.2014 г №58/1 и от 07.07.2014 г №57/1, адресованные гражданке Караевой С. о необходимости в десятидневный срок с момента получения предписания привести земельный участок в соответствии, с имеющейся градостроительной документацией.

При этом из представленных суду ответчиками по первоначальному иску в обоснование заявленных встречных исковых доказательства следует: Согласно заявления от (дата обезличена) Джанибекова С.А., обращалась для получения разрешения строительство, к Главному Архитектору (адрес обезличен) ФИО68, после начала работ по возведению пристройки к принадлежавшей ей на праве собственности (адрес обезличен).

Согласно представленному суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республике, дела право устанавливающих документов №09:10:0070110:1346 собственником (адрес обезличен).17 по (адрес обезличен), по 1/ 5 доли каждый на основании договора купли продажи от (дата обезличена) являются супруги Карабашев (ответчик), Карабашева (ответчик), и их несовершеннолетние дети Карабашева (ответчик), Карабашева (ответчик), Карабашева (ответчик).

Переход права зарегистрирован (дата обезличена) года. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) №186, Товарищество собственников жилья «Наш Дом -2» внесена в реестр (дата обезличена) года, ФИО7 ТСЖ «Наш дом-2» является Джанибекова (ответчик). Согласно кадастровой выписки ФИО54 службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) год земельный участок с кадастровым №(номер обезличен) расположенный почтовый адрес КЧР г Карачаевск (адрес обезличен). площадью 1524 +/- 13 кв.м. в принадлежит на праве обшей долевой собственности собственниками многоквартирного жилого дома с определением размеров долей в праве пропорционально размеру общей площади территории.

Спора по границам земельного участка придомовой территории (адрес обезличен), в ходе рассмотрения дела судом сторонам, и третьими лицами заявлено не было.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир ТСЖ «Наш Дом-2» (адрес обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложения к указанного протоколу, собственниками квартир многоквартирного (адрес обезличен), было разрешено жильцу дома Джанибековой С.А. возведение пристройки к (адрес обезличен).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от (дата обезличена) сособственниками общего имущества много квартирного (адрес обезличен) значатся следующие лица: -(адрес обезличен) Теунаев ФИО104; -(адрес обезличен) Абайханова ФИО105; -(адрес обезличен) Теунаева ФИО106; -(адрес обезличен) ФИО107; -(адрес обезличен) по 1/2 доли Севостьянов ФИО108, Севостьянова ФИО109; -(адрес обезличен) Токов ФИО110; -(адрес обезличен) Акбаева ФИО111; -(адрес обезличен) Сухина ФИО112; -(адрес обезличен) Романова ФИО113, -(адрес обезличен) Байрамуков ФИО114; -(адрес обезличен) Карабашев Т.М., Карабашева М.М.., Карабашев С.М., Карабашев Э.Б., Карабашев М.Д по 1\5 доли каждый; -(адрес обезличен) Чомаева ФИО115; -(адрес обезличен) по 1/3 доли каждый Ортабаева ФИО116, Ортабаева ФИО121, Ортабаева ФИО122; -(адрес обезличен) Гапоева ФИО123; -(адрес обезличен) Севостьянов ФИО124; -(адрес обезличен) Михайлова ФИО125; -(адрес обезличен) Коджаков ФИО117; -(адрес обезличен) по 1/2 доли Телоха ФИО118, Теоха ФИО119; -(адрес обезличен) 1/3 доли Рыбалко ФИО120, 2/3 доли Рыбалко ФИО126 ; -(адрес обезличен) по 1/4 доли Байкулова ФИО127; Семенова ФИО128, Джашакуев ФИО129, Джашакуева ФИО130; -(адрес обезличен) Коджакова ФИО131; -(адрес обезличен) по 1/3 доли Хасанова ФИО132, Хасанов ФИО133, Хасанов ФИО134; -(адрес обезличен) по 1/3 доли Каракотова ФИО135. Лайпанова ФИО136, Очакова ФИО137, Очакова ФИО138; -(адрес обезличен) Чомаева ФИО139.; -(адрес обезличен) Апсов ФИО140; -(адрес обезличен) по 1/2 доли Ортабаев ФИО141, ОРтабаева ФИО142; -(адрес обезличен) по 1/5 доли Токова ФИО143, Токов ФИО144, Токов ФИО145, Токов ФИО146, Токова ФИО147; -(адрес обезличен) Семенова ФИО148; -(адрес обезличен) Мальцева ФИО149,

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок, площадью 1524 +/_13 кв.м относиться к категории земель населенных пунктов, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен).

Оценивая представленные суду сторонами делу в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, проверив правильность содержания и оформления приведенных доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные доказательства составлены и исходят из правомочных на составление и выдачу приведенных документов органом, и заверены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований закона. Сторонами по делу не оспаривается подлинность и достоверных приведенных исследованных судом доказательств.

Совокупностью приведенных исследованных судом доказательств подтверждается, что строительство пристройки площадью 34 кв.м., повлекшая реконструкцию (адрес обезличен) была осуществлена собственниками квартиры Джанибековой С.А. в последствии Карабашевым М.Б., и Карабашевой Э.Б. с согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть на основании принятого на общем собрании решения, разрешающего жильцу дома Джанибековой С.А. возведение пристройки, к принадлежащей ей квартире, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома. При этом застройщиком предпринимались, меры к получению разрешения на строительство до возведения самовольной пристройки, и предпринимались надлежащие меры к ее легализации, после ее возведения.

Согласно технического заключения выданного ООО «Архитектурная мастерская ЕН Тюковой» от (дата обезличена) объект реконструкции (адрес обезличен) КЧР возведенная к квартире пристройка, соответствует требованиям нормативных документов к много квартирным жилым домам, факты нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, факты оказывающее неблагоприятное влияние на жильцов дома не выявлены.

Также представлена Проектная документация на произведенную реконструкции (адрес обезличен) КЧР. Согласно топографического плана пристройки к многоквартирному жилому дому по (адрес обезличен) КЧР, инженерно геодезические изыскании на проектируемом объекте выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных документов СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97. На основании приведенных исследованных по делу судом доказательств, подтверждающих, наличие прав жильцов много квартирного (адрес обезличен), на земельный участок, придомовой территории многоквартирного дома, на котором расположена самовольно возведенная ответчиками по первоначальному иску пристройка, учитывая, согласие собственников многоквартирного дома на возведение пристройки, и наличие технического заключения, подтверждающего, соответствие требованиями градостроительных и строительных норм и правил, осуществленной самовольно реконструкции путем возведения пристройки к принадлежащей на праве собственности (адрес обезличен), установив что сохранение произведенной самовольно реконструкции (адрес обезличен), не нарушает права и охраняемые законные интересы жильцов (адрес обезличен), а также права других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу что требования истца по первоначальному иску АКГО подлежит отклонению а встречные исковые ответчиков по делу удовлетворению.

Представитель истцов по встречному иску Кумукова С.М. представила в суд заявление в котором указала на отказ от заявленных во встречном иске требований в части взыскании с ответчика по делу АКГО понесенных истцами по встречному иску по делу судебных расходов в размере 9000 рублей и суммы причиненного морального вреда в размере 20000 рублей

Согласно оценки рыночная стоимость объекта недвижимости пристройки к дому расположенному по адресу г Карачаевск (адрес обезличен) оставляет сумму в 300 000 рублей,

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размере и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, истцы Карабашевы М.Д. и Карабашева Э.Б. также действующие при обращении в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для применения льготы, установленной подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в зависимости от характера прав и законных интересов, на защиту которых направлено предъявление встречного искового заявления в суд, следовательно в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истцов по встречному иску Карабашева М.Д. и Карабашевой Э.Б. подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 2 720 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Карачаевского городского округа заявленных к Джанибековой (ответчик), и Карабашеву (ответчик) Карабашевой (ответчик) действующих в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой (ответчик), Карабашевой (ответчик), Карабашева (ответчик) с требованием обязать привести объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) состояние существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса возводимой пристройки общей площадью 34 кв. м. - отказать.

Встречные исковые требования Джанибековой (ответчик), Карабашева (ответчик) и Карабашевой (ответчик) действующих в интересах несовершеннолетних детей Карабашевой (ответчик), Карабашевой ФИО157, Карабашева (ответчик) заявленные к Администрации карачаевского городского округа, в части признания права собственности в равных долях по 1/5 доли каждому, на самовольно произведенную реконструкцию квартиры, вследствие которой общая площадью после реконструкции (адрес обезличен) КЧР составила 85,3 кв.м. - удовлетворить.

Признать за Карабашевым (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженцем (адрес обезличен); Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения, уроженкой а. Сары-Тюз (адрес обезличен) КЧР; Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженкой (адрес обезличен) КЧР; Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженкой г Усть-Джегута КЧР; Карабашевым (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженцем (адрес обезличен) КЧР, право собственности в равных долях по 1/5 доли каждому, на (адрес обезличен) КЧР общей площадью после самовольно произведенной реконструкции 85,3 кв.м. - удовлетворить.

Взыскать с Карабашева (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: г Карачаевск (адрес обезличен), государственную пошлину в доход государства в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения, уроженца аула (адрес обезличен) (адрес обезличен) КЧР, проживающей по адресу: КЧР, г Карачаевск, (адрес обезличен) государственную пошлину в доход государства в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Государственным Регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о праве собственности Карабашева (ответчик) (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения, уроженки Сары-Тюз (адрес обезличен) КЧР, Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженки г Усть-Джегута КЧР, Карабашевой (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженки г (адрес обезличен) КЧР, Карабашева (ответчик) (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен) КЧР; - на (адрес обезличен) общей площадью 85,3 кв.м, (адрес обезличен) КЧР. в равных долях по 1/5 доли каждому,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд.

Председательствующий судья А.С. Долаев

2-327/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 3 июня 2015 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием истца Джанибековой С.А.,

при секретаре Ортабаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джанибековой С.А. к Узденовой А.М., Алботову И.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения объекта недвижимости и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Джанибекова С.А. обратилась в суд с иском к Узденовой А.М., Алботову И.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения объекта недвижимости и применении последствий недействительной сделки. В иске указала, что решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) с ответчика Узденовой А.М. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей. Указанное решение вступило в законную силу. На основании данного решения выданы исполнительные листы, которые приняты на исполнение службой судебных приставов. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В обеспечение иска (дата обезличена) вынесено определение о наложении ареста на переход права собственности на гаражный бокс, расположенный в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в (адрес обезличен), принадлежащий ответчику Узденовой A.M. Данное определение было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен). (дата обезличена) данное определение было получено, о чем свидетельствует штамп организации и роспись о получении работника на сопроводительном письме. Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Узденовой А.М. были удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Меры по обеспечению иска не отменялись. В марте 2015 года Джанибековой С.А. стало известно о том, что ответчик Узденова A.M. заключила договор дарения арестованного недвижимого имущества со своим внуком Адботовым И.Т., который в настоящее время является правообладателем арестованного судом объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) года. Поступление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии документа о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права. При этом запись о таком ограничении делается без заявления правообладателя и без уплаты государственной пошлины. Правообладатель уведомляется о проведении государственной регистрации ограничения права регистрирующим органом в течение 5 дней с момента регистрации ограничения. В случае, если в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрац...

...ии прав на объект недвижимого имущества, на который наложен арест, либо отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости у лиц, на имущество которых наложен арест, запись об аресте вносится в книгу учета арестов, В последующем, при поступлении в Управление заявления на государственную регистрацию прав на арестованный объект недвижимого имущества (либо регистрацию прав на недвижимое имущество за лицом, имущество которого арестовано) в ЕГРП вносится запись об аресте. Таким образом, при наличии определения суда о наложении ареста которое содержит описание недвижимого имущества (гаражный бокс); местоположение объекта (Россия, КЧР, (адрес обезличен), в 28 м от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад), принадлежность объекта (Узденова А.М.) Управление в нарушении действующего законодательства зарегистрировало переход права собственности. Указанные противоречащие закону действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы Джанибековой С.А. Ответчик Узденова А.М. умышлено с целью не возвращать сумму долга, передала свое имущество третьему липу. При этом ответчику Узденовой А.М. было известно о том, что судебными приставами данное имущество может быть выставлено на торги, для удовлетворения требований о возврате долга. Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) было известно о наложении ареста, помимо определения суда, судебным приставом неоднократно ((дата обезличена) г., (дата обезличена) г.. (дата обезличена) г., (дата обезличена) г., (дата обезличена) г.) направлялись запросы о предоставлении сведений об имуществе Узденовой A.M. с указанием, того, что в отношении должника Узденовой А.М, возбуждено исполнительное производство. Оспариваемая сделка противоречит закону, совершена в период действия запрета на распоряжение имуществом Узденовой A.M., в силу чего является ничтожной. В связи с изложенным просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения нежилого здания гаражного бокса площадью 71.4 кв. метров, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен). в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад, заключенный между Узденовой А.М. и Алботовым И.Т. недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, Узденова А.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дело в ее отсутствие. При судебном разбирательстве пояснила, что ей не было известно о вынесенном судом решении о взыскании с нее суммы долга и о наложении судом ареста на гараж.

Ответчик, Алботов И.Т. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Джанибековой С.А. по следующим основаниям.

Согласно заочного решения Карачаевского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Джанибековой С.А. к Узденовой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены. Определением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на переход права собственности на гаражный бокс, расположенный в 28 метрах от (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащий Узденовой А.М.. Из сопроводительного письма от (дата обезличена) видно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по КЧР в (адрес обезличен) определение Карачаевского городского суда от (дата обезличена) о принятии мер по обеспечению иска получило (дата обезличена) Как усматривается из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по КЧР в (адрес обезличен) заочное решение Карачаевского городского суда от (дата обезличена) о взыскании с ответчика Узденовой А.М. суммы долга по договору займа также получено.

Согласно договору дарения от (дата обезличена) г., Узденова А.М. подарила Алботову И.Т. нежилое здание, расположенное по адресу КЧР, (адрес обезличен), в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад принадлежит Алботову И.Т..

Так, по договору дарения Узденова А.М. подарила указанное нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад Алботову И.Т., договор прошел регистрацию в Управлении Карачаевского отдела Росреестра по КЧР.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 122-ФЗ «0 государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанибековой С.А. к Узденовой А.М., Алботову И.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения объекта недвижимости и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения нежилого здания гаражного бокса площадью 71.4 кв. метров, расположенного по адресу: Россия, КЧР, г. (адрес обезличен) заключенный между Узденовой А.М. и Алботовым И.Т. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-дарения нежилого здания гаражного бокса площадью 71.4 кв. метров, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен). в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад, заключенный между Узденовой А.М. и Алботовым И.Т., (дата обезличена) - возвратить нежилое здание гаражный бокс площадью 71.4 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен). в 28 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в собственность Узденовой А.М..

Взыскать с Узденовой А.М., Алботова И.Т. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение является основанием для внесений сведений, в единый государственный реестр регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья Э.А. Кубанов.

Дело № 2 – 893/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты> к Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Джанибековой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлены кредитные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223385,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 000 рублей и проценты за пользование кредитом – 23385,36 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться ...

...в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагиевой Е.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Караевой М.А.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Уведомлениями заемщику и поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

По изложенным основаниям АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223385,36 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иночкина О.В. не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Джанибекова С.А., Кагиева Е.К. и Караева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Джанибековой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлены кредитные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223385,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 000 рублей и проценты за пользование кредитом – 23385,36 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагиевой Е.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Караевой М.А.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Уведомлениями заемщику и поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не направили в суд каких-либо возражений по иску, не оспорили представленные истцом доказательства, иным образом не выразили несогласие с фактическими обстоятельствами дела. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223385,36 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5433,85 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» к Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223385, 36 рублей (двести двадцать три тысячи триста восемьдесят пять рублей тридцать шесть копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Джанибековой С.А., Кагиевой Е.К. и Караевой М.А. в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5433,85 (пять тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий Х.О. Чотчаев

Дело №2-929/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Карачаевск 27 декабря 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: ответчика - ФИО1 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ТСЖ «Наш-2», Администрации Карачаевского городского округа об обязании снести самовольную пристройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ТСЖ «Наш-2», Администрации КГО об обязании снести самовольную пристройку.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, неоднократно не явилась в судебные заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении без ее участия не просила.

Ответчики на разрешении спора по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец на разбирательство дела по вторичному вызову не явился, а ответчики рассмотрения дела по существу не требовали, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального код...

...екса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ТСЖ «Наш-2», Администрации Карачаевского городского округа об обязании снести самовольную пристройку оставить без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.К. Катчиева

Дело №2-450/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 01 августа 2019 года

Карачаевский городской суд КЧР, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: истца - ФИО2, представляющей свои интересы и интересы соистцов по доверенности от (дата обезличена), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 и ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении расходов на реконструкцию пристройки и убытков, обязании выполнить строительные работы и снести самовольно возведенную надстройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Карачаевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о взыскании 51 250 руб. в счет возвещения расходов на оформление документов, разрешающих строительство пристройки к (адрес обезличен); обязании ответчиков установить водостоки на пристройку к квартирам (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), осуществить работы по облицовке фундамента здания пристройки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году ФИО2 с ответчиками, проживающими по соседству, пришли к соглашению о реконструкции квартир путем возведения общей пристройки. При этом договорились, что фундамент, перекрытия между этажами и крыша будут общие. Оформлением разрешительной документации будет заниматься ФИО2, а ответчики обязались оплатить половину стоимости расходов. На настоящий момент ФИО2 затрачено 15 000 руб. за проектные работы, выполненные ООО «Архитектурная мастерская ФИ...

...О2»; 5 000 руб. на получение технического заключения; 6 000 руб. на изготовление топографической съемки (геодезические работы).

В 2014 году Администрация КГО обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании пристройки незаконной и сносе. Решение по данному спору имело бы определяющее значение для возможности ответчиками осуществить пристройку к своей квартире над пристройкой ФИО2 В связи с чем, ответчики заявили, что в случае признания пристройки законной, возместят истцу судебные расходы, которые составили 30 000 руб. - за услуги адвоката, 7 000 руб. -транспортные расходы и за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов новых собственников (адрес обезличен), поскольку к тому времени ФИО2 продала свою квартиру ФИО2.

Также ФИО2 обязались оплатить ФИО2 часть расходов, связанных с усилением оконных и дверных проемов, размер которых за железные угольники составил 22 500 руб., за улучшение фундамента - 17 000 руб.

Общий размер произведенных затрат ФИО2 составил 102 500 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не устанавливают водостоки, отказываются принять участие в завершении работ по облицовке фундамента пристройки.

В связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчиков произвести указанные строительные работы и взыскать денежные средства в счет возмещения половины стоимости произведенных ФИО2 затрат.

В последующем истцы заявили об увеличении исковых требований и просили обязать ответчиков снести самовольно возведенную надстройку над пристройкой к (адрес обезличен); взыскать 123 790 руб.

При этом указали, что в связи с отказом ответчиков от участия в строительстве, ФИО2 возвела стены, которые не были рассчитаны на возведение надстройки, и приобрела профнастил для покрытия кровли. Однако по заявлению ответчиков сотрудники полиции вынудили ее в обмен на обещание ответчиков компенсировать затраты разобрать кровлю, установить плиты перекрытия для возведения ответчиками надстройки. Стоимость плит для перекрытия составила 47 200 руб., а профнастила и балок для кровли - 25 340 руб.

Оспариваемая надстройка возведена ответчиками без отвода воды, что ведет к подмыванию фундамента и стен пристройки к (адрес обезличен), что создает угрозу разрушения фундамента и стен. Кроме того, стены пристройки (адрес обезличен) не усилены и не рассчитаны на строительство надстройки над ней, что создает угрозу жизни и здоровью истцам.

Согласно свидетельству о перемене имени от (дата обезличена) соответчик ФИО2 переменила фамилию на ФИО2.

Из выписки из ЕГРН от (дата обезличена) следует, что собственником (адрес обезличен), к которой возведена оспариваемая надстройка, с (дата обезличена) является ФИО2. В связи с чем, определением от (дата обезличена) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО2, представляющая свои интересы и интересы соистцов, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что соответчики ФИО2 по настоящее время непрерывно проживают в (адрес обезличен), собственник ФИО2 никогда не проживала в данной квартире.

Соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы ФИО2, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 с (дата обезличена). В квартире по настоящее время проживает предыдущий собственник ФИО2

Над указанной квартирой (номер обезличен) в том же многоквартирном доме расположена (адрес обезличен), собственником которой с (дата обезличена) является ФИО2, однако проживают в ней ФИО2 и ФИО2

В 2013 году ФИО2 с проживающими над квартирой, расположенной выше супругами ФИО2, ФИО2 пришли к устной договоренности о возведении пристроек к указанным квартирам (номер обезличен) и (номер обезличен).

Пристройка к (адрес обезличен) была возведена ФИО2 до продажи ее ФИО2.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по исковому заявлению Администрации КГО к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об обязании снести самовольно возводимую постройку и встречному исковому заявлению ответчиков о признании права собственности на самовольно произведенную реконструкцию (адрес обезличен), удовлетворены встречные исковые требования, за ФИО2, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную (адрес обезличен) после самовольно произведенной реконструкции.

К настоящему времени ответчиками также возведена пристройка к (адрес обезличен), которая фактически является оспариваемой надстройкой к квартире истцов.

Из материалов, представленных Администрацией КГО, следует, что разрешительная документация на реконструкцию (адрес обезличен) не выдавалась, в просьбе узаконить самовольно возведенную пристройку, было отказано, о чем доведено ответом от (дата обезличена) (номер обезличен) на обращение ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен)-А-1643.

Последнее также подтверждается материалами инвентарного дела (номер обезличен) и делом правоустанавливающих документов, в которых отсутствуют сведения о реконструкции (адрес обезличен).

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 123 790 руб. в счет возмещения расходов на оформление документов, разрешающих строительство пристройки к (адрес обезличен), судебных расходов и расходов на приобретение строительных материалов, суд учитывает следующее.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность и невосполнима признательными пояснениями участника сделки или свидетельскими показаниями.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение собственниками устного соглашения о совместном строительстве, проведении реконструкции жилых помещений.

В связи с чем, суд критически оценивает приведенные ФИО2 доводы о согласовании с ФИО2 и ФИО2 условий возведения пристроек к квартирам (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен), в том числе, о распределении строительных работ и затрат на приобретение строительных материалов, а также о возмещение ответчиками затрат ФИО2 на усиление фундамента и стен пристройки к ее квартире, возмещении судебных расходов при разрешении дела о признании самовольной пристройки к (адрес обезличен) законной.

Кроме того, в материалах проверки КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен) по заявлению ФИО2 представлены объяснения ФИО2, ФИО2, в которых изложены иные условия состоявшегося устного соглашения о возведении пристроек с ФИО2, чем изложены последней в исковом заявлении.

Также не нашли подтверждения доводы ФИО2 о понуждении сотрудниками полиции разобрать кровлю, установить плиты перекрытия для строительства ответчиками оспариваемой пристройки.

Таким образом, истцами не представлены и судом не установлены основания для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ответчиками ее затрат на: приобретение железных угольников в размере 22 500 руб., улучшение фундамента - 17 000 руб., оплату услуг адвоката - 30 000 руб., транспортные расходы и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов новых собственников (адрес обезличен) суде - 7 000 руб.; приобретение плит - 47 200 руб., профнастила и балок для кровли - 25 340 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка ФИО2 (ФИО2) А.М. от (дата обезличена) об обязательствах по оплате половины стоимости услуг при оформлении разрешительных документов на строительство пристройки.

Из материалов вышеуказанного судебного дела (номер обезличен) следует, что реконструкция (адрес обезличен) заключается в возведении на придомовой территории жилого (адрес обезличен) одноэтажной пристройки без подвала, общей площадью 34 кв.м. Признавая данную пристройку законной, судом приняты во внимание проектные работы и техническое заключение, выполненные ООО «Архитектурная мастерская ФИО2»; результаты топографической съемки (геодезические работы).

Стоимость услуг по изготовлению указанной технической документации соответственно составило 15 000 руб., 5 000 руб. и 6 000 руб., что подтверждается справкой от (дата обезличена) (номер обезличен), приходным кассовым ордером от (дата обезличена) (номер обезличен).

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 половины указанных затрат, что составляет 13 000 руб. = (15 000 руб. + 5 000 руб. + 6 000 руб.) : 2.

Отклоняя исковые требования истцов об обязании ответчиков установить водостоки на пристройку к квартирам (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) и осуществить работы по облицовке фундамента здания пристройки, суд принимает во внимание, что данные требования также основаны на доводах об условиях устной договоренности о совместном строительстве, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, требование об обязании ответчиков установить водостоки на пристройку к квартирам (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) противоречит требованию об обязании ответчиков снести пристройку к (адрес обезличен), изложенную в заявлении об увеличении исковых требований.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков снести самовольно возведенную надстройку над пристройкой к (адрес обезличен), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п.2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В данном случае, ответчики пристройку выполнили самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Также согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу требований ст.ст.48,51 ГрК РФ, ст.ст.36, 38, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения пристройки к жилому помещению в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать пристройку проведенной в соответствие с требованиями закона.

Ответчики же согласие всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию (адрес обезличен) не получили, что следует из факта обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты права может являться и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Также в силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что реконструкция (адрес обезличен) произведена без согласия собственников всех других жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен), иных законных оснований для реконструкции (адрес обезличен) ответчики не представили и судом не установлено, оспариваемая пристройка ведет к подмыванию фундамента и стен пристройки к (адрес обезличен), требования истцов о признании реконструкции (адрес обезличен) виде возведения пристройки самовольной и обязании привести в первоначальный вид, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных по запросу суда сведений ЕГРН следует, что (адрес обезличен) находится в собственности ФИО2, однако фактическое проживание в ней на протяжении всего времени ФИО2 и ФИО2, не опровергнуто, следовательно, требования истцов об обязании снести самовольную постройку подлежат удовлетворению в отношении всех соответчиков.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик, в случае невозможности устранить указанные нарушения в срок, в предусмотренном законом порядке, при наличии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, вправе в порядке производства, с исполнением решения суда, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая характер проведенной ответчиками самовольной реконструкции в виде возведения пристройки, суд приходит к выводу о разумности и достаточности установить ответчикам срок для устранения нарушений - в течение двух месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 и ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении расходов на реконструкцию пристройки и убытков, обязании выполнить строительные работы и снести самовольно возведенную надстройку удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в счет возмещения половины затрат на оформление разрешительной документации для возведения пристройки.

Признать пристройку к (адрес обезличен) самовольной.

Обязать ФИО2, ФИО2, ФИО2 привести (адрес обезличен) в состояние существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции путем сноса пристройки за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 и ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева

Дело №2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 13 июня 2019 года

Карачаевский городской суд КЧР, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: истца - ФИО2 (лично), рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, Товариществу собственников жилья «Наш-2» о признании пристройки самовольной и обязании снести,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Карачаевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Товариществу собственников жилья «Наш-2» о признании пристройки самовольной и обязании снести.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать пристройку к (адрес обезличен) в виде крыльца с лестницами, перилами и навесом самовольной; обязать ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 снести пристройку и заложить дверной проем за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 признаны собственниками (адрес обезличен) после проведенной реконструкции. Истец же является собственником (адрес обезличен) данном доме. Ответчики без получения разрешительных документов, без согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, самовольно возвели оспариваемую пристройку к (адрес обезличе...

...н), чем нарушают права и законные интересы истца, которая возражает против сохранения самовольно возведенной пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 представила письменную позицию по делу, из которой следует, что оспариваемая пристройка была предметом разбирательства в рамках гражданского дела (номер обезличен) по итогам рассмотрения которого принятое приведенное истцом решение от (дата обезличена). Отметила, что указанным судебным актом оспариваемая пристройка была признана законной, не представляющей угрозы жизни и здоровью соседей, а также не влияющей на искусственное или естественное освещение жилых помещений соседей. Указала, что с исковыми требованиями ФИО2 обратилась за пределами сроков исковой давности. Представленное истцом заключение выдавалось по ее заявлению в отношении помещения в другом доме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснили, что ответчики в стене узаконенной пристройки к (адрес обезличен), площадью 34 кв.м., пробили дверной проем, возвели крыльцо с лестницами, перилами и навесом. Самовольная пристройка препятствует естественному освещению в ее квартиры, закрывает обзор из нее. Согласно заключению архитектора ФИО2 вследствие пристройки выявлено полное отсутствие нормативной инсоляции и естественной освещенности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы истца ФИО2, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником (адрес обезличен), а ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 - сособственниками (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) были удовлетворены встречные исковые требования, за ФИО2, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную (адрес обезличен) после самовольно произведенной реконструкции.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеуказанный судебный акт от (дата обезличена) суд признает имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, а обстоятельства, установленные при его разрешении - не подлежащими доказыванию.

Из материалов указанного судебного дела (номер обезличен) следует, что признанная законной реконструкция (адрес обезличен) заключается в возведении на придомовой территории жилого (адрес обезличен) одноэтажной пристройки без подвала, общей площадью 34 кв.м. Отдельный вход в пристройку либо второй вход в квартиру реконструкцией не предусмотрен.

В настоящее время ответчики произвели новую реконструкцию, пробив в стене узаконенной пристройки к (адрес обезличен), площадью 34 кв.м., дверной проем и возвели крыльцо с лестницами, перилами и навесом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками. При этом разрешение на проведенную в настоящее время реконструкцию (адрес обезличен) ответчиками не представлено, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п.2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В данном случае, ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения - (адрес обезличен), произведенные работы выполнили самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Также согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу требований ст.ст.48,51 ГрК РФ, ст.ст.36, 38, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения дверного проема в фасадной стене, а также пристройки к жилому помещению в многоквартирном доме, в отсутствие такого согласия нельзя признать пристройку проведенной в соответствие с требованиями закона.

Ответчики же согласие всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию (адрес обезличен) не получили, что следует из факта обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Кроме того, порядок пользования земельным участком между собственниками жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен) не определен. Следовательно, не согласованное использование земельного участка или его части собственником одного из помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы собственников других помещений этого дома.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты права может являться и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Также в силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что реконструкция (адрес обезличен), принадлежащей в настоящее время семье ФИО2, произведена без согласия собственников всех других жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен), иных законных оснований для реконструкции (адрес обезличен) ответчики не представили и судом не установлено, возведенные крыльцо с лестницами, перилами и навесом препятствует естественному освещению в квартире истца, закрывает обзор, заключением архитектора ФИО2 выявлено полное отсутствие нормативной инсоляции и естественной освещенности квартиры истца, требования ФИО2 о признании реконструкции (адрес обезличен) виде дверного проема в стене и возведения крыльца с лестницами, перилами и навесом самовольной и обязании привести в первоначальный вид, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оспариваемая ФИО2 пристройка была предметом разбирательства в рамках гражданского дела (номер обезличен) по итогам рассмотрения которого принятое приведенное истцом решение от (дата обезличена), суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами указанного судебного дела (номер обезличен).

А доводы, что оспариваемая пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на искусственное или естественное освещение жилых помещений соседей, а представленное истцом заключение выдавалось по заявлению ФИО2 в отношении помещения в другом доме, не имеют правового значения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Подлежит отклонению и доводы об обращении ФИО2 за пределами сроков исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения.

Из представленных по запросу суда сведений ЕГРН следует, что (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 с (дата обезличена). Поскольку ФИО2 и ФИО2 не достигли совершеннолетия, а ФИО2 не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требования ФИО2 об обязании заложить дверной проем и снести крыльцо с лестницами, перилами и навесом, подлежат удовлетворению в отношении ФИО2 и ФИО2

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обстоятельств, препятствующих устранению выявленного нарушения в указанный ФИО2 месячный срок ответчиками, не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, Товариществу собственников жилья «Наш-2» о признании пристройки самовольной и обязании снести удовлетворить в части.

Признать пристройку к (адрес обезличен) в виде крыльца с лестницами, перилами и навесом самовольной.

Обязать ФИО2 и ФИО2 заложить дверной проем и снести крыльцо с лестницами, перилами и навесом, пристроенные к (адрес обезличен) за свой счет в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ТСЖ «Наш-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева