Джаниева Данна Олеговна

Дело № 2-338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2020 по иску Григоровича В к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Джаниева Д, Донерова А, Пиндрус Э о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 17.12.2017г. в 01 час. 05 мин. в <адрес>, Э., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновения с <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Григоровича B.C. который отбросила на стоявший а/м <данные изъяты> г.н № под управлением водителя Донеровой А.С., а/м <данные изъяты> г.н. №, отбросило на стоявший а/м <данные изъяты> г.н № под управлением П

В результате указанного ДТП водителю а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Григоровича B.C. причинен легкий вред здоровью, водителю а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением П причинен легкий вред здоровью, пассажиру а/м <данные изъяты> г.н № М причинен средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГг. Октябрьским районным судом. г.Ростова-на-Дону вынесено постановление в отношении Э о признании его виновным.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления выплат по страховому случаю. Однако ПАО СК «Росгосстрах» затягивала выплаты и указывала, что необходимо представить по...

...вторно документы, которые ранее уже были представлены.

Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ущерба причиненного в ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия.

26.01.2019г. письмом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о досудебной выплате, в ее удовлетворении было отказано, указав, что полис, представленный Э не является действительным, так как указан другой собственник транспортного средства.

На момент ДТП был полис ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах» действующий с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. без ограничений по кругу лиц. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило в какой именно момент перешло право собственности транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков согласно отчету оценки ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 14.12.2018г. № ТУ-6963.: - рыночная стоимость транспортного средства 286 900 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей); стоимость годных остатков 33 685, 72 руб. (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 72 коп.) а всего в размере - 253 214,28 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей 28 коп.) Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге прости суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков согласно отчету оценки ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 14.12.2018г. № ТУ-6963.: - рыночная стоимость транспортного средства 286 900 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей); стоимость годных остатков 33 685, 72 руб. (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 72 коп.) а всего в размере - 253 214,28 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей 28 коп.) Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Представитель ответчика по доверенности Найдюк А.А. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца по доверенности Бабаянц А.А. в судебное заседание явился, возражал, указал на то, что с претензионным письмом они обратились в страховую компанию.

Истец Григорович В.С. в судебное заседание явился, поддержал своего представителя.

Третьи лица Джаниева Д.О., Донерова А.С., Пиндрус Э.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.12.2017г. в 01 час. 05 мин. в <адрес>, Э., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновения с <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Григоровича B.C. который отбросила на стоявший а/м <данные изъяты> г.н № под управлением водителя Д, а/м <данные изъяты> г.н. №, отбросило на стоявший а/м <данные изъяты> г.н № под управлением Пиндрус И.А. (л.д.54-58)

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01.06.2019 ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.12.2019 г. (л.д.10), почтовой корреспонденцией направлено в суд 25.11.2019 г. (л.д.66).

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Григоровича В к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григоровича В к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Джаниева Д, Донерова А, Пиндрус Э о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Полный текст определения изготовлен 23.01.2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 21 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2020 по заявлению Донерова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Джаниева ФИО17, Григорович ФИО18, Пиндрус ФИО19, Финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» Писаревский Е.Л. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО20, <данные изъяты>, г.н. № под управлением Григоровича ФИО21, Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО7, собственником является Донеров Артем ФИО22, <данные изъяты>, г.н№ под управлением Пиндрус ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по <адрес> было вынесено Определение о возбуждении делу об административном правонарушении, согласно данного Определения по факту ДТП возбудить дело об АП, принять к производству и приступить к административному расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ годы был вынесен Протокол <адрес> об административном правонарушении, на основании данного протокола водитель Э.С.Б.А был признан виновником в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено постановление, согласно которого ФИО24 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наз...

...начено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.А.С. обращается в страховую компанию Ответчика с заявлением о возмещении вреда. Страховой случай был зарегистрирован под №.Осмотр транспортного средства проходил по адресу: <адрес>, где и было составлено заявление о наступлении страхового случая и переданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступает письмо от страовой компании, в котором ПАО СК «Росгосстрах» утверждаете, что документы из ГИБДД, серия и номер полиса ОСАГО виновника, а так же повреждения всех ТС у вас отсутствуют. Однако согласно приложения к заявлению все ту документы указаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление о повторном приобщении к материалам страхового случая № Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Донеров А.А. обратился к независимому эксперту ООО «БГ «Грани» с заявлением о проведении независимой экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 81 376 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63605,93 руб., а утрата товарной стоимости 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была передана досудебная претензия, общая сумма требований составляла 71 105,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило письмо под №/А и которого следует, что Ответчик произвел страховое возмещение в размере 69 400 рублей, в том числе 61 900 рублей страховое возмещение и 7500 рублей утрата товарной стоимости. Денежные средства поступили на расчетный счет Истца ДД.ММ.ГГГГ Не доплата страхового возмещения составляет 1 705, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление уполномоченному по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, ккредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревскому по результатам в удовлетворении требований было отказано.

Стоимость оказания услуг оценщика ООО «БГ «Грани» эксперта ФИО9 составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1705,93 рублей, штраф, неустойку в размере 291534,31 рублей, судебные расходы.

В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Донерова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Джаниева Д.О., Григорович В.С., Пиндрус Э.Э., Финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» Писаревский Е.Л. о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

СУДЬЯ: