Джанкезова Джулдузхан Назбиевна

Административное дело №2а-2544/24

№УИД: 09RS0001-01-2024-002865-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Карабашевой Э.А., начальнику Черкесского городского отделения судебных приставов Джанибекову А.И., ЧГОСП УФССП по КЧР, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Салпагарову Ш.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.,

установил:

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что Определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2- 189/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Джанкезовой Д.Н. 30.04.2022г. (исх. 202 624) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес Черкесское ГОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Джанкезовой Д.Н. с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ №, согласно официальному сайту «Почта России» данное почтовое отправление было вручено адресату 31.05.2022 г. В адрес ООО "ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО ПКО ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ПКО ТРАСТ». 26.10.2022 (исх. 605254) в Черкесское ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. (ШПИ №, вручено адресату 07.11.2022г.). Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. В связи о чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 163 396) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесское ФИО5 А.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». (ШПИ № получено адресатом 12.04,2023 г.). Поскольку постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» не поступали, есть основания полагать, что направленные жалобы были проигнорированы сотрудниками ФССП России. Как указывает административный истец, на данный момент в адрес ООО «ПКО Траст» постановления по результатам рассмотрении жалобы из Черкесское ГОСП не поступало, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве 36960/20/ 09012-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. не поступало, исполнительное производство ведется в пользу лица, которое уже не является взыскателем. Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника о...

...тдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ». ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 22.05.2024г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 22.05.2024 г., ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие сотрудников ФССП России. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просит суд: Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусова Р.Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; Обязать руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусова Рамазана Борисовича рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова Арсена Иссаевича устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А. устранить нарушения законодательства, а именно -произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу ООО «ПКО Траст», соответствующие постановление направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ»; Установить судебному приставу-исполнителю Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Черкесское ГОСП Джанибекову А.И., руководителю УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусову Р.Б. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники процесса также в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 22.05.2024г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 22.05.2024 г., ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие сотрудников ФССП России. Обратившись в суд 24.05.2024, административным истцом установленный законом срок не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Определением мирового судьи от 10.01.2022 года ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2- 189/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Джанкезовой Д.Н. по заявлению АО «Альфа-Банк».

30.04.2022г. (исх. 202 624) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес Черкесское ГОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 36960/20/09012-ИП в отношении Джанкезовой Д.Н. с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ 80084672749999, согласно официальному сайту «Почта России» данное почтовое отправление было вручено адресату 31.05.2022 г.

Как указано в административном иске в адрес ООО "ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО ПКО ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ПКО ТРАСТ».

26.10.2022 (исх. 605254) в Черкесское ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. (ШПИ 80103177657834, вручено адресату 07.11.2022г.).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало.

В связи с чем, 30.03.2023 г. (исх. 163 396) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова А.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». (ШПИ № получено адресатом 12.04,2023 г.).

Как указывает административный истец, поскольку постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» не поступали, есть основания полагать, что направленные жалобы были проигнорированы сотрудниками ФССП России и на данный момент в адрес ООО «ПКО Траст» постановления по результатам рассмотрении жалобы из Черкесское ГОСП не поступало, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве 36960/20/ 09012-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. не поступало, исполнительное производство ведется в пользу лица, которое уже не является взыскателем. Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ».

Между тем, в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, в ЧГОСП по УФССП по КЧР на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Джанкезовой Д.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Альфа-Банк".

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г. Черкесска КЧР от 10.01.2022 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-189/2020 с АО "Альфа-Банк"на ООО "ТРАСТ".

Как выше указано, 30.04.2022г. (исх. 202 624) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес Черкесское ГОСП направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Джанкезовой Д.Н. с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ 80084672749999, согласно официальному сайту «Почта России» данное почтовое отправление было вручено адресату 31.05.2022 г.

Между тем, в адрес ООО "ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало, обратное материалы дела не содержат.

Не получив ответа на свое заявление о замене взыскателя по исполнительному производству ООО "ТРАСТ" 26.10.2022 (исх. 605254) в Черкесское ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. (ШПИ № вручено адресату 07.11.2022г.) ответ на жалобу административным истцом не получен.

В последующем ООО "ТРАСТ" направило жалобу в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Черкесского ГОСП Джанибекова А.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». (ШПИ № получено адресатом 12.04,2023 г.).

Таким образом, ответы на жалобы административным истцом не получены, данные ответы также не содержатся в материалах настоящего дела и в материалах исполнительного производства, однако, судом был сделан запрос от 28.082024 года за № в адрес административных ответчиков о необходимости в срок до 16 сентября 2024 года направить в адрес суда сведения о том, был ли направлен ответ на жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" от 26.10.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГОСП Карабашевой Э.А., выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Джулдузхан Назбиевны и ответ на жалобу от 30.03.2023 года на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ЧГОСП Джанибекова А.И.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО ПКО ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО ТРАСТ» в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, вопреки указанному положению закона, административными ответчиками не представлено доказательств того, что последними были предприняты все необходимые меры по рассмотрению и разрешению указанного заявления ООО "ТРАСТ" от 30.04.2022 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также жалоб от 26.10.2022 и 30.03.2023.

Таким образом, сам факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также руководителя УФССП России по КЧР. подтвержден материалами административного дела и является незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусова Р.Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; обязании руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусова Р.Б. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; Обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова А.И. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; установлении судебному приставу-исполнителю Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Черкесское ГОСП Джанибекову А.И., руководителю УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусову Р.Б. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.02.2023 года исполнительное производство окончено и возращено взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими силами действиями препятствует исполнению исполнительного документа и исполнительный документ возращен в адрес АО «Альфа –Банк», суд полагает, что административному истцу необходимо самому самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для исполнения судебного приказа № 2-189/2020. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным обязать судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А. устранить нарушения законодательства, а именно -произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу ООО «ПКО Траст», соответствующие постановление направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» при обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Карабашевой Э.А., начальнику Черкесского городского отделения судебных приставов Джанибекову А.И., ЧГОСП УФССП по КЧР, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Салпагарову Ш.Х. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Джанкезовой Д.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»;

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибекова А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусова Р.Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; Обязать руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Урусов Рамазан Борисович рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Черкесское ГОСП Джанибеков Арсен Иссаёвич устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесское ГОСП Карабашевой Э.А. устранить нарушения законодательства, а именно - произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу ООО «ПКО Траст», соответствующие постановление направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» при обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований- оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2024 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова