Албузова Лада Владимировна

Судья Макаров Д.В. УИД 16RS0033-01-2019-000203-08

Дело № 2-123/2019

№ 33-17185/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гаянова А.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Албузовой Л.В. – Абдуллаева И.Т. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Албузовой Л.В. к публичному акционерному обществу «МС Банк Рус» к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Альфа страхование Жизнь» о признании недействительным пункты 11, 19, индивидуальных условий кредитного договора № 19/МС/052691 от 22 февраля 2019 года в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии в суме 69804 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании страховой премии, применении последствий недействительности условий кредитного договора по начислению процентов под 15, 9% годовых и произвести перерасчет, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояс...

...нения представителя истца Албузовой Л.В. – Абдуллаева И.Т. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Албузова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МС Банк Рус», к ООО Альфа страхование Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания страховой премии, применении последствий недействительности условий кредитного договора по начислению процентов под 15, 9% годовых и произвести перерасчет, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2018 года между Албузовой Л.В. и АО «МС банк» был заключен потребительский кредитный договор № 19/МС/052691 на общую сумму 581704, 55 рублей, с процентной ставкой под 15, 9% годовых, сроком на 48 месяцев. Однако банком в индивидуальные условия кредита включены условия, содержание которых не соответствуют закону и существенно ущемляют права истца как потребителя, так как в пункте 11 кредитного договора, указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля на сумму 494000 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 17900 рублей; оплата страховой премии в размере 69840, 55 рублей. В пункте 19 кредитного договора указано: «Заемщик уполномочивает кредитора (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) не позднее рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе 69804, 55 рублей для оплаты по договору страхования жизни Заемщика. По мнению истца, при заключении договора были нарушены ее права как потребителя и неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и неправомерно начислялись проценты в размере под 15, 9% годовых на необоснованно удержанные денежные средства в размере 69804, 55 рублей. Обращение к ответчику с требованиями о возврате страховой премии оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, Албузова Л.В. просила признать недействительными пункту 11, 19 индивидуальных условий типовой формы кредитного договора №19/МС/052691 от 22 февраля 2019 года, заключенного между Албузовой Л.В. и АО «МС Банк Рус», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии в сумме 69804, 55 рублей; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав АО «МС Банк Рус» возвратить уплаченные истицей денежные средства 69804, 55 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности условий кредитного договора по начислению процентов под 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев по договору №19/МС/052691 от 22 февраля 2019 года и обязать АО «МС Банк Рус» произвести перерасчет исходя из фактически представленной суммы за пользование чужими денежными средствами; взыскать с АО «МС Банк Рус» в пользу Албузовой Л.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 34902, 75 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20941, 37 рубль в виде неустойки за невыполнение требования потребителя, 1904, 80 рубля в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Албузова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абдуллаев И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» - Чеков Н.М. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО «Альфа страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Албузовой Л.В. – Абдуллаев И.Т. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу не было предоставлено возможности отказаться от услуг по страхованию жизни, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения ею данной услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ( с изменениями и дополнениями от 01 июня 2016 года и 21 августа 2017 года), согласно которым заемщик имеет право отказаться от навязанной страховки посредством написания соответствующего заявления на отказ от страховки и направлением его в адрес банка или страховой компании в установленные законом сроки. Данное право было реализовано истцом посредством направления в адрес банка заявления об отказе участия в программе страхования жизни, однако в добровольном порядке оно не было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Албузовой Л.В. – Абдуллаев И.Т. поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года между Албузовой Л.В. и АО «МС Банк» был заключен договор потребительского кредита № 19/МС/052691 на общую сумму 581704, 55 рублей, с процентной ставкой 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части автомобиля на сумму 494 000 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 17900 рублей; оплата страховой премии в размере 69840, 55 рублей.

В пункте 19 кредитного договора указано, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание и осуществить перевод средств в оплате приобретаемого у продавца автомобиля.

Из Условия предоставления АО «МС Банк Рус» кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей с пробегом и из пункта 2.11 Общих условий следует, что участие заемщика в программах страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным. Оформление полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) предоставлении ему каких-либо банковских услуг.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены Албузовой Л.В. при заключении договора.

Из личного заявления Албузовой Л.В. на страхование следует, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным для неё способом, как в безналичной, так и в наличной форме. Албузова Л.В. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев, и просила включить ее в программу 2 страхования заемщиков потребительских кредитов в ООО «Альфа Страхование-Жизнь». При этом Албузова Л.В. в заявлении на включение в программу добровольного страхования указала, что уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованным лицом по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг и подтверждает добровольность включения в программу страхования.

Разрешая спор суд, принимая во внимание, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договор, пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недобровольном характере приобретения услуги по личному страхованию, так как они опровергаются подписанным лично истцом заявлением на страхование 22 февраля 2019 года и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец в 14-тидневный срок реализовала свое право на отказ от услуги страхования жизни путем направления ответчику соответствующего заявления со ссылкой на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – добровольное страхование).

Согласно Указанию Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Исходя из материалов дела, 26 февраля 2019 года истцом в адрес АО «МС Банк Рус» направлено заявление о возврате денежных средств за услуги страхования жизни в размере 69804,55 рублей, в том числе со ссылкой на вышеприведенное Указание Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом требования о расторжении договора личного страхования и взыскании уплаченной страховой премии в связи с подачей соответствующего заявления в 14-тидневный срок с момента заключения договора страхования не предъявлены. Соответственно, оснований для взыскания уплаченной страховой премии по данному основанию у суда не имелось.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Албузовой Л.В. – Абдуллаева И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 33-18788/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеровой А.К. в интересах АО «Россельхозбанк» на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк»), с одной стороны, Албузовым А.М. и Албузовой Л.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № .... по которому им предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 59 месяцев под 14% го...

...довых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Албузова А.М.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами Беляева С.М. и Сидорова А.В.

Однако Албузов А.М. и Албузова Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

По состоянию на 01 апреля 2016 года кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. составляет 361453,14 рубля, в том числе по основному долгу – 296610,08 рублей, по просроченному основному долгу – 42372,90 рубля, по процентам за пользование кредитом – 2382,61 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 19860,85 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 710,76 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиц указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заемщики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в результате чего вошли в согласованный сторонами график платежей и вновь приступили к надлежащему исполнению кредитных обязательств, исковые требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучерова А.К. в интересах АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что внесенные заемщиками в период времени с 01 апреля по 03 июня 2016 года денежные средства недостаточны для погашения просроченной кредитной задолженности. На день вынесения судом обжалуемого решения кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. составляет 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу – 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу – 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом – 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга – 4678,03 рублей. Соответственно, просроченная задолженность заемщиков перед банком на указанный день не была погашена и составляла 47524,99 рубля. Основная часть поступивших от заемщиков в период времени с 04 апреля по 01 августа 2016 года денежных средств в размере 110000 рублей в соответствии с заявлением Албузова А.М. была направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Албузову А.М. и Албузовой Л.В. по заключенному в этот же день с ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 59 месяцев под 14% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Албузова А.М.

Согласно пункту 4.2 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им банк вправе требовать уплаты заемщиком пеней за каждый день просрочки:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления срочных процентов – в размере двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и до дня фактического возврата кредита – в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения Албузовым А.М. и Албузовой В.Л. кредитных обязательств 03 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Беляевым С.М., ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровым А.В. были заключены договоры поручительства №№ .... и .....

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, Албузов А.М. и Албузова Л.В., начиная с марта 2015 года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июля 2015 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитная задолженность Албузова А.М. и Албузовой Л.В. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 361453,14 рубля, в том числе по основному долгу – 296610,08 рублей, по просроченному основному долгу – 42372,90 рубля, по процентам за пользование кредитом – 2382,61 рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – 19860,85 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 710,76 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований банка.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Прежде всего представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в результате в одностороннем порядке прекратили исполнение кредитных обязательств.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет банку право требовать досрочного возврата оставшейся части предоставленного кредита.

С учетом этого погашение заемщиками просроченной кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и вхождение их в график платежей по кредиту, если такое в действительности имело место, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

К тому же на момент предъявления указанного иска в суд у Албузова А.М. и Албузовой Л.В. оставалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 42372,90 рубля и по процентам за пользование кредитом в размере 19860,85 рублей, а также задолженность по пеням за просрочки возврата основного долга в размере 484,07 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 710,76 рублей.

Представленные заемщиками в суд первой инстанции платежные документы свидетельствуют о том, что в период времени с 28 марта по 01 августа 2016 года ими на банковский счет, который также предназначен для обслуживания другого кредитного договора, внесено 110000 рублей.

При этом 01 августа 2016 года Албузовым А.М. было подписано заявление о направлении поступающих на указанный банковский счет денежных средств на погашение задолженности по заключенному между ним и банком кредитному договору № .... от 17 октября 2011 года, на погашение которой, по утверждению представителя банка и была направлена большая часть указанных денежных средств.

В результате кредитная задолженность заемщиков по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу – 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу – 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом – 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга – 4678,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей по кредиту за период времени с апреля 2014 года по июль 2016 года Албузову А.М. и Албузовой Л.В. следовало уплатить в счет возврата основного долга 237288,24 рублей (8474,58 рублей Х 28 месяцев) и в счет уплаты процентов за пользование кредитом 364906,10 рублей, то есть всего 602194,30 рубля.

Как следует из представленного банком в апелляционной жалобе расчета, за указанный период времени заемщиками в счет платежей по основному долгу уплачено 194441,28 рубль, что на 42846,96 рублей меньше положенного.

Доказательств обратного, в том числе в виде соответствующей справки банка об отсутствии просроченной кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, притом, что бремя доказывания этого обстоятельства законом возложено ни них.

Таким образом, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что Албузов А.М. и Албузова Л.В. по состоянию на 02 августа 2016 года в график платежей по кредиту не вошли, поскольку имеют непогашенную просроченную кредитную задолженность.

Более того, произведенные судом первой инстанции расчеты, которые были положены в основу обжалуемого судебного решения, также свидетельствует о наличии у заемщиков непогашенной просроченной кредитной задолженности.

Так, суд пришел к выводу о том, что на день вынесения обжалуемого судебного решения Албузовым А.М. и Албузовой Л.В. в соответствии с графиком платежей по кредиту должно было быть уплачено 110685,71 рублей.

При этом суд, признавая факт уплаты ими 110000 рублей, приходит к ошибочному выводу о вхождении заемщиков в график платежей по кредиту, притом, что даже в соответствии с приведенным расчетом Албузову А.М. и Албузовой Л.В. оставалось уплатить еще 685,71 рублей.

Как следствие доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения, которым указанные исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1703,75 рубля с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03 марта 2014 года по состоянию на 02 августа 2016 года в размере 312447,55 рублей, в том числе по основному долгу – 262711,76 рублей, по просроченному основному долгу – 42846,96 рублей, по процентам за пользование кредитом – 2210,80 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга – 4678,03 рублей.

Взыскать с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 1703,75 рубля с каждого.

Взыскать с Албузова А.М., Албузовой Л.В., Беляева С.М. и Сидорова А.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Баляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая, что 03 марта 2014 года между Банком (займодатель), Албузовым А.М., и Албузовой Л.В. (заемщики) заключен кредитный договор № 1467221/0029, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам заем в размере 500000 рублей под 14% годовых сроком до 11 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства, согласно которым поручителями являются Баляев С.М. и Сидоров А.В.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого мес...

...яца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

Однако Албузов А.М., Албузова Л.В. принятые обязательства не выполняют. По состоянию на 01 апреля 2016 года общая сумма задолженности составляет 361453 рубля 14 копеек, в том числе: срочный основной долг – 296610 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 42372 рубля 90 копеек, срочные проценты- 2382 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 19860 рублей 85 копеек, пени – 1194 рубля 83 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6815 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кучерова А.К. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Албузов А.М., Албузова Л.В., Баляев С.М. и Сидоров А.В. в судебное заседание не явились, суду предоставили квитанции об оплате просроченной задолженности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2014 года между Банком - займодатель, Албузовым А.М. и Албузовой Л.В. – заемщики, заключен кредитный договор № 1467221/0029, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам заем в размере 500000 рублей под 14% годовых сроком до 11 февраля 2019 года.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

В обеспечение исполнения Албузовым А.М. и Албузовой Л.В. обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком, Баляевым С.М. и Сидоровым А.В. 03 марта 2014 года были заключены договора поручительства №1467221/0029-7/1 и №1467221/0029-7/2, на основании которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Однако заемщиками взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2016 года общая сумма задолженности составляет 361453 рубля 14 копеек, в том числе: срочный основной долг – 296610 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 42372 рубля 90 копеек, срочные проценты- 2382 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 19860 рублей 85 копеек, пени – 1194 рубля 83 копейки.

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.04.2016 года согласно расчету задолженности составляла 63428 рублей 58 копеек (42372,90 + 19860,85 + 1194,83=63428,58).

Согласно графику погашений в период с 01.04.2016 г. до 10.07.2016 г. (следующий платеж до 10.08.2016 г.) ответчик Албузов А.М. должен был внести всего 47257 рублей 13 копеек (12105,22+11670,84+11790,78+11690,29= 47257,13).

Таким образом, ответчик на день вынесения решения по графику должен был внести всего 110685 рублей 71 копейка (63428,58+47257,13=110685,71).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчики платежи не вносят с ноября 2015 года.

Однако из представленных суду квитанций установлено, что Албузовым А.М. по приходному кассовому ордеру № 060671 от 28.03.2016 года в счет погашения просроченной задолженности уплачено 15000 рублей, согласно ордеру № 062840 от 04.04.2016 года – 5000 рублей, согласно ордеру №103063 от 24.05.2016 года – 10000 рублей, согласно ордеру №12035 от 16.06.2016 года – 20000 рублей, согласно ордеру №130018 от 06.07.2016 года – 40000 рублей, согласно ордеру №148031 от 01.08.2016 года – 20000 рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств Албузовым А.М. составляет 110000 рублей (15000+5000+10000+20000+40000+20000=110000).

Таким образом, Албузов А.М. полностью погасил образовавшуюся задолженность не только по состоянию на 01.04.2016 г., но и на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик Албузов А.М. полностью погасил образовавшуюся просроченную задолженность, вошел в график, а срок возврата кредита установлен по 11 февраля 2019 года, суд полагает, что размер образовавшейся задолженности и в последствии погашенной, не может быть признан существенным нарушением, которое влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Албузову А.М., Албузовой Л.В., Беляеву С.М. и Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю. Судья