Бегбаева Дилбар Фазиловна

Судья Смирнов М.В. дело № 33-12390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Бегбаевой Д.Ф.

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2018 г. по делу по иску Бегбаевой Дилбар Фазиловны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бегбаев Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 495546 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков в сумме 194193 руб. 55 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 29000 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 руб., ссылаясь на то, что 03 июня 2016г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №В-2/1-273-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъя...

...ты>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 4885437 руб. 30 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 апреля 2017г.

Объект долевого строительства передан по акту 26 октября 2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 мая по 26 октября 2017 года.

Кроме того, истец полагает, что в результате просрочки передачи объекта долевого строительства вынужден был проживать в арендованном жилье, платить арендную плату, что является убытками.

Представитель Бегбаевой Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явился, просил снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бегбаевой Д.Ф. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 5700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Бегбаева Д.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которых Бегбаева Д.Ф. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03 июня 2016г. сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №В-2/1-273-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 4885437 руб. 30 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 апреля 2017г.

Объект долевого строительства передан по акту 26 октября 2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 мая по 26 октября 2017 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований Бегбаевой Д.Ф. о взыскании неустойки, при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа является разумным, отвечающим критериям соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бегбаевой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи