Передереева Валентина Ивановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1354\2015

30 сентября 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

С участием ответчика Передереевой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО АКБ « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ОО Новочеркасский (далее по тексту Банк) к Передереевой ВИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности 223354 рублей 10 копеек, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

26 апреля 2013 года между Банком и Передереевой В.И. заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на сумму 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 70,80 % годовых. Банк предоставил заемщику деньги в указанной сумме, перечислил на счет ответчика. Согласно пункта 3.1.1 Договора Передереева В.И. обязалась до 26 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денег в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, являвшегося неотъемлемой частью Договора. Договором предусмотрена обязанность Заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Банк 04.06.2015 года направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По мнению истца, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № по состоянию на 21.07.2015 года составляет 133690 рублей 77 копеек из которых основной долг 43088 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 24981 рублей 55 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 7388 рублей 15 копеек, пени общие 58232 рублей 31 копеек. Заемщику 10 июля 2013 года Банк предоставил ответчику кредит № ф по кредитной карте № № на сумму 30000 рублей со сроком погашения кредита не позднее через 59 месяцев. Ставка за пользование кредитом при условии безналичного использован...

...ия ), 0615% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту -0,15% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взымание пени 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно. Передереева В.И. 10.07.2013 года обналичила деньги по карте. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков погашения платежей. Предложение банка от 04.06.2015 года досрочно погасить задолженность по договору оставлено без исполнения. По состоянию на 20.07.2015 года задолженность по кредитной карте составляет 89663 рублей 33 копеек из них: основной долг 26077 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом 19175 рублей 47 копеек, проценты за просроченный основной долг 3601 рублей 90 копеек, пени, неустойка 40808 рублей 50 копеек. На основании ст. 309, 809 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность, и на основании ст.450 ГК РФ расторгнуть договора с Передереевой В.И.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Передереева В.И. в суд явилась иск признала в части сумм основного долга. Не согласилась с начисленными процентами, неустойками. Просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустоек, которые значительно превышают суммы основного долга.

Выслушав Передерееву В.И., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между Банком и Передереевой В.И. заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на сумму 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 70,80 % годовых. Полная сумма кредита составила 103000 рублей 91 копеек (л.д.7)

Банк предоставил заемщику деньги в указанной сумме, перечислил на счет ответчика. Согласно пункта 3.1.1 Договора Передереева В.И. обязалась до 26 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денег в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, являвшегося неотъемлемой частью Договора. Договором предусмотрена обязанность Заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик допускала сроки просрочки внесения платежа по указанному кредитному договору, что не отрицалось в суде.

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 133690 рублей 77 копеек из которых основной долг 43088 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 24981 рублей 55 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 7388 рублей 15 копеек, пени общие 58232 рублей 31 копеек.

Так же Заемщику 10 июля 2013 года Банк предоставил ответчику кредит № ф по кредитной карте № № на сумму 30000 рублей со сроком погашения кредита не позднее через 59 месяцев. Ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования ),0615% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту -0,15% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взымание пени 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно. Передереева В.И. 10.07.2013 года обналичила деньги по карте. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков погашения платежей. Предложение банка от 04.06.2015 года досрочно погасить задолженность по договору оставлено без исполнения. По состоянию на 20.07.2015 года задолженность по кредитной карте составляет 89663 рублей 33 копеек из них: основной долг 26077 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом 19175 рублей 47 копеек, проценты за просроченный основной долг 3601 рублей 90 копеек, пени, неустойка 40808 рублей 50 копеек.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем банком было направлено ответчику письменное требование о досрочном возврате кредитов с предложением о расторжении кредитного договора

Заемщик добровольно требование кредитора не выполнил, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет.

Согласно положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно завышена, несоразмерна а так же значительно превышает учетную ставку рефинансирования. Кредит истец заемщику предоставил на личные потребительские цели.

За весь период действия займа ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года « О размере ставки рефинансирования Банка России « составляла 8,25% годовых. Банком кредит № № предоставлен заемщику под 0,15 % процентов в день, по кредиту № № 0,0614 % в день при условии безналичного использования, что превышает учетную ставку рефинансирования. Сумма начисленных процентов и неустоек превышает по кредитам. В данном случае суд считает начисленные неустойки несоразмерными нарушенному обязательству и приходит к выводу снизить на 50 % неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с Передереевой В.И. в пользу ЗАО АКБ « Экспресс-Волга « по кредитному договору № № основной долг 43088 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 12490 рублей 50 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 3694 рублей 07 копеек, пени общие 26116 рублей 15 копеек, а всего 85389 рублей 48 копеек, по кредитной карте сумма основного долга 26077 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом 9587 рублей 73 копеек, проценты на просроченный основной долг 1800 рублей 95 копеек, пени неустойки 20404 рублей 25 копеек, а всего 57869 рублей 93 копеек. Общая сумма ко взысканию в пользу Банка по кредитным задолженностям составляет 143259 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Передереевой В.И. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитные договоры № № от 26.04.2013 года и № № от 10.07.2013 года, заключенные между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА « и Передереевой ВИ

Взыскать с Передерееевой ВИ в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития « ЭКСПРЕСС-ВОЛГА « задолженность по кредитному договору № № от 26.04.2013 года в сумме 85389 рублей 48 копеек, по кредитной карте № № от 10.07.2013 года в сумме 57869 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3205 рублей 78 копеек, а всего общую сумму 146465 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Батайск 23 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчиц - Передереевой ФИО15, Передереевой ФИО16,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/10 по апелляционной жалобе Передереевой ФИО17 ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО19, Передереевой ФИО20 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Передереевой В.И. и Передереевой В.Г. о взыскании с наследниц умершего заемщика по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что при жизни Передерееву А.В. был предоставлен кредит на приобретение телевизора в сумме <данные изъяты> руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент смерти заемщика, оставался непогашенным. Далее, со вступлением в права наследования уже обе ответчицы отказались в добровольном порядке выполнить ранее взятые Передереевым А.В. обязательства по погашению кредита, уплате процентов, комиссии за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в силу положений п.З ст. 1175 ГК РФ имеет право требовать, а наследницы обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающими процентами, поскольку она не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В судебное заседание п...

...редставителем истца по доверенности Малой Е.В. было представлено письменное заявление, согласно которому представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просила и о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Ответчица Передереева В.И. в судебное заедание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в её отсутствие, непосредственно сами требования признала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.Г. в судебное заедание не явилась, извещалась по месту её последнего известного места жительства, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, равно как и письменных возражений по существу спора.

В соответствии с ч. З, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала были удовлетворены в полном объеме, солидарно с Передереевой ФИО21 и Передереевой ФИО22 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 05 коп.

Передереева В.Г., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен изначально на Передереева ФИО23. Целью получения кредита являлась покупка телевизора Сокол №, который был приобретен Передереевым А.В. для того, чтобы его мать Передереева В.И. подарила этот телевизор на их свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в каких-либо отношениях с Передереевым А.В. она не состояла, кредит брался последним до брака. После смерти супруга Передереева А.В. данный телевизор остался у Передереевой В.И., которая впоследствии его продала. Передереева В.И. намеренно скрыла от суда место её жительства, а о том, что с неё солидарно взыскана задолженность она узнала совсем недавно, когда очередной раз пришла в квартиру по адресу: <адрес> забрать квитанции на оплату коммунальных платежей, а там лежала повестка от судебного пристава исполнителя, который приглашал её в службу судебных приставов. Поскольку Передереева В.И. просила сына - Передереева А.В. взять технику в кредит, чтобы потом ее подарить на день бракосочетания, считает, что с нее и должна быть взыскана полностью задолженность, тем более, что Передереева В.И признала исковые требования, о чем имеется её заявление в деле. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 101).

Ответчица Передереева В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала.

Выслушав ответчиц Передерееву В.И., Передерееву В.Г., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ № Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала было рассмотрено в отсутствие ответчицы - Передереевой ФИО24, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем суд отмечает, что мировой судья могла запросить материалы наследственного дела, в котором имелось заявление Передереевой ФИО25 о принятии наследства с указанием адреса её фактического проживания - <адрес>, <адрес>, т.е. мировой судья на момент рассмотрения дела в суде располагала возможностью известить Передерееву В.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к нарушению Конституционного права Передереевой В.Г. на судебную защиту, которое предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем лицам по делу предоставляются в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148,150 и 153 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО26, Передереевой ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО28, Передереевой ФИО29 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заярная