Передереева Виктория Георгиевна

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-5161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Минасян О.К.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передереевой ВГ, Толопченко ЕГ к Борзило НА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Борзило Н.А., в лице представителя Олейниковой ИА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Передереева В.Г., Толопченко Е.Г. обратились в суд с иском к Борзило Н.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства.

В обоснование своих исковых требований указали, что 26 августа 2015 года между ТЕИ., ДАТА года рождения и ответчиком заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

21 октября 2015 года ТЕИ направлена районным психиатром в Аксайский филиал ГБУ «Психоневрологический диспансер» для оказания ей психиатрической помощи, где пребывала до своей смерти ДАТА .

Психиатрическая помощь оказывалась ТЕИ. в связи с поставленным ей диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное заболевание явилось основанием для признания ТЕИ недееспособно...

...й на основании решения Батайского городского суда от 13.04.2016 года.

Истцы считали, что на момент заключения спорного договора 26 августа 2015 года ТЕИ. страдала психическим расстройством, которое не только препятствовало самостоятельно совершать социально-правовые действия, такие как безвозмездное распоряжение единственным местом жительства, но и негативно повлияло на ее волевые качества, чем недобросовестно, в своих интересах, воспользовалась ответчик, заключив спорный договор с пороком воли на стороне дарителя.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать договор дарения от 26.08.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать регистрацию Борзило Н.А. по месту жительства по адресу: АДРЕС недействительной, признать ответчика утратившей правом пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить.

Определением Батайского городского суда от 21 декабря 2016 года исковые требования Толопченко Е.Г. и Передереевой В.Г. к Борзило Н.А. о признании регистрации Борзило Н.А. по месту жительства по адресу: АДРЕС недействительной, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении, выделены в отдельное производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 г. исковые требования Передереевой В.Г., Толопченко Е.Г. к Борзило Н.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Суд признал договор дарения от 26.08.2015 года, заключенный между ЕИ и Борзило Н.А., недействительным.

Прекратил право собственности Борзило Н.А. на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

Погасил государственную регистрационную запись НОМЕР от 15.09.2015 года о регистрации права собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: АДРЕС за Борзило Н.А.

Не согласившись с решением суда, Борзило Н.А., в лице представителя Олейниковой И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта, а также указывает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем принял незаконное решение.

Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.233,234); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. От представителей истцов Шишова М.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его занятостью в другом процессе. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, и с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Борзило Н.А., её представителя Олейникову И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2015г. ТЕИ на основании договора дарения подарила Борзило Н.А. 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС . Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП по РО, в связи с чем Борзило Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2015г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 ТЕИ. признана недееспособной.

ДАТА ТЕИ. умерла.

С заявлением к нотариусу по вопросу вступления в права наследования обратились внучки ТЕИ - Передереева В.Г. 08.06.2016 и Толопченко Е.Г.14.06.2016г, которым стало известно о наличии договора дарения от 26.08.2015 совершенного ТЕИ

Считая, что на момент совершения сделки дарения ТЕИ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцы обратились в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 10.09.2016, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 26.08.2015г. ТЕИ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 26.08.2015г. между ТЕИ и Борзило Н.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным решением.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от 10.09.2016г. на момент заключения и подписания договора дарения от 26.08.2015г. ТЕИ. страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные объективной медицинской документации о том, что у ТЕИ. на протяжении ряда лет отмечались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается стационированием ТЕИ в психиатрическую больницу с верифицированным, вышеуказанным диагнозом, результатами судебно-психиатрической экспертизы с последующим признанием ее судом недееспособной.

По своему психическому состоянию ТЕИ в момент заключения и подписания договора дарения от 26.08.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза проведена на основании исследования медицинской документации ТЕИ. содержащей объективные сведения о состоянии здоровья последней.

Суд не согласился с доводами ответчика, что вывод экспертов, согласно которому в момент заключения договора дарения 26.08.2015г. ТЕИ. не могла понимать значение своих действий, является предположительным, а также то, что из заключения не следует на основании каких документов эксперты пришли к столь категоричному выводу.

Судом в рамках рассмотрения спора допрошен эксперт ФИО, проводивших посмертную экспертизу ТЕИ., который пояснил, что такое заболевание как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может развиться моментально, а развивается на протяжении нескольких лет, в связи с чем такой короткий промежуток времени между заключением договора дарения в августе 2015 года и ее госпитализацией в психиатрическую больницу в октябре того же года, неопровержимо свидетельствует о наличии у нее данного заболевания на момент заключения спорного договора.

Эксперт также указал на наличие у ТЕИ. диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что однозначно подтверждает отсутствие у нее возможности понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения, поскольку симптоматика данного заболевания характеризуется сохранением у больного возможности осуществления каких-либо регулярных, однотипных, повторяющихся действий, при этом, у больного отсутствует понимание для какой цели он это делает, отсутствует критика к своему поведению. Посмертные экспертные заключения всегда имеют какую-то долю предположения, вместе с тем, в данном конкретном случае процент вероятности того, что на момент заключения договора дарения ТЕИ. не могла понимать значения своих действий, вследствие психического заболевания, приближен к ста процентам.

Эксперт указал, что материалов гражданского дела, где содержались медицинские документы, было достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о наличии у ТЕИ заболевания, лишающего её возможности понимать значение своих действий при заключении спорного договора.

С учетом данных пояснений эксперта в судебном заседании, а также отсутствия иных доказательств в материалах дела, кроме тех, которые были представлены на экспертизу, суд отказал ответчику в назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Показаниям свидетелей ОИИ НМЮ., ФИО. о том, что ТЕИ самостоятельно получала пенсию, могла ходить в магазин, выполнять какие-то работы по дому и не проявляла каких-то выраженных изменений психики, суд дал критическую оценку, поскольку указанные свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, и их доводы опровергались пояснениями эксперта.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснял, что симптоматика данного заболевания позволяет человеку выполнять какие-то похожие, регулярные действия. При этом, уровень внешней выраженности заболевания зависит от социального статуса и уровня грамотности человека, в связи с чем со стороны люди страдающие деменцией могут казаться абсолютно нормальными, в том числе могут расписываться в документах, при этом, не понимая значения для какой цели они выполняют данные действия.

Указанные пояснения эксперта согласовывались с показаниями свидетелей ЩОГ, ХИН., БЮВ а также пояснениями самих истцов Толопченко Е.Г. и Передереевой В.Г., согласно которым у умершей ТЕИ имелись галлюцинации, бредовое состояние, исходя из ее разговора можно было сделать вывод, что она живет во времена двадцатилетней давности, свидетельствуют о наличии у умершей отклонений в психическом состоянии, характерные для сенильной деменции.

Таким образом, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также иных материалов, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен лицом, который в момент заключения договора не мог понимать значения своих действий, является правильным.

Судебная коллегия с приведенными доводами апеллянта о необъективности экспертного заключения не согласна, полагая их несостоятельными. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

Суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, дав оценку заключению комиссии экспертов, обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзило Н.А., в лице представителя Олейниковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Олейниковой ИА,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1432\15 по иску Борзило <данные изъяты> к Передереевой <данные изъяты>, 3-е лицо Толопченко <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

Установил :

Борзило НА обратилась в суд с иском к Передереевой ВГ, Толопченко ЕГ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику Передереевой ВГ, в качестве 3 лица указала - Толопченко ЕГ.

В судебное заседание истец Борзило НА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвокатом Олейниковой ИА.

Представитель Борзило НА Олейникова ИА в обоснование уточненных исковых требований суду пояснила, что Борзило НА принадлежит на праве собственности 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от 26.08.2015 года, свидетельства о госрегистрации права от 15.09.2015 года. Сособственниками данного жилого дома каждая по 1\6 доли являются ФИО4 и ФИО2 С 13.10.2015 года истец зарегистрирована в доме. До октября 2015 года она в доме проживала вместе с ФИО3, однако потом, после того, как ответчики в октябре 2015 года приехали в дом ( они там не проживали) и забрали ФИО3( свою бабушку), которая подарила ей эти 2\3 доли жилого дома, Передереева ВГ забрала у Борзило НА ключи от дома и затем сменила замки, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своей собственностью. На ее письменное обращение о прекращении чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, которое она получила 02.12.2015 года, Передереева...

... ВГ никак не отреагировала. В связи с чем, Борзило НА просит вселить ее в жилой дом, расположенный по <адрес>., обязать Передерееву <данные изъяты>, не чинить Борзило <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, а именно: передать Борзило <данные изъяты> е комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки для изготовления Борзило <данные изъяты> дубликатов ключей за свой счет. 3 лицо Торлопченко ЕГ никаких препятствий ей не чинит, исковых требований она к ней не предъявляет.

Ответчик Передереева ВГ в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы.

3 лицо Толопченко ЕГ в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным суду адресам: <адрес> ( по месту регистрации) и по <адрес> однако почтовая корреспонденция возвращается суду с отметкой « за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Толопченко ЕГ возможности явиться в судебное заседание, ею не представлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица Толопченко ЕГ в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Передереевой ВГ и 3 лица Толопченко ЕГ по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, полагает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действующему законодательству. Считает, что иск Борзило НА направлен исключительно на лишение других сособственников полноценного владения и пользования принадлежащим им имуществом, полагает, что Борзило НА злоупотребляет своими правами, тем более, что из исковых требований непонятно куда же именно Борзило НА собирается вселяться. Просил обратить внимание, что в настоящее время в производстве Батайского городского суда находится дело по иску Передереевой ВГ и Толопченко ЕГ к Борзило НА о признании недействительным договора дарения 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, заключенного между Борзило НА и ФИО3 от 26.08.2015 года, а также о признании недействительной регистрации в жилом доме Борзило НА ( иск был подан 13.05.2016 года), Сама ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Олейникову ИА, представителя ответчика и 3 лица по доверенностям ФИО7 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 26.08.2015 года, заключенному между ФИО3 и Борзило <данные изъяты>, последняя является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 30,8 кв м. ФИО3 данная доля принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2002 года, договора дарения от 25.12.1990 года. Сособственниками каждая по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому адресу является Передереева ВГ и Толопченко ЕГ. 13.10.2015 года истец зарегистрирована в спорном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании, Борзило НА до октября 2015 года проживала вместе с ФИО3 в доме по <адрес>, однако после того, как ФИО3 была увезена на «скорой помощи» в больницу, в доме истец не проживает, ключей от дома не имеет. Эти обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО5 Следует также обратить внимание, что и сами действия Передереевой ВГ свидетельствуют о нежелании последней предоставить возможность истцу пользоваться своим имуществом, в том числе и проживать.

Ссылка представителя ответчика и 3 лица по доверенности ФИО8 на то, что без определения порядка пользования помещениями нельзя решить вопрос о вселении, судом отклоняется, поскольку является его субъективным мнением и основана на неверном толковании закона, Отсутствие порядка пользования помещениями не лишает собственника права на вселение в его собственность.

Руководствуясь ст.. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Борзило <данные изъяты> в жилой дом, расположенный по <адрес>.

Обязать Передерееву <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Борзило <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, а именно: передать Борзило <данные изъяты> е комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки для изготовления Борзило <данные изъяты> дубликатов ключей за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2936/16 по иску Передереевой ФИО19, Толопченко ФИО20 к Борзило ФИО21 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Передереева ФИО22, Толопченко ФИО23 обратились в суд с иском к Борзило ФИО24 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Толопченко ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толопченко ФИО26 в связи с психозом была направлена районным психиатром в ФИО27 филиал ГБУ «ФИО28» для оказания ей психиатрической помощи, где пребывала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Психиатрическая помощь оказывалась Толопченко ФИО29 в связи с поставленным ей диагнозом «сенильная деменция неуточненная (деменция при болезни Альцгеймера смешанного типа, сосудистая деменция)»

Указанное заболевание явилось основанием для признания Толопченко ФИО30 недееспособной на основании решения ФИО31 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что на момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Толопченко ФИО32 страдала психическим расстройством, которое не только препятствовало самостоятельно совершать социально-правовые действия, такие как безвозмездное распоряжени...

...е единственным местом жительства, но и негативно повлияло на ее волевые качества, чем недобросовестно, в своих интересах, воспользовалась ответчик, заключив спорный договор с пороком воли на стороне дарителя.

Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном домовладении по адресу: <адрес> с согласия Толопченко ФИО33 Однако, считают, что поскольку она была зарегистрирована с согласия только одного сособственника, без получения разрешения на регистрацию ответчика от них, как сособственников домовладения, такая регистрация должна быть признана недействительной.

С учетом уточнений исковых требований просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать регистрацию Борзило ФИО34 по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной, признать ответчика утратившей правом пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить.

Определением ФИО35 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толопченко ФИО36 и Передереевой ФИО37 к Борзило ФИО38 о признании регистрации Борзило ФИО39 по месту жительства по адресу: <адрес> недействительной, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении, выделены в отдельное производство.

Истец Толопченко ФИО40 и ее представитель по доверенности Шишов ФИО41 (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о том, что Толопченко ФИО42 не могла понимать значения своих действий в момент заключения договора дарения, в связи чем данный договор является недействительным.

В настоящее время истцы обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершей Толопченко ФИО43 в связи с чем они относятся к лицам, имеющим право оспаривать данный договор дарения.

Просили применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи о регистрации права собственности за умершей Толопченко ФИО44

Истец Передереева ФИО45 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель по ордеру и доверенности Олейникова ФИО46 (л.д. 52-53), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть положено судом в основу решения, учитывая, что из заключения не следует, почему эксперты пришли к выводу о том, что именно в момент заключения договора, даритель страдала психическим заболеванием, не позволяющим ей руководить своими действиями и понимать их значение.

При этом просили обратить внимание, что к врачу-психиатру родственники Толопченко ФИО47 обратились уже после заключения договора дарения в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она была госпитализирована. Недееспособной она признана весной ДД.ММ.ГГГГ года, при этом спорный договор дарения заключен в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, полагают, что каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Толопченко ФИО48 какого-либо психического заболевания на момент заключения договора дарения, в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толопченко ФИО49 и Борзило ФИО50 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО51 (л.д. 9,10)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Толопченко ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21)

Согласно ответа нотариуса г. ФИО53 Бурляевой ФИО54 с заявлениями о принятии наследства после смерти Толопченко ФИО55 обратились истцы Передереева ФИО56 и Толопченко ФИО57

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-157) на момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Толопченко ФИО58 страдала приобретенным слабоумием в форме деменции в связи с неустановленными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные объективной медицинской документации о том, что у подэкспертной на протяжении ряда лет отмечались аффективные колебания, вербальные и зрительные галлюцинации, бредовые идеи отношения, преследования, ущерба, на фоне прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, достигающего степени слабоумия, с отсутствием критики к своему состоянию, что подтверждается стационированием Толопченко ФИО59 в психиатрическую больницу с верифицированным, вышеуказанным диагнозом, результатами судебно-психиатрической экспертизы с последующим признанием ее судом недееспособной.

По своему психическому состоянию Толопченко ФИО60 в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что вывод экспертов, согласно которому в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Толопченко ФИО61 не могла понимать значение своих действий, является предположительным, поскольку из заключения не следует на основании каких документов эксперты пришли к столь категоричному выводу, суд полагает не состоятельным, в силу следующего.

Как пояснил один из экспертов, проводивших посмертную экспертизу Толопченко ФИО62 Бойко ФИО63 допрошенный в судебном заседании, такое заболевание как деменция не может развиться моментально, а развивается на протяжении нескольких лет, в связи с чем такой короткий промежуток времени между заключением договора дарения в августе ДД.ММ.ГГГГ года и ее госпитализацией в психиатрическую больницу в октябре того же года, неопровержимо свидетельствует о наличии у нее данного заболевания на момент заключения спорного договора.

Также пояснил, что наличие у Толопченко ФИО64 диагноза «сенильная деменция» однозначно подтверждает отсутствие у нее возможности понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения, поскольку симптоматика данного заболевания характеризуется сохранением у больного возможности осуществления каких-либо регулярных, однотипных, повторяющихся действий, при этом, у больного отсутствует понимание для какой цели он это делает, отсутствует критика к своему поведению.

Также пояснил, что посмертные экспертные заключения всегда имеют какую-то долю предположения, вместе с тем, в данном конкретном случае процент вероятности того, что на момент заключения договора дарения Толопченко ФИО65 не могла понимать значения своих действий вследствие психического заболевания приближен к ста процентам.

Материалов гражданского дела было достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод о наличии у нее заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий при заключении спорного договора.

Кроме того, просил учесть, что Кислов ФИО66 являющийся одним из членов комиссии в рамках настоящей экспертизы, также являлся одним из экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в рамках гражданского дела о признании Толопченко ФИО67. недееспособной и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно обследовал Толопченко ФИО68 Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) аналогично проведенному по данному делу.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетелей Опилатовой ФИО69., Наполовой ФИО70., Руссия ФИО71. в качестве допустимых доказательств неопровержимо свидетельствующих, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании свидетели поясняли, что Толопченко ФИО72 самостоятельно получала пенсию, могла сходить в магазин, самостоятельно могла выполнять какие-то работы по дому. Свидетель Опилатова ФИО73. пояснила, что она занималась сопровождением сделки дарения, составляла текст договора, при этом, не наблюдала у Толопченко ФИО74 каких-то выраженных изменений психики.

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта в судебном заседании симптоматика данного заболевания позволяет человеку выполнять какие-то похожие, регулярные действия. При этом, уровень внешней выраженности заболевания зависит от социального статуса и уровня грамотности человека, в связи с чем со стороны люди страдающие деменцией могут казаться абсолютно нормальными, в том числе могут расписываться в документах, при этом, не понимая значения для какой цели они выполняют данные действия.

Напротив показания свидетелей Щегловой ФИО75 Хроминой ФИО76 Быковского ФИО77 а также пояснения самих истцов Толопченко ФИО78 и Передереевой ФИО79 согласно которым у умершей Толопченко ФИО80 имелись галлюцинации, бредовое состояние, исходя из ее разговора можно было сделать вывод, что она живет во времена двадцатилетней давности, свидетельствуют о наличии у умершей отклонений в психическом состоянии, характерные для сенильной деменции

Таким образом, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также иных материалов, имеющихся в деле, суд полагает, что договор дарения в силу ст.177 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен лицом, который в момент заключения договора не мог понимать значения своих действий.

Кроме того, суд полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения право собственности Борзило ФИО81 на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также погашении государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> за Борзило ФИО82.

При этом, суд полагает ссылку представителя истцов о возможности применения реституции в виде восстановления государственной регистрационной записи о праве собственности за Толопченко ФИО83 не состоятельной, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем за Толопченко ФИО84 не может быть восстановлено каких-либо прав после ее смерти.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Передереевой ФИО90, Толопченко ФИО91 к Борзило ФИО92 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толопченко ФИО93 и Борзило ФИО94, не действительным.

Прекратить право собственности Борзило ФИО95 на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> за Борзило ФИО96.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья: Каменская М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/17 по иску Толопченко ФИО9, Передереевой ФИО9 к Борзило ФИО9 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, третье лицо- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Определением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толопченко ФИО9, Передереевой ФИО9 к Борзило ФИО9 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, выделены в отдельное производство.

Истцы Толопченко ФИО9 и Передереева ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, по доверенности Шишов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Передереевой ФИО9, Толопченко ФИО9 к Борзило ФИО9 о признании договора недейств...

...ительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толопченко ФИО9 и Борзило ФИО9, не действительным, прекратил право собственности Борзило ФИО9 на 2/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, а также погасил запись о регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> за Борзило ФИО9

Таким образом, в настоящее время Борзило ФИО9 перестала быть собственником спорной доли домовладения. При этом, истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Также они являются наследниками после смерти Толопченко ФИО9

Считает, что при таких обстоятельствах Борзило ФИО9 следует признать утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом просил учесть, что им достоверно не известно проживает ли Борзило ФИО9 в спорном домовладении, однако учитывая, что в судебном заседании по иску Толопченко ФИО9 и Передереевой ФИО9 о признании следки недействительной, она утверждала, что она там живет и завезла в дом свои вещи, полагают необходимым заявить требования о ее выселении из спорного домовладения.

Также просит суд признать регистрацию Борзило ФИО9 в спорном жилом доме по адресу<адрес> недействительной.

Считает, что проживание в жилом доме в силу ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности. Учитывая, что Борзило ФИО9 на основании только своего заявления о регистрации по <адрес> была зарегистрирована в указанном домовладении, без получения согласия других сособственников, данную регистрацию нельзя признать законной.

Ответчик Борзило ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, поскольку она не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Однако в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, каких-либо доказательств суду не предоставила.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО9 по ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. ФИО9 Корешковой ФИО9 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15)

Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Передереевой ФИО9 ФИО9, Толопченко ФИО9 к Борзило ФИО9 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толопченко ФИО9 и Борзило ФИО9, не действительным, прекратил право собственности Борзило ФИО9 2/3 доли на жилой дом, по адресу: <адрес>, а также погасил запись о регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> за Борзило ФИО9

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что в настоящее время Борзило ФИО9 перестала быть собственником спорной доли домовладения, членом семьи собственников домовладения в силу ст. 31 ЖК РФ она не является, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда; в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что Борзило ФИО9 подлежит выселению из занимаемого помещения, поскольку каких-либо правовых оснований для проживания в домовладении по адресу: <адрес> у ответчика не имеется, а также она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания регистрации ответчика по месту жительства недействительной, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

По мнению суда, регистрация по месту жительства, которую истцы просят признать недействительной, не относятся ни к ненормативному акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными.

Ссылка представителя истцов на ст. 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, в связи с чем регистрацию Борзило ФИО9 по адресу: <адрес> нельзя признать законной, суд полагает не состоятельной, поскольку ст. 247 ГК РФ не регламентирует порядок постановки на регистрационный учет участника общей долевой собственности. При этом, следует учесть, что регистрация по месту жительства не свидетельствует о владении и пользовании спорным имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Следует отменить, что действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не предусмотрено обязательного получения согласия сособственников общей долевой собственности на регистрацию в жилом помещении самого собственника помещения, а не члена его семьи.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрацию Борзило ФИО9 по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Толопченко ФИО9, Передереевой ФИО9 к Борзило ФИО9 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать Борзило ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Борзило ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Борзило ФИО9 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Батайск 23 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчиц - Передереевой ФИО15, Передереевой ФИО16,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/10 по апелляционной жалобе Передереевой ФИО17 ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО19, Передереевой ФИО20 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Передереевой В.И. и Передереевой В.Г. о взыскании с наследниц умершего заемщика по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что при жизни Передерееву А.В. был предоставлен кредит на приобретение телевизора в сумме <данные изъяты> руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент смерти заемщика, оставался непогашенным. Далее, со вступлением в права наследования уже обе ответчицы отказались в добровольном порядке выполнить ранее взятые Передереевым А.В. обязательства по погашению кредита, уплате процентов, комиссии за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в силу положений п.З ст. 1175 ГК РФ имеет право требовать, а наследницы обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающими процентами, поскольку она не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В судебное заседание п...

...редставителем истца по доверенности Малой Е.В. было представлено письменное заявление, согласно которому представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просила и о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Ответчица Передереева В.И. в судебное заедание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в её отсутствие, непосредственно сами требования признала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.Г. в судебное заедание не явилась, извещалась по месту её последнего известного места жительства, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, равно как и письменных возражений по существу спора.

В соответствии с ч. З, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала были удовлетворены в полном объеме, солидарно с Передереевой ФИО21 и Передереевой ФИО22 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 05 коп.

Передереева В.Г., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен изначально на Передереева ФИО23. Целью получения кредита являлась покупка телевизора Сокол №, который был приобретен Передереевым А.В. для того, чтобы его мать Передереева В.И. подарила этот телевизор на их свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в каких-либо отношениях с Передереевым А.В. она не состояла, кредит брался последним до брака. После смерти супруга Передереева А.В. данный телевизор остался у Передереевой В.И., которая впоследствии его продала. Передереева В.И. намеренно скрыла от суда место её жительства, а о том, что с неё солидарно взыскана задолженность она узнала совсем недавно, когда очередной раз пришла в квартиру по адресу: <адрес> забрать квитанции на оплату коммунальных платежей, а там лежала повестка от судебного пристава исполнителя, который приглашал её в службу судебных приставов. Поскольку Передереева В.И. просила сына - Передереева А.В. взять технику в кредит, чтобы потом ее подарить на день бракосочетания, считает, что с нее и должна быть взыскана полностью задолженность, тем более, что Передереева В.И признала исковые требования, о чем имеется её заявление в деле. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 101).

Ответчица Передереева В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала.

Выслушав ответчиц Передерееву В.И., Передерееву В.Г., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ № Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала было рассмотрено в отсутствие ответчицы - Передереевой ФИО24, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем суд отмечает, что мировой судья могла запросить материалы наследственного дела, в котором имелось заявление Передереевой ФИО25 о принятии наследства с указанием адреса её фактического проживания - <адрес>, <адрес>, т.е. мировой судья на момент рассмотрения дела в суде располагала возможностью известить Передерееву В.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к нарушению Конституционного права Передереевой В.Г. на судебную защиту, которое предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем лицам по делу предоставляются в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148,150 и 153 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО26, Передереевой ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО28, Передереевой ФИО29 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заярная