Кривун Александр Павлович

<данные изъяты>

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., Жданова В.В..

подсудимого Кривуна А.П.,

защитника в лице адвоката – Быкановой Н.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кривун А.П., <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МЛС, освобожден УДО на 1 год 17 дней ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кривун А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кривун А.П. около ДД.ММ.ГГГГ часа пришел в гости к ранее знакомому ФИО10 в комнату № по <адрес> Советского района г. Красноярска, где совместно с ранее знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО11 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Кривун А.П., достоверно зная, что у ФИО1 имеется сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО1 и находившиеся в комнате указанные выше лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно ...

Показать ещё

...похитил сотовый телефон неоригинальной модели «TV mobile 6800» (ТиВи Мобайл 6800) с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1. Похищенным имуществом Кривун распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в комнате гостиничного типа <адрес> в Советском районе г. Красноярска между ФИО1 и Кривун А.П. возникла словесная ссора, в ходе которой у Кривуна возник умысел направленный на причинение ФИО1 вреда средней тяжести для здоровья, реализуя который Кривун нанес несколько ударов руками в область поясницы ФИО1, причинив последнему <данные изъяты>, что повлекло за собой утрату <данные изъяты> и вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% (согласно приложению к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года), причинив средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривун вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что телефон действительно похитил с компьютерного стола в комнате. Телесные повреждения ФИО1 наносил только по лицу, по другим частям тела не бил.

По обстоятельства дела пояснил, что потерпевшего ФИО1 знает около 3-4 лет, находились в нормальных отношениях до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ вечера пришел к знакомому ФИО10 в комнату <адрес> где распивал спиртные напитки. Находясь в комнате ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи, он увидел, что ФИО1 уснул на кресле за компьютерным столом и при этом справил естественную надобность прямо на кресле. В связи с чем между ним и ФИО1 возникла перепалка и подсудимый ударил ФИО1 по лицу. При этом одновременно в конфликте участвовал и ФИО3. Потом они помирились, и ФИО1 опять лег спать. После этого он (Кривун) сел за компьютерный стол и увидел, что на нем лежит телефон - раскладушка, золотистого цвета, он понял что это телефон потерпевшего и решил его продать, при этом вытащил флэш карту и сим карту. Он пошел к ФИО11, разбудил ее и предложил купить у него телефон. Она не знала, что это телефон потерпевшего и согласилась, они съездили в магазин, она сняла деньги с карточки и приобрела телефон за 600 рублей. После этого на указанные деньги он приобрел спиртные напитки, которые продолжили распивать.

Через некоторое время он решил взять сигареты у спящего потерпевшего, которые находились во внутреннем кармане куртки ФИО1. Когда он полез к нему за сигаретами, то увидел 100 рублей, в этот момент ФИО1 проснулся и согласился на предложение потратить деньги на спиртное. Телесные повреждения он наносил только при ссоре около ДД.ММ.ГГГГ, при этом наносил телесные повреждения только по лицу.. После получения денег, между ними опять возник конфликт, ФИО1 спрашивал, где его телефон и он сказал, что продал его, и тогда потерпевший сказал, что пойдет писать заявление в полицию. На улице ФИО1 опять стал предъявлять претензии на счет телефона, после чего он попытался ударить его по лицу, но не получилось, и он вскользь ударил ФИО1 по плечу, после чего ФИО1 ушел и сказал, что пошел в полицию. В дальнейшем, желая возместить ущерб, он нашел ФИО11 забрал телефон, который выдал следователю. Никаких ударов он ФИО1 ему не наносил. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку хочет, чтобы он (Кривун) выплатил ему денежные средства. От тех ударов, которые он (Кривун) ему наносил, у него не могли произойти те телесные повреждения, которые он указывает, а именно удаление селезенки, потому что он (Кривун) помнит, что в область живота ФИО1 не бил.

Не смотря на частичное признание вины, суд полагает, что вина Кривуна А.П. в совершении кражи и причинении средней тяжести вреда здоровью нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимого Кривуна знает около 3 лет, находились в дружеских отношениях. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО10 в гости, в комнате находились сам ФИО10, ФИО3 с сожительницей, подсудимый. При этом все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они уезжали с Кривуном в мкр. Солнечный, а затем вернулись. У него при себе был телефон ТВ Мобайл. После того как он поспал в комнате и проснулся, то обнаружил, что телефона нет, он помнит, что перед сном указанный телефон положил себе в куртку, в которой спал. Он спросил у Кривуна, где его телефон и последний сообщил, что телефон продал. Кроме того, во внутреннем кармане куртки у него находились денежные средства, он проснулся от того, что Кривун стал вытаскивать деньги из кармана куртки. Стали по этому поводу ругаться. Но при этом подсудимый Кривун его не бил. Телесные повреждения Кривун стал наносить ему позднее, не в связи с денежными средствам а в связи с возобновившимся конфликтом произошедшим в комнате чуть ранее, так как до этого он сидел на кресле за компьютерным столом и проснулся от избиения, в ходе которого получал удары от Кривуна и ФИО3, при этом помнит, что Кривун нанес ему удар в ходе избиения в левый бок в районе туловища и один раз по лицу, ФИО3 наносило удары только по лицу. Это было связано с тем, что сидя за компьютерным столом, он справил естественные надобности на стул.

После указанного первого конфликта они с Кривуном помирились и вместе распивали спиртные напитки, а потом он лег спать и после этого вновь проснулся от того, что Кривун вытаскивал деньги из внутреннего кармана куртки. Они по этому поводу поругались, но он отдал деньги Кривуну, что бы он успокоился. После того, как Кривун забрал денежные средства на алкоголь в размере 100 рублей, то Кривун в ходе ссоры опять наносил ему телесные повреждения. При этом при втором избиении он лежал на полу, на правом боку, а Кривун наносил ему телесные повреждения в бок и в лицо. После этого ушел и написал заявление в полицию, после чего обратился для освидетельствования на предмет телесных повреждений. К концу дня ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, вызвали скорую и выяснилось, что у него повреждение <данные изъяты>. В больнице ему сделали операцию, в ходе которой удалили <данные изъяты>. По рекомендации врача, пол года ему (ФИО1) нельзя выполнять сильные физические нагрузки. До случившегося, он (ФИО1) неофициально работал отделочником, после операции он не может работать по этой профессии, потому, что данная работа связана с сильными физическим нагрузками.

Согласно показаний потерпевшего, оглашенных судом в ходе судебного разбирательства последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на радиорынке, у ранее не знакомого парня приобрел сотовый телефон марки «Нокиа», модель не помнит, за 2500 рублей. Телефон китайского производства в корпусе золотистого цвета, моноблок. Телефон находился чехле коричневого цвета, без документов. В этот же день поехал в гости к ФИО10, где находился Кривун, ФИО3, его девушка ФИО9, девушка ФИО10 - ФИО11. Находясь у ФИО10, распивали спиртные напитки. Всю ночь распивали спиртные напитки. Он (ФИО1) через какое - то время уснул, проснулся от того, что ему наносил удары Кривун, бил ногами в область спины с левой стороны. Он (ФИО1) сразу проснулся. Кривун сказал, что он (ФИО1) «обмочился», требовал, чтобы он все убрал. После этого у них начался конфликт, в это время рядом находился ФИО3, наносил ли он ему удары, точно не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. После этого конфликта он (ФИО1) вновь уснул. Под утра почувствовал, что Кривун забирает у него деньги. После того как Кривун забрал деньги, он (ФИО1) начал искать по карманам свой телефон, на что Кривун ответил, что продал телефон за 500 рублей. У них произошел конфликт, в ходе которого Кривун нанес ему руками несколько ударов по голове, после чего начал наносить удары в область поясницы. ( т.1 л.д. 21-29)

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 часов, приехала в гости в ФИО10 в комнату <адрес> г. Красноярска. Там уже находились ФИО9, ФИО3, знакомые ФИО10. ФИО43 гражданская супруга ФИО3. Также в квартире ФИО10 находился Кривун А.П., Находясь в квартире ФИО10, все выпивали спиртные напитки. ФИО10 на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через час к ФИО10 приехал его друг ФИО1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. После приезда ФИО1, также продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 обмочился на кресло. Сожительница ФИО3 ФИО11 стала на него ругаться, ФИО3 стал ругаться и ударил ФИО1 по лицу, после этого Кривун нанес ФИО1 несколько ударов руками по голове. После этого ФИО1 продолжил спать. Она также легла спать. Проснулась второй раз примерно около 06 часов утра, ФИО1 рассказал, что Кривун похитил у него сотовый телефон. Утром на улице была свидетелем, как между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут совместно с ФИО3 пришли в гости к ФИО10. Через некоторое время к ним подошла ФИО5. Все распивали спиртные напитки. Чуть позже к ним пришел Кривун, а затем ФИО1. Во втором часу ночи ФИО1 заснул в кресле и «обмочился». После этого его переложили на пол. Когда это увидел ФИО3, он стал говорить ФИО1, чтобы он убрал за собой, и один раз ударил его по ноге. Кривун подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов по лицу. Она (ФИО9) после этого ушла в душ, и что происходило далее, не видела. Слышала, как ФИО1 требовал у Кривуна, что бы последний вернул телефон. Рано утром, когда на улице стало светать, ФИО5 и ФИО10 ушли за спиртным, следом за ними ушел ФИО1, затем Кривун. ( т.1 л.д. 66-69)

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес> в Советском районе г. Красноярска. Также в комнате находилась его девушка ФИО5. Около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в гости пришли знакомые ФИО3, ФИО9. Позже подошли Кривун и ФИО1, все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ними никаких конфликтных ситуаций не происходило. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром о того, что в комнату приехали сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей знакомой ФИО9, которая проживает по <адрес>, со своим гражданским супругом. Туда также пришли их знакомые, а именно Кривун А.П., ФИО1, ФИО5. Все начали распивать спиртные напитки. В процессе распития периодически кто-то уходил спать, потом опять продолжать выпивать, она (ФИО11 не обращала внимания, кто, чем занимается. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ все легли спать, она (ФИО11) проснулась и пошла в туалет. Увидела, что за столом, в комнате сидит Кривун, он ей предложил купить сотовый телефон «Нокиа» китайского производства, в корпусе золотистого цвета, моноблок. Телефон находился в чехле, который состоит из двух частей, одна из пластика коричневого цвета под кожу, вторая просто из пластика. С телефоном шла зарядка. Вначале она (ФИО11) сомневалась приобретать ли ей данный телефон, поскольку думала, что он ворованный. Однако Кривун пояснил, что данный сотовый телефон принадлежат ему, что он его приобрел на «барахолке» за 900 рублей. Тогда она (ФИО11 согласилась купить телефон. Они договорились о цене в 600 рублей. Сотовый телефон и зарядное устройство она (ФИО11) убрала себе в сумку, после чего пошла, спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она (ФИО11) уехала домой. В этот же день, в вечернее время, она встретила Кривун, который пояснил, что ему необходимо вернуть сотовый телефон «Нокиа», который он ночью ей продал. Тогда она (ФИО11) сразу передала Кривун сотовый телефон и зарядное устройство. Он в свою очередь передал ей 600 рублей. ( т.1 л.д. 80-83)

Согласно показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел вместе с ФИО10 к нему домой по <адрес> «а» - 217 <адрес>. Все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у ФИО1 видел сотовый телефон, какой марки не запомнил, он всем его показывал, а потом положил перед сном на компьютерный стол. ФИО1 ночью сидел возле компьютера и обмочился и ему сделали замечание в том числе девушка ФИО3, которой ФИО1 что –то стал высказывать и ФИО3 это пресек, и нанес удар по лицу, так как он грубил его девушке. Кривун при нем телесных повреждений потерпевшему не наносил. Уже в отделе он (ФИО3) узнал, что ФИО1 написал заявление по факту хищения его сотового телефона и денег. В дальнейшем он помог Кривуну найти ФИО11 и выкупить у нее телефон ФИО1 обратно.

Согласно пояснений эксперта ФИО13, в сентябре 2011 года проводил судебно-медицинскую экспертизу гр. ФИО1, в результате которой ФИО1 была удалена <данные изъяты>, а также установлен вред здоровью средней тяжести. Был установлен двухэтапный разрыв <данные изъяты>, что подразумевает под собой два отсроченных по времени травмирующих воздействия. При первом воздействии возникает под капсульный разрыв, и не является опасным для жизни человека в момент причинения. В результате второго воздействия происходит разрыв капсулы <данные изъяты> с излитием крови в брюшную полость, что повлекло ухудшение здоровья с травмой органа.

Органами предварительного расследования Кривун А.П. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в совершении кражи из одежды находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Кривуна с ч.1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и с п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагал, что квалифицирующие признаки кражи в суде не доказаны, и не доказан умысел Кривуна на совершение разбоя.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного суд учитывает, что стороной обвинения заявлено о переквалификации действий Кривуна А.П. на норму, предусматривающую более мягкое наказание, что не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Кривун А.П. в совершении кражи являются:

- заявлением о краже (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия комнаты <адрес> в Советском районе г. Красноярска, (т.1 л.д. 16-19);

- протокол выемки у подозреваемого Кривун А.П. сотового телефона «Нокиа TV mobile 6800», его осмотр, приобщение в качестве вещественного доказательства, возвращение потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение. ( т.1 л.д. 123-124; 125-127; 128);

С учетом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия Кривуна А.П. в части хищения телефона потерпевшего по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими совершение Кривуном А.П. причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, кроме показаний потерпевшего также являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухэтапный разрыв <данные изъяты> повлек за собой утрату селезенки и обусловил стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 % (согласно приложению к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2004 года), что расценивается каквред здоровью средней тяжести. ( т.1 л.д. 58-60)

По заключению судебно –медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-4).

Однако по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент доставления в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данное повреждение <данные изъяты>

Это находит свое подтверждение в результатах судебно-гистологического исследования (<данные изъяты>

Сопоставленные друг с другом макро и микроскопические особенности повреждения <данные изъяты>, данные по механизму и давности травмы, позволяют сделать вывод о том, что обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты>

Данные повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО1. при обстоятельствах, на которые он указывает в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, так как особенности и характер повреждений не противоречат механизму и давности возникновения повреждений при таких обстоятельствах.

Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., п. 54, исход травмы в виде удаления <данные изъяты> определяет 30 процентов утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Выявленные при судебно-гистологическом исследовании <данные изъяты> ( т.2 л.49-60).

С учетом изложенного суд, решая вопрос о виновности Кривуна, принимает во внимание заключение комиссионной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на детальном изучении макроскопического материала в виде удаленной <данные изъяты>, в то время как заключение эксперта Величко от ДД.ММ.ГГГГ № основано только на первоначальном гистологическом исследовании <данные изъяты>

Согласно выводов экспертов разрыв во времени между первичным причинением травмы <данные изъяты> и ее разрывом составил не боле 1 максимум 2 суток, что укладывается в обстоятельства причинения Кривуном телесных повреждений ФИО1.

В указанной части суд также принимает вол внимание, что по пояснениям ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации с травмой, ни с кем в конфликты не вступал, телесные повреждения не получал.

Кроме того, согласно выписка из журнала амбулаторного приема ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обращался в травматолого - ортопедическое отделение № с диагнозом <данные изъяты>, пояснял, что избит известным.( т. 1 л.д. 53).

При доставлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, сразу пояснял, что был избит Кривуном ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Кривун телесных повреждений потерпевшему не наносил и к показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии конфликта в комнате, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 об имевшем место конфликте между потерпевшим ФИО1 и подсудимым.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия Кривуна А.П. в части причинения телесных повреждений ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом суд не может согласиться с позицией защитника о том что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью со стороны Кривуна не доказан. Суд исходит из того, что факт нанесения телесных повреждений в том числе в бок и по пояснице, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как до указанных событий подсудимый и потерпевший состояли в дружеских отношениях. Характер наносимых телесных повреждений и части тела, по которым Кривун наносил удары, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Кривуна на ч.1 ст.116 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении Кривуна А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал частично, ранее судим, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривуна А.П. являются в соответствии со ст.61 УК РФ, его раскаяние, частичное признание вины, извинения перед потерпевшим, активное способствование розыску похищенного и возвращение похищенного имущества, в связи с чем наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст.56 УПК РФ ( в ред. от 07.12.2011 года №420 –ФЗ), суд полагает необходимым назначить Кривуну А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость, и он не может рассматриваться как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести.

Суд также полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания 100 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с учетом его пояснений в судебном заседании о добровольной передаче денежных средств.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Кривуна А.П., суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кривуна А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года №420 –ФЗ), путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кривуна А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кривуну А.П. отменить.

Вещественные доказательств: сотовый телефон «Нокиа» и мужскую куртку-ветровку, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, оставить без рассмотрения, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кривуна А.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий М.В. Курбатова

<данные изъяты>

Свернуть