Янчева Надежда Константиновна

Дело № 2-4666/2024

УИД 72RS0013-01-2024-005188-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янчевой Надежды Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Янчева Н.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 172452, государственный регистрационный знак С415ТР72, под управлением Иванова В.И. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак К544ЕУ79, под управлением Меркулова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль Тойота Vitz, государственный регистрационный знак Е462МК72, принадлежащий истцу, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца - Тойота Vitz, государственный регистрационный знак Е462МК72, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 108.900 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194.000 руб. Ответчик доплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выпл...

...атил неустойку в размере 7.137 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> в пользу истца взысканы убытки в размере 68.300 руб., решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 67.146 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки в размере 400.000 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнений в размере 315.684 руб.

Янчева Н.К. и ее представитель Янчева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каратаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неустойка в размере 1%, предусмотренная Законом об ОСАГО не может быть начислена на сумму убытков, взысканных со страховой компании. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер С 415 ТР 72, под управлением ФИО5, Lada, государственный регистрационный номер К 544 ЕУ 79, под управлением ФИО7, Toyota, государственный регистрационный номер Е 462 МК 72, под управлением ФИО9, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер Е 462 МК 72.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер С 415 ТР 72 – ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.02.2022 представитель собственника Янчева Г.Г. обратилась в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

24.02.2022 ООО «Независимый эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Е 462 МК 72 без учета износа составила - 160.237 руб., с учетом износа – 108.900 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель истицы обратилась в ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Е 462 МК 72 без учета износа составляет 194.000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование», сторона ответчика заключение ООО «Независимая экспертиза» не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое должно быть выплачено истице по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 194.000 рублей.

03.03.2022 страховая компания - АО «АльфаСтрахование» - выплатила представителю собственника страховое возмещение в размере 108.900 руб.

01.04.2022 по заявлению представителя собственника поврежденного транспортного средства проведен осмотр автомобиля истца.

12.04.2022 страховая компания - АО «АльфаСтрахование» - выплатила представителю собственника страховое возмещение в размере 6.200 руб.

26.04.2022 страховая компания - АО «АльфаСтрахование» - выплатила представителю собственника денежные средства в размере 16.600 руб., из которых страховое возмещение составляет 10.600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6.000 руб.

15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 7.137 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истице составил 125.700 рублей.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 68.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято по делу новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт 7103 №) взыскан штраф в размере 34 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

16.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2024 № У-24-33902/5010-003 в удовлетворении требования Янчевой Н.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплата суммы в размере 68.300 рублей была произведена 19.02.2024.

Кроме того, истица не оспаривает, что ответчиком ей 22.03.2024 года выплачена неустойка в размере 77.146 рублей, из которых перечислено страховщиком в бюджет 10.033 рубля.

Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила – 84.316 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, учитывая компенсационный характер неустойки, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, а также уже выплаченный размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 20.000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования Янчевой Н.К. частично. Требование в большем размере удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков в виде указанной выше разницы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Янчевой Н.К. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янчевой Надежды Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Янчевой Надежды Константиновны неустойку за период с 26.04.2022 года по 29.10.2023 года в размере 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

УИД № 72RS0013-01-2022-009674-15

Номер дела в суде первой инстанции 2-3587/2023

Дело № 33-5859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2023 по апелляционной жалобе истца Янчевой Н.К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Янчевой Н.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу Янчевой Н.К. убытки в размере 68300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 7595 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2114 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения истца Янчевой Н.К., судебная коллегия

установила:

Янчева Н.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 68 300 руб., штрафа в размере 34 150 руб. за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2022 года по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Меркулова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Янчевой Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Ответственность Янчевой Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась собственник автомобиля TOYOTA Янчева Н.К. с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ре...

...монт автомобиля на станции технического обслуживания. После осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» незаконно изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля осуществило 3 марта 2022 года страховую выплату в размере 108 900 руб. По заключению ООО «Независимая экспертиза» за №<.......> от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа составляет 194 000 руб. 19 апреля 2022 года Янчева Н.К. подала претензию о доплате страхового возмещения в размере 85 100 рублей, а также расходов по проведению оценки. 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов В.И., Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая Компания «Гелиос», АННО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.262).

В суде первой инстанции:

Истец, представитель истца – Янчева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Каратаева М.В. в судебном заседании полагала в иске отказать.

Третьи лица Иванов В.И, Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Янчева Н.К., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 34 150 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа. Ссылается на то, что суд не учел разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Указывает, что 15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 7 137 руб. по неустойке, что доказывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и, следовательно, оснований для применения последнего не было. Также считает, что суд не учел пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. Однако при рассмотрении дела ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки. Полагает, что отказать во взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке суд мог только при наличии возражений ответчика.

Истец Янчева Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Иванов В.И, Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года произошло столкновение автомобиля ГАЗЕЛЬ <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Иванова В.И., с автомобилем ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Меркулова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Янчевой Г.Г., принадлежащего Янчевой Н.К., и автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Юмагужина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.И.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (т.1 л.д.61, 62), схемой происшествия (т.1 л.д.197), фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.198-201), объяснениями Иванова В.И., Юмагужина Р.Р., Янчевой Г.Г., Меркулова А.Н. (т.1 л.д.202,203, 204, 205), карточками учета транспортного средства из ГИБДД (т.1 л.д.209, 210), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 в отношении Иванова В.И. (т.1 л.д.128).

Гражданская ответственность Янчевой Н.К. и Янчевой Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис <.......> (т.1 л.д.11 оборот), ответственность Иванова В.И. – в АО «Тинькофф Страхование», Меркулова А.Н.- в ООО СК «Гелиос», Юмагужина Р.Р. – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.134).

27 января 2022 года ООО «АВТО-ДИНА» был произведен осмотр автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......>, в ходе которого были зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т.1 л.д.5).

11 февраля 2022 года Янчева Н.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт к ИП Горин (т.1 л.д.36, 224-227).

24 февраля 2022 года ООО «Независимый эксперт» подготовило заключение №<.......> о стоимости ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный регистрационный знак <.......> согласно которому стоимость с учетом износа составила 108 900 руб. (т.1 л.д.230-236).

02 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (т.1 л.д.237) и произвело страховую выплату в размере 108 900 руб.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Янчевой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, от имени Янчевой Н.К., страховое возмещение в размере 108 900 руб. (т.1л.д.9).

Согласно заключению №<.......> ООО «Независимая Экспертиза» от 04 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа по методике ЦБ РФ составляет 194 000 руб. (т.1 л.д.25-35).

11 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (т.1 л.д.238) и произвело доплату страхового возмещения в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.240).

19 апреля 2022 года Янчева Н.К. обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 85 100 руб., связанных с предстоящим ремонтом автомобиля TOYOTA (т.1л.д.13-15).

26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Янчевой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, от имени Янчевой Н.К. 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> (т.1 л.д.241).

27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» на обращение Янчевой Н.К. дало ответ о выплате неоспариваемого страхового возмещения (т.1 л.д.10).

15 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Янчевой Н.К. 7137 руб. по неустойке, что подтверждается платежным поручением №<.......> (т.1 л.д.256).

26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение №У-22-94732/5010-003, которым обращение Янчевой Н.К. в отношении АО «АльфаСтрахование» было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.18-22).

17 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Н.К. был заключен договор №<.......> о ремонте транспортных средств по ОСАГО по условиям которого последний принимал в ремонт автомобили TOYOTA со сроком эксплуатации не более 20 лет (т.2 л.д.6-9, 10, 11). 17 марта 2022 года данный договор был расторгнут (т.2 л.д.12).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янчевой Н.К. убытков в размере 68 300 руб. (194 000 руб. –108 900 руб.– 16 800 руб.), поскольку Янчева Н.К. является собственником автомобиля TOYOTA, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего о выдаче ей направления на СТО, направление не выдал, в то время как в это время действовал договор от 17 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП Г. за <.......> о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Доказательств того, что ИП Горин Я.П. отказался от проведения ремонта автомобиля ответчиком в суд представлено не было, а также не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При этом, ответчик не предлагал истцу другие СТО, которые могли бы провести ремонт указанного автомобиля, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении способы возмещения ущерба. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от организации восстановительного ремонта не соответствует требования закона.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, в решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 34 150 руб. за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент подачи претензии ответчику действовал мораторий на взыскание штрафа, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае штраф подлежит взысканию на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 68 300 руб., поскольку в указанном случае по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 15 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет (т.2, л.д.97).

В связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с нарушением прав потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янчевой Н.К. штрафа в размере 34 150 руб. (68 300 руб. /2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.13-14), судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периода обращения истца о наступлении страхового случая 11.02.2022), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороной ответчика в материалы не предоставлено, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени 06 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......>) в пользу Янчевой Н.К. (паспорт <.......>) штраф в размере 34 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Янчевой Н.К. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023.

Дело № 33-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Минаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Янчевой Н.К. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года о возвращении искового заявления по материалу №9-7386/2022, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Янчевой Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Тюменский районный суд»,

установила:

Истец Янчева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 68 300 рублей, штрафа в размере 34 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 года исковое заявление Янчевой Н.К. к АО «АльфаСтрахование» было возвращено лицу, его подавшему, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

С вышеуказанным определением не согласна Янчева Н.К., в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 года, исковой материал направить в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В доводах жалобы указывает, что исковые требования о взыскании убытков, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в до...

...бровольном порядке не являются бесспорными, сведения о признании требований страховой компанией в исковом материале отсутствуют.

Отмечает, что разрешения требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо установить правомерность взыскания убытков и их размер, что невозможно в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача приказа по требованию о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а само взыскание штрафа является производным после установления обстоятельств о неисполнении требований потерпевшего, что в порядке приказного производства сделать не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства, ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Янчевой Н.К., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», спор возник поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме по наступившему страховому случаю была произведена, по мнению Янчевой Н.К., не в полном объеме, вследствие чего АО «АльфаСтрахование» должно выплатить денежные средства необходимые для восстановления, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование основано на сделке с АО «АльфаСтрахование», совершенной в простой письменной форме, не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому вывод суда, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке приказного производства неправомерен.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Янчевой Н.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа направить в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Частную жалобу истца Янчевой Н.К. удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2023 года.