Малтыбарова Зухра Асхатовна

Копия

№

№ 2-136/2025 (2-1866/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием представителя истца Штоколенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихненко ФИО13 к Имамбаевой-Малтабаровой ФИО16, Малтабаровой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прихненко В.А. обратился в суд к Имамбаевой-Малтабаровой А.А., указав, что 8 августа 2024 года в 08 часов 57 минут в городе Оренбурге, на <адрес>, в районе <адрес> по вине Малтабаровой З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малтабаровой З.А., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, данной суммы для ремонта повреждённого автомобиля недостаточно. В соответствии с экспертным заключением от 16 октября 2024 года № 063/24г рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 765 817 рублей. Ответчику направлялась досудебная прет...

...ензия, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с Имамбаевой – Малтабаровой А.А. ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 365 817 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Малтабарова З.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Имамбаевой – Малтабаровой А.А. и Малтабаровой З.А. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321170,44 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 476 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11645 рублей.

Истец Прихненко В.А., ответчики Имамбаева-Малтабарова А.А., Малтабарова З.А., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Штоколенко В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что Прихненко В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия является Имамбаева-Малтабарова А.А., что также подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства.

8 августа 2024 года в 08 часов 57 минут в городе Оренбурге, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малтабаровой З.А., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прихненко В.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года Малтабарова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом.

С вмененным нарушением Малтабарова З.А. согласилась, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Малтабаровой З.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения, между действиями Малтабаровой З.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Малтабаровой З.А. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, гражданская ответственность Прихненко В.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 27 сентября 2024 года Прихненко В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, 27 сентября 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

27 августа 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что Малтабарова З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку была включена в число лица, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно именно на Малтабаровой З.А., как на надлежащем ответчике, лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта, индивидуального предпринимателя Легащева С.В. № 063/24г от 16 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 765817 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 7 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д.Р. № 3050 от 5 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2024 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год) составляет 721170,44 рублей. Полная гибель транспортного средства KIA CERATO не наступила.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д.Р. № 3050 от 5 мая 2025 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 321170,44 рублей, исходя из следующего расчета: (721 170,44 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 321 170,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг № 063/24г от 11 сентября 2024 года, актом № 063 от 16 октября 2024 года и квитанцией от 16 октября 2024 года, а также почтовые расходы в размере 476,64 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Помимо прочего истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 августа 2024 года и распиской о получении денег от 20 августа 2024 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие представителя в трех судебных заседаниях (16.12.2024, 03.02.2025 с перерывом до 07.02.2025, 26.05.2025) суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность содержит, в том числе полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности по конкретному данному делу.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11645 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 10 529 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прихненко ФИО17 к Имамбаевой-Малтабаровой ФИО18, Малтабаровой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Малтабаровой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прихненко ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда 321 170,44 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей.

В остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Имамбаевой-Малтабаровой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.