Шикин Виталий Валентинович

Дело №

УИД 41RS0001-01-2024-000146-69

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению вышеуказанного дела установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ...

...статьи 28.6 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложено исполнение обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении следует установить содержание требования или распоряжения сотрудника органов федеральной службы безопасности, от исполнения которого привлекаемое к ответственности лицо уклонилось, а также дать оценку законности этого требования или распоряжения.

Представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 вменяется то, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для отработки на причастность к совершению преступления (проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступления), тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудника предъявлялись в связи с исполнением служебных обязанностей, в установленной законом форме, то есть были законными.

Обязанности и полномочия сотрудников полиции определены Федеральным законом № 3-ФЗ.

Однако из приведенного в протоколе описания события вменяемого ФИО2 административного правонарушения не представляется возможным однозначно установить, на чем было основано требование сотрудника полиции о проследовании в отдел полиции, выполнять которое ФИО2 отказался.

Так, из материалов дела не следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, либо он задерживался в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо к нему была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо он был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, то есть, что он являлся подозреваемым в совершении уголовно наказуемого деяния (статья 46 УПК РФ).

В протоколе об административном правонарушении приведены положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8), однако из указанного процессуального документа и иных материалов дела не следует, что требование сотрудника полиции к ФИО2 проследовать в отдел полиции было предъявлено в рамках производства, которое регламентируется положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки на указанные нормы Федерального закона № 3-ФЗ не устраняют вышеуказанный недостаток протокола.

В данном случае, исходя из приведенного в протоколе описания вмененного ФИО2 события административного правонарушения, по поступившему в суд делу первоначально подлежит проверке законность предъявленного привлекаемому к административной ответственности лицу требования сотрудника полиции, что предполагает соблюдение установленного порядка реализации указанным сотрудником своего права, закрепленного в положениях Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть требованию, основанному на законе и предъявленному в соответствии с действующим нормативным регулированием.

В связи с чем приведенное в составленном должностным лицом протоколе описание событие вменяемого административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенных недостатком, препятствующим рассмотрению дела, поскольку нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту, а именно знать, в чем конкретно оно обвиняется, и иметь возможность конструктивно возражать по существу предъявленного обвинения.

Указанное в совокупности свидетельствует о неполноте исследования события вменяемого административного правонарушения и представленных материалов, что является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела, поскольку процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, осуществляются должностными лицами административных органов, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат возвращению в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Дело № 1-233/2020

41RS0001-01-2020-001673-80

(сл. № 12001300001000132)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Шикина В.В.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 024519 от 5 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шикина Виталия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, Камчатской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2015 года и 2008 года рождения, работающего в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шикин, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 26 января 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных прав...

...онарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> от участка местности, расположенного в 50 метрах от правого торца <адрес> по <адрес> до участка местности, расположенного в 90 метрах от правого торца <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут на указанном участке местности, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 500041-12», заводской № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,942 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении Шикина в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимый согласен с обвинением в полном объеме и понимает его существо, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного в присутствии защитника на соответствующем этапе судопроизводства, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснения пределов его обжалования; возражения у государственного обвинителя отсутствуют; наказание не превышает установленные законом пределы; обвинение как подтвержденное доказательствами является обоснованным.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, Шикин не имеет судимости (л.д. 85-88, 89).

В психоневрологическом и наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 83, 84).

По месту жительства жалобы и заявления о нарушении им правопорядка не поступали. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к административной (по линии ГИБДД) и уголовной ответственности (л.д. 82).

За время работы на спасательном судне <данные изъяты>» зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным и исполнительным служащим. По характеру спокоен, выдержан. На критику реагирует правильно, морально устойчив, в быту опрятен (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного (л.д. 79, 80).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения положительно характеризующие подсудимого, который в настоящее время работает, поэтому считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Определяя размер наказания за совершенное преступление подсудимому, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также ограничениями, установленными ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за оказание Шикину юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Кривенко О.Н. в течение 3-х дней в размере 9 000 рублей (л.д. 110), а также за участие адвоката Столбоушкиной В.И. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке в течение 1-го дня в размере 3 000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шикина Виталия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в размере 12 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Шикина В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник постановления подшит в деле № 1-233/2020

Дело № 2-4815/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» сентября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Чиликиной М.В.,

с участием прокурора Плахотнюка А.А.,

представителя истца Федоренко К.Е.,

ответчика Шикина В.В.,

его представителя Курдюкова В.А.,

третьего лица Исакова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлучева к Щетинину, Шикину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турлучев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Щетинину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Щетинин А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету Х величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 272072 руб. За проведение оценки истец уплатил 5500 руб. и 5000 ...

...руб. по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места парковки. Расходы истца по оплате судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда составили 4400 руб.

В результате ДТП у него закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости справа, ушибленная рана коленного сустава слева, множественные ссадины левой кисти и правого коленного сустава. В период с Х года по Х года находился на лечении. Длительное лечение, постоянные физические боли, боязнь в последующем остаться инвалидом постоянно давили на истца, тем самым причиняя ему физические и нравственные страдания. Он утратил привычный образ жизни. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает и просит взыскать с ответчика Щетинина А.А. в размере 200000 руб.

На момент совершения ДТП истец работал у Х по договору, и стоимость его услуг составляла 50000 руб. в месяц. В связи с болезнью просит взыскать сумму утраченного заработка с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 80000 руб. из расчета за 51 день.

Кроме того, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные издержки в сумме 6983 руб. 94 коп.; с ответчика Щетинина А.А. взыскать в возмещение материального ущерба 166972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб. и судебные издержки в сумме 9716 руб. 06 коп.

Определением судьи от 1 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шикин.

Определением суда от 22 июля 21011 года производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, прекращено в связи с отказом от иска. Шикин освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Исаков и ОСАО «Ингосстрах».

Согласно уточненному исковому заявлению от 27 июля 2011 года Турлучев А.А. просил взыскать с ответчиков Шикина В.В. и Щетинина А.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 166972 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4740 руб., судебных издержек 9716 руб. 06 коп.,

Истец Тулучев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал свои пояснения данные ранее в судебном заседании 2 сентября 2011 года, согласно которым Щетинин А.А. управляя автомобилем Х по просьбе Шикина В.В., совершил наезд на автомобиль истца. В результате чего был причинен вред здоровью истцу, также Турлучев А.А. потерял свое транспортное средство, которое было его единственным источником заработка. Из пояснений Щетинина А.А. следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем он предупреждал Шикина В.В., но последний, не имея водительского удостоверения, настаивал, чтобы Щетинин А.А. сел за руль. Поскольку имеется вина как Щетинина А.А., так и Шикина В.В., который поручил Щетинину А.А. сесть за руль его автомобиля, просит требования истца удовлетворить в солидарном порядке. Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу. Указал, что расходы по оплате услуг эвакуатора затрачены для доставки автомобиля истца с места столкновения до 10 км до стоянки транспортного средства, Полагает, что доверенность от Шикина В.В. Щетинину А.А. ничтожна, поскольку не соблюдена ее нотариальная форма. Дополнительно просил вызскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по отправке телеграмм с исвещением Щетинина А.А. и Шикина В.В. о времени и месте судебного разбирательства в сумме 340 руб. 23 коп. и 348 руб. 17 коп.

Ответчик Шикин В.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, считая себя пострадавшим. Пояснил, что Х года купил у Исакова И.Т. автомобиль Х государственный регистрационный знак Х по доверенности, договор купли-продажи автомобиля, расписка в получении продавцом денежных средств, акт приема - передачи автомашины ими не составлялись. Стоимость автомобиля в размере 80000 руб. выплатил полностью в тот же день. С учета в органах ГИБДД автомобиль с прежнего владельца снять не успел. Поскольку у него не имелось водительского удостоверения, планировалось, что некоторое время автомобилем будет управлять Щетинин А.А. по доверенности. В тот же день после покупки машины он попросил Щетинина А.А. довезти его до дому в районе «Х», но не заставлял его управлять транспортным средством. По дороге к дому автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Турлучева А.А.

Представитель ответчика Курдюков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что насильно никто не заставлял Щетинина А.А. садиться за руль, он добровольно сел за руль, который был приобретен в этот же день. Шикиным В.В. была оформлена доверенность Щетинину А.А. на право управления транспортным средством.

Ответчик Щетинин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Исаков И.Т. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, который в Х года по доверенности продал Шикину В.В. На следующий день планировали переоформить автомобиль. Денежные средства в счет оплаты за автомашину в размере 80000 руб. получил в полном объеме. При перегоне автомашины к месту стоянки на «КП», Щетинин А.А. высказывал заинтересованность в приобретении транспортного средства. Собирался на нем ездить, ремонтировать и окрашивать его. Сообщил, что предупреждал покупателя, что колеса на автомобиле плохие и не стоило на нем ездить.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Х, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Х в отношении Щетинина А.А., заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от Х года, Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Щетинин А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос своего автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца. Щетинин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 69-73 дела № Х).

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от Х года (л.д. 44-46).

Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 272072 руб. (л.д. 29-57).

Отчет об оценке ущерба Х. отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики и третьи лица суду не предоставили.

Довод ответчика Шикина В.В. и его представителя о том, что ответственность лежит на причинителе вреда Щетинине А.А., который управлял автомобилем на законном основании, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности - транспортным средством), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из смысла указанных норм права следует, что если лицо управляло автомобилем на основании доверенности на право управления данным автомобилем, но не по своему усмотрению, а по какому-либо распоряжению или заданию, то оно не признается законным владельцев данного автомобиля.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Щетинин А.А. управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х в присутствии законного владельца транспортного средства Шикина В.В. и по его просьбе.

Так, из пояснений Шикина В.В. в судебном заседании следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х он приобрел у Исакова И.Т. за 80000 руб. Денежные средства он передал Исакову И.Т., до переоформления транспортного средства, ему была оформлена нотариальная доверенность на право управления транспортным средством с правом передоверия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х суду пояснил, что подвозил Шикина В.В. и Щетинина А.А. для оформления купли-продажи автомобиля Х, помогал его перегонять с Х км на стоянку «Х». При самой сделке у нотариуса не присутствовал. Автопокрышки на приобретенном Шикиным В.В. автомобиле были «лысыми». Говорил, чтобы они на нем не ездили. Щетинин А.А. договаривался о ремонте автомобиля.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Исакову И.Т., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 28 дела № Х).

Из пояснений Исакова И.Т. в судебном заседании следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х по доверенности он продал Шикину В.В. в январе 2011 года. Денежные средства за автомобиль в размере 80000 руб. он получил. И только на следующий день они планировали переоформить автомобиль.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств совершения Исаковым И.Т. и Шикиным В.В. договора купли продажи транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х стороны не представили.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Х государственный регистрационный знак Х на момент ДТП являлся Шикин В.В. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Исаковым И.Т. Х года на право управления и распоряжения указанным автомобиле, сроком на один год шесть месяцев с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Х

В подтверждения законности владения Щетининым А.А. указанным транспортным средством Шикин В.В. представил рукописную доверенность на право управление транспортным средством от Х года сроком на 1 месяц.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

В связи с чем, доверенность от Х года, выданная Шикиным В.В. Щетинину А.А. на право управления транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х является ничтожной односторонней сделкой.

Факт управления автомобилем Х государственный регистрационный знак Х Щетининым А.А. по просьбе Шикина В.В. ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Щетинин А.А. являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае - автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, лежит на ответчике Шикине В.В., являющегося законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х был застрахован ОСАО «Ингосстрах» на срок с Х года по Х года, что подтверждается копией страхового полиса серия Х № Х в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Исаков И.Т. и Пенин С.В.

Признав случай страховым ОСАО «Ингосстрах» произвел по нему страховое возмещение истцу за вред причиненный автомобилю в размере 120000 руб. согласно платежному поручению № Х от Х года на основании акта о страховом случае № Х (л.д. 88, 89).

Таким образом, разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению законным владельцев автомобиля Шикиным В.В. в части не покрытой страховой суммой составляет 152072 руб. (272072 - 120000).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб. (л.д. 27-28), расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 4400 руб. (л.д. 18-19), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 17), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению Шикиным В.В..

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащий возмещению законным владельцев автомобиля Шикиным В.В составляет 166972 руб. (152072+5500+4400+5000).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Турлучеву А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше 21 дня расстройству.

Непосредственно после столкновения истец был доставлен на машине скорой медицинской помощи в травмпункт, где у него выявлены оскольчатый перелом с/з малоберцовой кости справа; ушибленные раны коленного сустава слева; множественные ссадины левой кисти и правого коленного сустава (карта вызова скорой медицинской помощи № Х л.д.38, справка № Х л.д.18, извещение о раненом в ДТП л.д. 19 дела № Х).

Согласно справке ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Х года № Х у Турлучева А.А. очным медицинским обследованием, с учетом сведений представленных копии карты первичного вызова № Х от Х года бригады Петропавловск-Камчатской станции скорой медицинской помощи; справки № Х от Х года врача травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского; медицинской карты № Х амбулаторного пациента поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского за период с Хгода по Х года; заключений рентгенолога, выявлено - вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству (л.д. 39-41 дела № Х).

Полученные Турлучевым А.А. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Понесенные Турлучевым А.А.. телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания. Указал, что в результате ДТП изменила обычный уклад жизни истца, он не имел возможности работать, боялся в последующем остаться инвалидом.

Учитывая, что вред здоровью Турлучеву А.А. причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Шикин В.В., фактические обстоятельства ДТП, квалификацию причиненного средней тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу Турлучева А.А. с Шикина В.В.. денежной компенсации морального вреда суммой 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. (л.д. 23-26), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде,), а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 58-59), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 16000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4739 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Турлучева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикина в пользу Турлучева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166972 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 4739 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя 16000 руб., на изготовление доверенности представителю 700 руб., а всего взыскать 238411 руб.44 коп.

Освободить Щетинина от ответственности по иску Турлучева.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в общественном месте около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, подтвердил правильность своих представленных в деле письменных объяснений, дополнительно указав, что находился у своих друзей, употребляли алкоголь, поругался и, находясь на улице, выражался нецензурно. Также указал, что ранее в 2016 году привлекался к административной ответственности ...

...за хулиганство.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение вышеуказанных действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность по части 2 вышеуказанной статьи.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при осуществлении охраны общественного порядка был выявлен гражданин ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправных действий не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данный гражданин был передан ПА-730 и доставлен в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (<адрес>). Поскольку во время посадки в служебный автомобиль ФИО2 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, давая основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, к нему на основании ст.ст. 20, 21 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» были применены специальные средства «наручники» (л.д. 7, 15).

Как следует из рапорта сотрудника полиции ОБ ППС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут проследовали для оказания помощи в доставлении ПП-788, по прибытию посадили гражданина ФИО2 в патрульный автомобиль с применением физической силы и «наручников», поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и размахивал руками. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога наркологического диспансера ФИО2 при посадке в патрульный автомобиль стал вести себя агрессивно, размахивал ногами, пытался ногами нанести удары сотрудникам полиции, после чего к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», в следствие чего ФИО2 поскользнулся у входа в диспансер, в результате чего у него появились ссадины и мелкие кровоподтеки, далее данный гражданин был доставлен в ДЧ УМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 9).

Данные рапорты являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, поскольку зафиксированы не заинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапортах сведений, не имеется.

В материалах дела представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем врач ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» произвел соответствующую запись, указав также, что у ФИО2 изо рта исходил свежий запах алкоголя (л.д. 8-8 об.).

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 12).

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 12 и ДД.ММ.ГГГГ также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Указал, что получил ссадины вследствие того, что поскользнулся и упал у входа в наркологический диспансер, претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол ПР № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в общественном месте около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурно, демонстративно нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу. С указанным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, выразил свое согласие с ним (л.д. 2-2 об.).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения им административного правонарушения при изложенных обстоятельствах установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 3), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельства привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым определить ФИО2 административное наказание в виде в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом времени административного задержания, примененного к нему согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к ФИО2 административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков